Решение № 2-25/2017 2-25/2017(2-3577/2016;)~М-3310/2016 2-3577/2016 М-3310/2016 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-25/2017

Дело № 2-25/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Курлаповой Н.В.,

при секретаре Постельной Е.А.,

с участием помощника прокурора города Ухты Володиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми 28 июня 2017 года гражданское дело по иску Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» к ФИО1, ФИО2, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО3, о переселении, признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Администрация МОГО «Ухта» обратилась в Ухтинский городской суд РК с требованиями о переселении ФИО1, ФИО2, несовершеннолетних ФИО3, <...> г. года рождения, ФИО3, <...> г. года рождения, из признанного аварийным и подлежащим сносу жилого помещения, занимаемого ими на условиях договора социального найма, расположенного по адресу: ...., общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м, в жилое помещение по адресу: .... общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м, признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г....

Требования мотивированы тем, что ответчики зарегистрированы и проживают на основании договора социального найма в жилом помещении, расположенном по адресу: город .... Согласно заключению межведомственной комиссии ФИО5 «ФИО5» от <...> г. .... многоквартирный дом, в котором проживают ответчики, признан аварийным и подлежащим сносу. Истцом предприняты все меры к исполнению обязанностей по обеспечению граждан данного дома жилыми помещениями. В рамках реализации и исполнения республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2017 годы», утвержденной постановлением Правительства Республики Коми от 12.04.2013 года № 121, муниципальной программы «Переселение граждан, проживающих на территории МОГО «Ухта», из аварийного жилищного фонда с 2013 года по 01 сентября 2017г.» (ред. от 31.12.2013г), утвержденной постановлением Администрации МОГО «Ухта» № 863 от 05.06.2013 г., ответчикам было предложено переселение в жилое помещение, расположенное по адресу: ..... С данным предложением ответчики не согласны, что явилось основанием для обращения Администрации МОГО «Ухта» с иском в суд.

Определением Ухтинского городского суда от 11 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ «Управление капитального строительства».

В судебное заседание ответчики, представитель третьего лица МУ «Управление капитального строительства Администрации МОГО «Ухта » не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют расписки в получении судебных повесток. Об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, представителя МУ «Управление капитального строительства».

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, на исковых требованиях настаивала, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске. С результатами проведенной по делу экспертизы, дополнительной экспертизы не согласилась, указывая на то, что недостатки, имеющиеся в предлагаемом ответчикам жилом помещении, являются устранимыми и не препятствуют проживанию в нем.

Представитель ФИО2 ФИО6, действующая по доверенности, с иском не согласилась, указывая на то, что предоставляемое ответчикам жилое помещение, расположенное по адресу: ...., не соответствует строительно-техническим нормам. Предоставляемая по программе переселения квартира имеет недостатки, которые препятствуют проживанию в ней людей, создают угрозу для их жизни и здоровья.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований администрации МОГО «Ухта» следует отказать, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела жилое помещение, расположенное по адресу: ...., находится в муниципальной собственности МОГО «Ухта».

По данным отдела регистрационного учета граждан в данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: ФИО2, <...> г. г.р., ФИО1, <...> г. г.р., ФИО3, <...> г. г.р., ФИО3, <...> г. г.р..

Заключением межведомственной комиссии по вопросам переустройства, перепланировки и использования помещений (домов) на территории МОГО «Ухта» от 25.12.2008 г. жилой дом по адресу: .... признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации МОГО «Ухта» от 05 июня 2013 года № 863 утверждена муниципальная программа «Переселение граждан, проживающих на территории МОГО «Ухта», из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2017 годы. Согласно приложению № 1 к данной муниципальной программе в перечень аварийных многоквартирных домов, признанных до 01 января 2012 года аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с фактическим износом в процессе эксплуатации, помимо прочих в I этап программы (на 2013-2014 годы) включен ..... Вышеуказанная муниципальная программа разработана в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Жилом дом .... входит в перечень аварийных домов, включенных в республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2017 годы», утвержденной Постановлением Правительства Республики Коми от 12 апреля 2013 года № 121.

В рамках исполнения программы переселения Администрацией МОГО «Ухта» было предложено ответчикам жилое помещение, расположенное по адресу: ...., состоящее из двух жилых комнат, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м..

Для проверки доводов ответчиков о несоответствии предлагаемого жилого помещения строительно-техническим нормам судом была назначена судебно- строительная экспертиза.

Из заключения эксперта Торгово-промышленной палаты города Ухты .... от <...> г. следует, что помещение .... (на техническом плане квартиры) по адресу: ...., представляет собой кухню-столовую общей площадью 17,28 кв.м. с кухонной зоной площадью 6,51 кв.м. и обеденной зоной 10,77 кв.м.. Все параметры проектируемой кухни-столовой полностью соответствуют требованиям СП 54.13330.2011 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные» при проектировании квартир в зданиях государственного и муниципального жилищного фонда. На момент проведения экспертного обследования указанная кухня-столовая разделена гипсокартонной перегородкой на два помещения, что не соответствует проектным решениям. Указанное помещение не соответствует требуемым параметрам кухни, поскольку имеет площадь 6,51 кв.м. и соответствует по своей площади кухне для однокомнатной квартиры. Если данную квартиру считать двухкомнатной, то площадь данной кухни не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Существующая комната, расположенная рядом с кухней, не соответствует параметрам спальни, поскольку является проходной и через нее осуществляется проход в кухню. Так же она не может использоваться как общая комната (гостиная), поскольку имеет ширину 2,591 м (нормативная 3,2 м.) и маленькую площадь 10,77 кв.м. (нормативная 16 кв.м.).Указанные параметры исключают возможность размещения необходимого набора мебели в соответствии с правилами эргономики. Обследуемые помещения возможно использовать только в соответствии с проектными решениями, а именно как однокомнатную квартиру с кухней-столовой.

Соответствующее помещение с размещенным кухонным оборудованием (газовая плита, газовый нагреватель, мойка) размером 2,557 м. х 2,546 м. и площадью 6,51 кв.м. не соответствует требуемым параметрам кухни для двухкомнатных квартир по площади.

В вентиляции кухни геометрические и технические параметры дымового и вентиляционного каналов и дымовентиляционной шахты соответствуют требованиям нормативно-технической документации. Несоответствие имеется в части установки клапана инфильтрации воздуха, который по рекомендации производителя не рекомендуется устанавливать в помещениях с повышенной влажностью и загрязненностью воздуха.

Вентиляция туалета и ванной не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Объединение вентиляционных каналов данных помещений и вывод в чердачное пространство не допустимо.

Из заключения дополнительной судебно-технической экспертизы .... от <...> г., проведенной негосударственным судебным экспертом ФИО10, следует, что при экспертном исследовании дома и жилого помещения, расположенного по адресу: ...., установлены строительные и технические недостатки ( в том числе по системе вентиляции), делающие данное жилое помещение непригодным для проживания.

Недостатки, представляющие опасность жизни и здоровью граждан и делающие непригодным жилое помещение, следующие:

При входе в подъезд имеется перепад пола в тамбуре, который является единственным эвакуационным выходом из подъезда дома, перепад высоты пола составляет 18,6 см. При выходе из подъезда, при открывании двери в тамбур, человек оступается на 18,6 см, что может привести к получению травмы.

При нештатной ситуации, при эвакуации толпы из подъезда, может случиться также "завал" людей.

Недостатки, связанные с вентиляцией в ...., связанные с "обратной тягой" (опрокидывание вентиляции) в ветканалах, чаще это может проявляться как в туалете, так и на кухне, которая представляет опасность и которая связана с установкой металлического зонта над вентшахтой.

Выброс продуктов горения от газовых водонагревателей под общий металлический, который закрывает всю длину вентшахты. При "опрокидывании тяги" продукты горения от водонагревателей 3-х этажей могут "засасываться" в вентканал туалета, что представляет угрозу жизни и здоровью граждан, связанную с отравлением продуктами горения.

Данные недостатки устранимы. Для их устранения необходимо провести следующие работы:

1. При входе в подъезд в тамбуре, который является единственным эвакуационным выходом из подъезда дома, выполнить пандус с уклоном не более 1:6, а может даже на всю длину тамбура, что будет соответствовать уклону порядка 1:10. Пандус обязательно выполнить противоскользящим, возможно даже с применением рифлёного (резинового, полимерного) покрытия..

2. Недостатки, связанные с вентиляцией в ...., связанные с "обратной тягой" устраняются установкой в туалете вентилятора с обратным клапаном, который включается при включении света в туалете, и вентиляция работает именно в то время, когда и требуется удаление грязного воздуха. Его надо соединить также с датчиком влажности, который следует установить в ванной комнате для удаления влажного воздуха при превышении определенного уровня содержания в воздухе пара. Без хорошей вентиляции в ванной может образовываться плесень. Для уравновешивания воздухообмена и для обеспечения дополнительного притока воздуха в помещение кухни при работе водонагревателя, в окне кухни следует предусмотреть форточку. Следует предусмотреть установку на вентиляционных каналах специальных вытяжных клапанов, обеспечивающих возможность автоматического регулирования расхода воздуха в зависимости от режима эксплуатации квартиры, в том числе с функциями обратного клапана. Сопротивление вытяжных клапанов должно меняться с учетом режима работы приточных устройств или степени открытия оконных створок. При необходимости – увеличение сопротивления каналов за счет установки жалюзийных решеток, вытяжных клапанов или дросселирующих вкладышей.

Для устранения данных недостатков проектная организация должна выполнить внесение изменений в проектную документацию с предварительным выполнением расчётов.

3. Переделать металлический зонт над вентшахтой Р-1. Зонт оставить только над частью вентшахты. Над выходами дымоходов от водонагревателей зонт убрать, а для защиты оголовка вентшахты дымоходы оборудовать ветрозащитным устройством на 3 канала.

Состояние приточно-вытяжной системы жилого помещения по адресу: .... (далее - объект) соответствует проекту, но проект не соответствует действующим нормативным документам для жилых домов, оборудованных газовыми водонагревателями.

Проект в части приточно-вытяжной системы указанного жилого помещения не соответствует действующим ГОСТам и СНиПам для жилых домов, а именно нарушены требования: СП 60.13330.2012 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха"; "Правила производства трубо -печных работ", не предусмотрен вентилятор с обратным клапаном в туалете - "Рекомендации Р НП "АВОК" 5.2-2012"; дымоходы от газовых нагревателей и вентканалы из кухонь и туалетов закрыты общим металлическим зонтом; отсутствует форточка на кухне п.7.1.3 "Руководства по установке водонагревателя NEVA- 4511"; отсутствует второй приточный клапан КИВ-125 в комнате; на кухне на вытяжных каналах отсутствуют регулируемые жалюзийные решетки.

Допущены нарушения при монтаже приточно-вытяжной системы объекта во время строительства. Кирпичная кладка вентшахт выполнена некачественно, внутренние поверхности не «зашваброваны», зонты выполнены из тонколистовой кровельной стали, а не из стали толщиной 1,0 мм.

Выявленные недостатки, допущенные в проектной документации, возможно устранить; мероприятия, необходимые для их устранения перечислены в ответе на вопрос №2.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и достоверности проведенных по делу экспертиз. Заключение экспертов основано на анализе материалов гражданского дела, непосредственном осмотре жилого помещения, экспертизы проводились экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области, имеющими значительный стаж работы по специальности, являющимися лицами, не заинтересованными в рассмотрении дела, предупреждавшимися об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Истцом доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертных заключениях, не представлено. Ходатайств о назначении повторной экспертизы представитель истца не заявлял.

Суд принимает вышеприведенные экспертные заключения в качестве надлежащих доказательств по делу.

Таким образом, доводы ответчиков о наличии строительно-технических недостатков в предлагаемом жилом помещении, которые препятствуют проживанию в нем людей, нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

Из положений ч.ч.2,4 ст.15, ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ следует, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Требования, которым должно отвечать жилое помещение, закреплены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (далее Положение).

Согласно п.11 указанного Положения жилое помещение должно быть обеспечено, в частности, инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Устройство вентиляционной системы жилых помещений должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую. Не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов (вспомогательных помещений) с жилыми комнатами (пункт 13 Положения). Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности, установленными в действующих нормативных правовых актах, и инструкциями заводов - изготовителей оборудования, а также с гигиеническими нормативами (пункт 14 Положения №47).

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что предоставляемое ответчикам помещение по адресу: г. ...., соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к жилому помещению, и не представляет опасности для проживания людей, в связи с чем при установленных по делу обстоятельствах, учитывая имеющиеся недостатки в состоянии приточно-вытяжной системы вентиляции жилого помещения по адресу: г. ...., установленные заключением судебно- строительной экспертизы, которые могут представлять опасность для жизни и здоровья граждан, суд приходит к выводу о том, что исковые требования администрации МОГО «Ухта» о выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения с предоставлением жилого помещения по адресу: ...., признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ...., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» к ФИО1, ФИО2, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО3, о переселении, признании утратившими право пользования жилым помещением.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 04 июля 2017 года.

Судья Н.В. Курлапова