Апелляционное постановление № 22-3686/2024 22-3866/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 1-122/2023

Судья Гуркин С.Н. № 22-3866/2024

50RS0014-01-2023-001076-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 14 мая 2024 г.

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., адвоката Намазовой Н.Р.к. в защиту осужденного ФИО1

при помощнике судьи Лодоеве А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ивантеевского городского суда Московской области от 11 марта 2024 года, которым

отказано в удовлетворении заявления осужденного ФИО1 о разъяснении неясностей, возникших при исполнении приговора.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление адвоката Намазовой Н.Р.к. поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Петровской Е.Л. просившей постановление оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором Ивантеевского городского суда Московской области от 28.09.2023 г. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В приговоре суд разрешил вопрос о вещественных доказательствах.

18.01.2024 г. апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения, вступил в законную силу.

19 февраля 2024г. в Ивантеевский городской суд Московской области поступило заявление ФИО1 о разъяснении неясностей возникших при исполнении приговора, в котором осужденный просил разъяснить признаны ли вещественными доказательствами изъятые при обыске 16.11.22г. предметы.

Постановлением Ивантеевского городского суда Московской области от 11.03.2024 г. в удовлетворении заявления осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление суда незаконным, просит его отменить. Указывает, что он не был извещен о дате судебного заседания надлежащим образом. Суд не обеспечил ему реализацию процессуальных прав, гарантированных нормами закона. Изъятые при обыске 16.11.22г. предметы не признаны вещественными доказательствами. Обыск проводился 14. и 16.11.22г. когда и какие предметы изъяты не ясно. Он неоднократно ходатайствовал об осмотре вещественных доказательств, однако они так и небыли осмотрены и исследованы судом. В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от 10.05.2023 г. в присутствии понятых, информация на изъятых USB-накопителях не представляет интереса для уголовного дела. Именно файлы, содержащиеся на электронных носителях, являются предметом изучения в судебном заседании, однако в вышеуказанном протоколе отражено, что файлы не представляют интереса для уголовного дела. По смыслу ст. 81 УПК РФ, USB-накопитель может быть вещественным доказательством только в том случае, когда в нём есть информация, соответствующая требованиям вышеуказанной статьи. Таким образом, USB-накопители без информации или с информацией не имеющей значения для уголовного дела, не могут быть признаны вещественными доказательствами. При этом, не понятно, чем руководствовался суд, решив уничтожить предметы не имеющие отношения к уголовному делу. При этом было нарушено право собственности и авторское право.

Также в апелляционной жалобе осужденного содержатся доводы о несогласии с приговором суда, вступившим в законную силу, согласно которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 15 ст.397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. Исходя из ч.1 ст.396 УПК РФ, вопросы, указанные в пункте 15 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор.

Приговором Ивантеевского городского суда Московской области от 28.09.2023 г. ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы. Также в соответствии с пунктом 12 статьи 299 УПК РФ приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – орудие, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие осужденному – уничтожены; иные изъятые предметы возвращены владельцу в соответствии с ч. 4 ст. 81 УПК РФ. 18.01.2024 г. апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения, вступил в законную силу.

Как видно из заявления осужденного в суд первой инстанции и его апелляционной жалобы фактически он приводит доводы о не согласии с приговором суда вступившим в законную силу, в том числе и в части разрешения судьбы вещественных доказательств, что могло быть реализовано путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы на приговор.

Вопрос о признанных по делу вещественных доказательствах разрешен приговором суда, который вступил в законную силу. Сомнений и не ясностей в этой части приговор не содержит.

Заявление осужденного с просьбой к суду разъяснить ему при исполнении приговора, какие именно предметы изъяты в ходе обыска- 16.11.22г., признаны ли они вещественными доказательствами, не основано на законе.

Осужденный не лишен возможности самостоятельно ознакомиться с материалами уголовного дела, получать необходимые копии документов, обращаться в орган осуществлявший расследование по делу с заявление о возврате предметов не признанных вещественными доказательствами.

Доводы осужденного о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, необоснованны. Так согласно материалам дела ФИО1 получил извещение лично по средствам почты России 01 марта 2024 г. по адресу фактического проживания, согласно протоколу судебного заседания от 11 марта 2024 года он, ФИО1 участвовал лично в судебном заседании, каких-либо ходатайств об отложении, о предоставлении времени для подготовки к судебному заседанию дополнительно не заявлял, о несвоевременном извещении его о дате судебного заседания не сообщал.

С учетом вышеизложенного, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 38915, 38920, 38928, 38933, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивантеевского городского суда Московской области от 11 марта 2024 года по заявлению осужденного ФИО1 о разъяснении неясностей, возникших при исполнении приговора - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Петрова