Решение № 2-983/2017 2-983/2017~М-914/2017 М-914/2017 от 11 июня 2017 г. по делу № 2-983/2017

Дело № 2-983/2017 Копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июня 2017 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Бурмистровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому Публичному Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 07 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Citroen DS 4, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением К.В.А. Указанное ДТП произошло по вине К.В.А., который двигаясь у <адрес> перед пешеходным переходом отвлекся от управления автомобилем, в результате чего поздно заметил остановившийся впереди автомобиль истца и произвел столкновение. Водителями было составлено извещение о ДТП, водитель К.В.А. вину свою признал, поэтому сотрудников ГИБДД вызывать не стали. В результате ДТП автомобилю Citroen DS 4, государственный регистрационный номер <данные изъяты> причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба, произошедшее ДТП признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в сумме 11 104 рублей 72 копеек. Истец не согласился с указанным размером страховой выплаты, поэтому был вынужден обратиться в центр судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» для проведения независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 38 200 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении в полном объеме материального ущерба, причиненного истцу, ответ не последовал. Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 27 095 рублей 28 копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере 5 900 рублей, расходы по проведению экспертиз в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 8 169 рублей 05 копеек, штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. С учетом уточнения иска истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 5 445 рублей 30 копеек.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в части взыскания суммы материального ущерба в размере 27 095 рублей 28 копеек, утраты товарной стоимости в размере 5 900 рублей, расходов по проведению экспертиз в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью размера нарушенному обязательству, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо К.В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направленное в адрес регистрации заказное письмо с повесткой возвращено с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст.117 ГПК РФ К.В.А. является извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лиц, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных в дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (ч.4 ст. 11.1).

Потерпевший, получивший страховую выплату на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей (ч.8 ст. 11.1).

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, в сроки, установленные ст.12 ФЗ « об ОСАГО». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 07 минут К.В.А., управляя автомобилем БМВ 520, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигался по <адрес>, возле <адрес> перед пешеходным переходом отвлекся от управления транспортным средством, в связи с чем допустил наезд на впереди остановившийся автомобиль Citroen DS 4, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями ФИО1, К.В.А..

Вину в дорожно-транспортном происшествии признал К.В.А., о чем свидетельствует подпись в извещении и схеме ДТП.

В результате ДТП автомобилю Citroen DS 4 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №.

Поскольку в период действия договора страхования наступил страховой случай, основания освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения отсутствуют, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу причиненных вследствие этого события убытков.

04.05.2017 истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, которое получено ответчиком 04.05.2017, что подтверждается отметкой на заявлении. Доказательства получения заявления истца 08.05.2017 ответчиком не представлены.

Ответчик признал факт наступления страхового случая, составив акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном акте отмечено, что заявление о прямом возмещении убытков принято 05.05.2017, что опровергает доводы ответчика о поступлении заявления 08.05.2017.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ФИО1 в счет страхового возмещения 11 104 рубля 72 копейки.

Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился в центр независимых судебных экспертиз и оценки ООО «Лига».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 38 200 рублей.

Согласно экспертному заключению стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила 5 900 рублей.

26.05.2017 истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении течение 10 дней материального ущерба в полном объеме: материальный ущерб в размере 38 200 рублей, расходы по оценке стоимости материального ущерба в размере 6 000 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 5 900 рублей, расходы по определению величины УТС в размере 4000 рублей. Данная претензия получена страховщиком 31.05.2017, что подтверждается отметкой на претензии.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ФИО1 38 895 рублей 28 копеек.

В судебном заседании установлен факт невыплаты в установленный срок возмещения причиненного вреда истцу, поэтому суд признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 25.05.2017 по 08.06.2017: 38895,28 рублей х 1% х 14 дней = 5445 рублей 30 копеек.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Определяя размер неустойки, суд учитывает компенсационную природу неустойки, степень вины ответчика, незначительный период невыплаты страхового возмещения в полном объеме, а также заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, и приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 500 рублей, полагая, что восстановление нарушенного права не должно вести к неосновательному обогащению истца, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон. Определенный судом размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсацмии морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.

Статьей 15 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Невыплата истцу страхового возмещения является нарушением прав потребителя услуги по страхованию ФИО1

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца как потребителя, то на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 12000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств ФИО3 в сумме 12000 рублей (л.д.61,62).

Договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено оказание ФИО3 следующих услуг: юридические консультации по делу, составляет проекты необходимых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов, представляет интересы в страховой компании, делает необходимые запросы, участвует в качестве представителя в суде по исковому заявлению.

С учетом объема оказанных услуг в качестве представителя, уровня сложности и характера рассматриваемого дела, суд полагает, что указанная сумма расходов соответствует критериям разумности и справедливости подлежит взысканию в полном объеме.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в размере 400 рублей за требования имущественного характера и в размере 300 рублей за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), всего 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, всего 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.Л.Лумпова