Решение № 2-1573/2023 2-1573/2023~М-532/2023 М-532/2023 от 8 августа 2023 г. по делу № 2-1573/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Землемеровой О.И.,

при секретаре Маджирове Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Раменского городского прокурора Московской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц к ООО «УК Зеленый город» о признании бездействия незаконным, обязании устранить выявленные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности,

установил:

истец Раменский городской прокурор Московской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «УК Зеленый город» о признании бездействия незаконным, обязании устранить выявленные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности. В обоснование иска указал, что Раменской городской прокуратурой совместно с ОНД по <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> проведена проверка по адресу: <адрес>, по результатам которой установлено, что ООО «УК Зеленый город» нарушает требования пожарной безопасности. Установлено, что ООО «УК Зеленый город» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами от <дата><номер> и заключенных договоров управления. В ходе проверки выявлены многочисленные нарушения правил пожарной безопасности. По фактам нарушения пожарной безопасности прокуратурой ранее – <дата> выносилось представление в адрес ООО «УК Зеленый город», но до настоящего времени допущенные нарушения не устранены. ООО «УК Зеленый город» обращалось с иском к застройщику дома ООО «Синара» об устранении дефектов, выявленных в ходе приемки дома, в том числе и по пожарным нарушениям, но решением суда в удовлетворении иска отказано. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ООО «Синара» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «УК Зеленый город» возложенных на него обязательств, что приводит к нарушению прав граждан. В связи с чем они вынуждены были обратиться в суд.

Представитель прокурора в настоящем судебном заседании исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить.

Ответчик - ООО «УК Зеленый город», представитель явился и указал, что многоквартирный <адрес> со стороны застройщика ООО «Синара» был передан в управление ООО «УК «Зеленый город» без полностью смонтированных противопожарных систем, что говорит об отсутствии вины ООО «УК Зеленый город». Согласно ст. 7 Федерального закона от <дата> №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям. Таким образом, обязанность по оборудованию многоквартирного дома противопожарными системами возлагается на застройщика, а не на управляющую компанию. Более того, в многоквартирном доме проводились общие собрания собственников помещений с целью дооборудования дома недостающими инженерными системами, однако собственники помещений отказались от проведения данного типа работ. Бездействие собственников, приведшее к невозможности надлежащим образом выполнять управляющей организацией свои обязанности, может служить основанием для ее освобождения от установленной законом ответственности. ООО «УК Зеленый город» является обслуживающей организацией и занимается содержанием имеющегося общего имущества собственников помещений, в виду отсутствия противопожарных систем, их монтаж относится к работам, проводимым в рамках программы капитального ремонта и, не является обязанностью управляющей организации. В связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав мате5риалы дела, приходит к следующему.

Установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, что Раменской городской прокуратурой совместно с ОНД по <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> проведена проверка по адресу: <адрес>, по результатам которой установлено, что ООО «УК Зеленый город» нарушает требования пожарной безопасности. (л.д.46-59 том 1)

Установлено, что ООО «УК Зеленый город» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании протокола <номер> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д.118-123 том 1), лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами от <дата><номер> и заключенных договоров управления. (л.д.11-34 том 1)

В ходе проверки выявлены многочисленные нарушения правил пожарной безопасности.

По фактам нарушения пожарной безопасности в отношении ООО «УК Зеленый город» <дата> был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.4 КоАП РФ.(л.д.60-61 том 1)

<дата> вынесено постановление о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности.(л.д.62-64 том 1)

<дата> вынесено представление Отделом надзорной деятельности по <адрес> Управления надзорной деятельности и профилактической работы об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.(л.д.64-65 том 1)

Прокуратурой <дата> также выносилось представление в адрес ООО «УК Зеленый город», но до настоящего времени допущенные нарушения не устранены.(л.д.35-37 том 1)

ООО «УК Зеленый город» обращалось с иском к застройщику дома ООО «Синара» об устранении дефектов, выявленных в ходе приемки дома, в том числе и по пожарным нарушениям, но решением суда в удовлетворении иска отказано. (л.д.42-45 том 1)

Из решения Арбитражного суда <адрес> от <дата> следует, что истцом не предоставлено доказательств нарушенных прав, в связи с чем в исковых требованиях было отказано. (л.д.42-45 том 1)

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ООО «Синара» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.(л.д.40-41 том 1)

По инициативе ООО «УК Зеленый город» проводилось общее собрание собственников многоквартирного дома по вопросам об утверждении единоразового сбора на проведение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией в размере 79 рублей с одного квадратного метра помещения, утверждении единоразового сбора на проведение работ по доукомплектации и монтажу системы пожарной приточной вытяжной вентиляции в размере 98руб. с одного квадратного метра жилой площади…и другие вопросы.(л.д.71 том 1)

Ответчик утверждает, что собственники помещений отказались от проведения данного типа работ, в связи с чем считает, что управляющая организация не может нести ответственность за бездействие собственников многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.(л.д.1-287 том 2)

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают соответствующими знаниями и опытом, им была предоставлена вся необходимая документация для проведения экспертизы, эксперты выезжали на место для исследования объекта и дачи ответов на вопросы суда.

Сторонами экспертное заключение не опровергнуто.

Доказательств обратному суду не предоставлено.

Согласно выводов экспертов, в многоквартирном доме по адресу: <адрес> система противопожарной безопасности установлена не в полном объеме. Установка системы противопожарной безопасности не соответствует действующим, в том числе, обязательным требованиям по ее установлению. Система противопожарной безопасности не соответствует проектным требованиям и требованиям нормативной документации, что выражается в некомплектности смонтированного оборудования (ручные пожарные извещатели, сирены, входящие в систему оповещения о пожаре, световые таблички путей эвакуации, пожарные рукава в пожарных шкафах), обеспечивающих противодымную защиту, пожарную сигнализацию, исправность системы оповещения и управления эксплуатации в доме. Для устранения нарушений необходимо произвести укомплектовку системы противопожарной безопасности в соответствии с рабочей документацией «Системы пожарной сигнализации и противодымной защиты. 5-ПС1. Четырехсекционного жилого дома переменной этажности по адресу: <адрес>.

Кроме того, экспертами указано, что несоответствие монтажа проекту системы противопожарной безопасности, в том числе системы противодымной защиты, пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 13.08.2018г.(л.д.83-87 том 1), что подтверждает тот факт, что система противопожарной безопасности, в том числе системы противодымной защиты, пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации была в надлежащем виде.

Дом был принят от застройщика ООО «Синара» управляющей организацией ООО «УК Зеленый город» без каких-либо претензий.

В дальнейшем, в иске ООО «УК Зеленый город» к застройщику дома ООО «Синара» об устранении дефектов, выявленных в ходе приемки дома, в том числе и по пожарным нарушениям, как указано выше было отказано ввиду отсутствия доказательств нарушения прав истца. (л.д.42-45 том 1)

Кроме этого, работы по монтажу пожарной сигнализации, монтажу системы оповещения, работы по обеспечению работоспособности системы противопожарной защиты не внесены в перечень работ, производимых при капитальном ремонте в соответствии с Жилищным Кодексом РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> N "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" система противопожарной защиты, расположенная в помещениях общедомового имущества является зоной ответственности управляющей компании.

В силу ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. б ч.10 Постановления Правительства РФ от <дата> N "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что система противопожарной защиты, расположенная в помещениях общедомового имущества является зоной ответственности управляющей компании, в данном случае, по дому <номер> на <адрес> в <адрес> - ООО «УК Зеленый город» и именно на ответчике ООО «УК Зеленый город» лежит обязанность по устранению нарушений требований законодательства пожарной безопасности.

Однако, ООО «УК Зеленый город» не исполнено предписание, не устранены выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

Доводы представителя ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергнуты представленными в материалы дела письменными доказательствами.

В связи с вышеизложенным, суд находит иск Раменского городского прокурора <адрес> законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Раменского городского прокурора <адрес> удовлетворить.

Признать бездействие ООО «УК Зеленый город», выразившееся в неустранении нарушений требований законодательства пожарной безопасности по адресу: <адрес> незаконным.

Обязать ООО «УК Зеленый город» в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности по адресу: <адрес>, а именно: восстановить техническую документацию на имеющиеся системы противопожарной защиты здания; обеспечить комплектацию пожарных кранов в полном объеме; обеспечить работоспособность системы противодымной защиты; обеспечить монтаж автоматической пожарной сигнализации в полном объеме; обеспечить монтаж системы оповещения и управления эвакуацией людей в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд <адрес>.

Федеральный судья

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.