Решение № 2-1718/2017 2-1718/2017 ~ М-1673/2017 М-1673/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-1718/2017

Дело № 2-1718/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 г. г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Сурмач Н.А.,

при секретаре Егоровой С.С.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Абинский электрометаллургический завод» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Абинский электрометаллургический завод» в котором просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что 18 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО10, с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ему на праве личной собственности и под управлением водителя ФИО4.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 мая 2017 года виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО10

Ввиду того, что гражданская ответственность водителя ФИО10 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования, то согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию, приложив все необходимые документы.

Впоследствии аварийный автомобиль был осмотрен представителем страховщика.

09 июня 2017 года страховая выплата в размере 400 000 рублей была перечислена на его счет.

Водитель ФИО10 является работником ООО «Абинский электрометаллургический завод».

По заключению ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № от 19.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом естественного износа составила <данные изъяты> рублей. За услуги оценки было оплачено <данные изъяты> рублей.

Представители ООО «Абинский металлургический завод» на осмотр аварийного автомобиля приглашались, но в назначенное время и день не явились по неизвестной причине.

Таким образом, ущерб, причиненный его имуществу в результате дорожно- транспортного происшествия 18 мая 2017 года, в оставшейся части подлежит взысканию с ООО «Абинский электрометаллургический завод» и составляет <данные изъяты> рубля.

Однако ответчик в добровольном порядке возместить причиненный вред отказывается, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Истец по данному делу- ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим обрахом, направил в суд заявление в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Абинский электрометаллургический завод» - ФИО7, действующая по доверенности в судебном заседании, возражала против заявленных исковых требований и пояснила, что 01.08.2017 ООО «Абинский Электрометаллургический завод» были получены судебная повестка и копия искового заявления гражданина ФИО3 к ООО «Абинский Электрометаллургический завод» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей. ООО «Абинский Электрометаллургический завод» с размером ущерба и предоставленным Заключением не согласен по следующим основаниям:

1) в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Пунктом 4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 24.05.2015) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015), предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов., при определении размера расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Истцом в обоснование своих требований предоставлено Заключение о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля № от 19.06.2017, однако в указанном документе перечень повреждений не соответствует повреждениям, указанным в Справке о ДТП 36 СС №, составленном уполномоченными на то государственными органами.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 18.05.2017. указаны следующие повреждения транспортного средства <данные изъяты> г/н №: задний бампер, крыша, крышка багажника, заднее левое крыло, заднее левое колесо, заднее стекло, заднее левое боковое стекло, передний бампер, задний левый блок-фар, задняя левая дверь, возможны скрытые повреждения.

Из акта осмотра транспортного средства к заключению помимо повреждений указанных в справке о ДТП усматриваются повреждения: молдинг левого ветрового стекла, молдинг правого ветрового стекла, уплотнитель ветрового стекла л., уплотнитель ветрового стекла пр., боковое стекло правое, колесный диск передний правый.

Согласно Главы 3 «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 Ns 432-П) размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

В представленном Истцом экспертном заключении применяются завышенные показатели стоимости восстановительных работ и запчастей. Так согласно данным РСА стоимость детали:

1.стекло заднее (код К0300 1АА0В) составляет 25300,00 рублей, а согласно приложения № к заключению- 56609,00 рублей;

2.колесный диск 3 Л (код D0300 1АА4А) составляет 25700,00 рублей, а согласно приложения № к заключению-66 642,00 рублей;

3.фонарь задний левый наружный (код 26555 1АМ0В) составляет 8530,00 рублей, а согласно приложения № к заключению-11 969,00 рублей;

Кроме того, в заключении отсутствуют фото повреждений, что не дает ответчику установить характер и степень повреждений, установить причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля, указанными в Заключении, справке о ДТП и возникновением у Истца убытков.

Кроме этого, акт осмотра транспортного средства № был произведен спустя четыре недели после ДТП — 14.06.2017, отсюда следует, что нет гарантии того, что имеющиеся у рассматриваемого транспортного средства повреждения являются следствием только ДТП, виновником которого является работник ответчика ФИО8.

На основании предоставленных Истцом документов по заявлению Ответчика Союз «Абинская торгово-промышленная палата» было подготовлено заключение об определении размера ущерба причиненного в результате ДТП, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 465 892 рублей, что значительно меньше стоимости указанного в предоставленном Истцом заключении.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в 18 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 и с участием автомобиля Ниссан Мурано, государственный номер <***> принадлежащего ФИО3 на праве личной собственности и под управлением водителя ФИО4.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО10

Ввиду того, что гражданская ответственность водителя ФИО10 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования, то согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию, приложив все необходимые документы.

Впоследствии аварийный автомобиль был осмотрен представителем страховщика.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

09 июня 2017 года страховая выплата в размере 400 000 рублей была перечислена на счет ФИО6.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в обязательном порядке, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Водитель ФИО10 является работником ООО «Абинский электрометаллургический завод», что подтверждается письменными материалами дела.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов данного гражданского дела следует, что представители ООО «Абинский металлургический завод» на осмотр аварийного автомобиля приглашались, но в назначенное время и день не явились по неизвестной причине.

По заключению ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № от 19.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом естественного износа составила 658 700 рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №.4 от 06.09.2017, проведенной ФБУ «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз министерства юстиции РФ», на основании определения Абинского районного суда от 07.08.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, «<данные изъяты>», государственный номер №, получившего повреждения в ДТП, имевшем место 18.05.2017 с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Суд, исследовав представленное заключение, принимает его во внимание и берет за основу при принятии решения в части установленного материального ущерба, поскольку оно выполнено в соответствии с соблюдением правил ГК РФ, с установлением полных сведений о транспортном средстве, имеющихся механических повреждений, а так же относительно сведений расчета нормо-часов и стоимости запасных частей.

Таким образом, учитывая, что в результате указанного ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения, ФИО3, правомерно обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы материального ущерба за причиненные ущерб транспортному средству с учетом износа.

Требование истца о возмещении судебных расходов подлежит также частичному удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО3 при подаче данного искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей исходя из цены иска.

Вместе с тем, требования истца удовлетворены частично, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5263 рублей, а также 6 000 рублей, за производство досудебной экспертизы, а всего 11 263 руб..

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком ущерб не возмещен, требования истца не удовлетворены, таким образом расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8100, 40 рублей необходимо возложить на ответчика в пользу ФБУ «Краснордарская лаборатория судебных экспертиз министерства юстиции РФ «Новороссийский филиал».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Абинский электрометаллургический завод» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абинский электрометаллургический завод» в пользу ФИО2 – материальный ущерб в сумме 206 300 рублей, судебные расходы в сумме 11263 рублей.

Взыскать с ООО «Абинский электрометаллургический завод» в пользу ФБУ «Краснордарская лаборатория судебных экспертиз министерства юстиции РФ «Новороссийский филиал» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8100,40рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий

Судья: