Решение № 2-1719/2021 2-1719/2021~М-1254/2021 М-1254/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-1719/2021

Дело № 2-1719/2021

43 RS0001-01-2021-001970-28

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 17 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кононовой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Савиных Е.А.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Верещагина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Ленинского района» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу {Адрес изъят}. В данной квартире истец не проживает, приобрела ее незадолго до залива в {Дата изъята}. Квартира расположена на 5 этаже 5-этажного жилого дома. Техническим обслуживанием общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, занимается Ответчик. Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию. {Дата изъята} мужу истца позвонили жильцы квартиры, расположенной этажом ниже, поскольку их квартиру заливало, и они думали, что залив происходит по вине истца. К моменту приезда в квартиру причина залива была устранены. По факту причинения ущерба (вреда) управляющей организацией ООО «УК Ленинского района» составлен акт обследования от {Дата изъята}, согласно которому установлены следующие повреждения в принадлежащей истцу квартире: на кухне - обои улучшенные, видны протечки, потолок побелка и натяжной, видны желтые пятна, порван, штукатурка отпала, пол из ДВП, видны вздутие; в ванной - повреждены побелка потолка и окраски масляной краской; в комнате - обои простые, желтые пятна на обоях, потолок побелка, желтые пятна, натяжной, имеет провисание, пол из ДВП, вздутие, потолок порван, окна большой комнаты краска отшелушивается, также отшелушивается подоконник; коридор - потолок побелка, видны желтые пятна; имеется повреждение матраца. Причина повреждения в Акте обследования от {Дата изъята}, выданного ООО «УК Ленинского района», указана как протечка с чердака. {Дата изъята} истцом был заключен договор {Номер изъят} для определения суммы затрат на восстановление (стоимость восстановительного ремонта) отделки, поврежденной в результате затопления (залива), жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят} - по состоянию на {Дата изъята}. В результате осмотра ООО «РиЭК», произведенного {Дата изъята}, установлены объемы и виды работ, необходимых для приведения помещения в первоначальное состояние. Согласно отчету {Номер изъят} сумма затрат на восстановление (стоимость восстановительного ремонта) отделки, поврежденной в результате затопления (залива), спорного жилого помещения по состоянию на {Дата изъята}, составляет 139920 руб. Причиной затопления квартиры и её повреждения послужила протечка на чердаке, то есть на участке, который относится к общему имуществу и обслуживается управляющей организацией, ответственность на прорыв и затопление квартиры истца должна нести управляющая организация, в результате затопления в квартире истца повреждено его имущество, следовательно, истцу причинен материальный вред. Данное денежное обязательство Ответчика возникло после начала процедуры банкротства ответчика, следовательно, относится к текущим платежам. Просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 139920 руб.; расходы на проведение оценки в размере 9000 руб.; судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3998 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы иска, просил исковые требования удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям, указав, что залив квартиры истца горячей водой произошел с чердака, что отражено в акте осмотра, утвержденного ответчиком, чердачное помещение относится к зоне ответственности управляющей компании – ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств, доводов относительно исковых требований не представлено.

При указанных обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец является собственником квартиры {Адрес изъят} на основании договора купли-продажи от {Дата изъята} (л.д. 36-39). Обслуживание данного МКД осуществляет ответчик, доказательств, опровергающих данный факт, не представлено.

{Дата изъята} произошел залив квартиры истца с чердачного помещения, что подтверждается актом обследования от {Дата изъята}, утвержденным ответчиком (л.д. 59). Чердачное помещение и находящиеся там коммуникации находятся в зоне действия ответственности ответчика, доказательств обратного не представлено.

С целью определения суммы затрат на восстановление отделки, поврежденной в результате затопления (залива) квартиры истца, она обратилась в ООО «РиЭК», заключив {Дата изъята} договор на оказание консультационных услуг {Номер изъят}, стоимость услуг по которому составила 9000 руб. (л.д. 55-58).

Согласно заключению специалиста ООО «РиЭК» {Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта составит 139920 руб. (л.д. 16-35).

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 8 ГК РФ среди оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет причинение вреда другому лицу, а статья 12 Кодекса одним из способов защиты гражданских прав - возмещение убытков, под которыми согласно статье 15 ГК РФ понимаются, в том числе расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила), п. 2 которых установлено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно положениям ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме; постоянную готовность инженерных коммуникаций, и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств отсутствия прямой причинно-следственной связи между бездействиями ответчика по надлежащему техническому обслуживанию многоквартирного дома и заливом квартиры истца управляющей компанией не представлено.

Положениями п. 5 ст. 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца и бесспорно свидетельствующих о том, что его вина в затоплении квартиры истца и причинении в связи с этим ущерба его имуществу отсутствует. Доказательства виновности в произошедшем заливе квартиры истца иных лиц либо по иным причинам, также отсутствуют.

О том, что затопление произошло из чердачного помещения, что является зоной ответственности ответчика и последним не оспаривается, подтверждается утвержденным самим ответчиком актом осмотра квартиры после затопления.

Вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано обратное. Являясь управляющей организацией, ответчик надлежащим образом свои обязанности не исполнило, осмотр общего имущества не осуществляло, надлежащее состояние общего имущества не обеспечило, действия по надлежащему устранению недостатков имущества не предприняло, в результате чего произошла протечка с чердака, повлекшая причинение повреждений квартире истца. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, непредставлено.

У суда отсутствуют основания не доверять имеющейся в деле оценке ущерба ООО «РиЭК», учитывая, что процесс образования повреждений в ходе залива квартиры требует специальных познаний. Поэтому дополнительным доказательством характера и размера причиненного таким образом вреда могут выступать документы, составленные лицом, обладающим такими познаниями.

Таким образом, суд для определения размера ущерба принимает документы компетентных органов (заключение ООО «РиЭК», проведенного по инициативе истца), позволяющее определить подлежащий возмещению ущерб.

Ответчик не был лишен возможности представить доказательства, опровергающие доводы истца, в том числе провести экспертизу, однако этим правом не воспользовался, о проведении экспертизы ходатайств перед судом также не заявлял. В нарушение положений части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, а также стоимость восстановительного ремонта, суду не представил.

Руководствуясь статьями 8, 12, 15, 309, 310, 1064 ГК РФ, статьями 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд исходит из обязанности ответчика (управляющая организация) возместить истцу (собственнику жилого помещения в МКД) вызванный прорывом трубы горячего водоснабжения в зоне действия ответственности ответчика (чердачное помещение) ущерб от залива по мотиву ненадлежащего содержания общего имущества дома, в котором произошел прорыв трубы, в установленном размере.

При указанных обстоятельствах исковые требования в данной части в сумме 139 920 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Для восстановления своих нарушенных прав истец также понес расходы на проведение оценки ущерба в сумме 9000 руб., поэтому требование о взыскании данной суммы с ответчика также является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 3998 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК Ленинского района» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 139 920 руб., расходы по проведению оценки в размере 9000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 3998 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также, лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Кононова

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2021