Решение № 2-924/2021 2-924/2021~М-347/2021 М-347/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-924/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 08 июля 2021 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Самухиной О.В.,

при секретаре Ашмаровой Е.В.,

с участием представителей истца ФИО1 адвоката Балясникова А.А., Кочканяна А.М., ответчика ФИО2, его представителя адвоката Ребенка А.М., представителя ответчика ФИО3 ФИО4, представителя третьего лица ООО Тверьтурсервис» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком и нежилым зданием путем передачи ключей от всех замков и дверей, брелка от дистанционного управления въездными воротами, ключа от входной калитки и получении допуска на указанные земельный участок и в здание,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием и земельным участком.

Требования мотивировала тем, что ей и ответчикам на праве равнодолевой собственности принадлежит по <данные изъяты> доли здания, расположенного по адресу: <адрес>. Также на праве аренды истцу принадлежит земельный участок под спорным зданием.

С 9 сентября 2020 года ответчики препятствуют ей в пользовании указанными зданием и земельным участком, а именно заменили замки на воротах и дверях, при этом ключи ей как собственнику не предоставили. При въезде поставили охрану, которая не пускает ее и ее представителей. Она не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом.

Кроме того, часть помещений в указанном здании ранее она передала в аренду ООО «Тверьтурсервис», при этом ответчики препятствуют указанной организации пользоваться земельным участком, уничтожили рекламные щиты и систему видеонаблюдения, принадлежащие данной организации.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Тверьтурсервис» и ООО «Управление механизации и транспорта «Аструм».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд представителей.

Представитель истца адвокат Балясников А.А. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Представитель истца Кочканян А.М. заявленные требования поддержал. Пояснил суду, что ответчики ФИО2 и ФИО3 в лице своих доверенных лиц без согласия собственника здания и арендатора земельного участка ФИО1 поменяли замки на въездных воротах на территорию, на входной калитке, а также на всех дверях в здании, организовали круглосуточное дежурство охраны при въезде на территорию, в связи с чем без согласия ответчиков ни истец Езоян, ни ее представители, ни третьи лица по ее поручению, не могут попасть на территорию земельного участка и в здание. Он как ее представитель неоднократно пытался попасть в здание и на территорию, однако чаще всего ворота закрыты и на его просьбы охрана ворота не открывала. Он неоднократно обращался в органы полиции в связи с нарушением прав ФИО1, однако, свободного доступа на территорию и в помещения здания истец до настоящего времени не имеет. Ответчики установили на входе охранников без согласия с Езоян. Она возражает против этого. Иногда ему все же удается попасть на территорию, когда ворота открыты.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Ребенок А.М. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что препятствия в пользовании истцу никто не чинит. Она имеет беспрепятственный доступ на территорию и в здание. Ответчики новые замки не устанавливали. Стоят замки, которые были установлены еще в то время, когда Езоян была единоличным собственником всего здания. Охрана, организованная на входе, согласована с Езоян устно, охрану осуществляют сотрудники ООО «Управление механизации и транспорта «Аструм». Представители истца также могут попасть на территорию, но должны предъявить охране документы, подтверждающие полномочия.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 иск не признал. Пояснил, что ворота всегда открыты. Вход на территорию контролирует охрана. Ключи от всех дверей есть у охраны.

Представитель третьего лица ООО «Тверьтурсервис» ФИО5 полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению. Представила суду письменные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пунктами 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Суд, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 сентября 2005 года между Администрацией города Твери и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером №, которое с 09 января 2019 года принадлежит на равнодолевом праве ( по <данные изъяты> доли в праве у каждого) ФИО1, ФИО3, ФИО2

Из пояснения сторон следует, что порядок пользования зданием между собственниками фактически сложился, за каждым из собственников закреплены 1 либо 2 кабинета.

Также из материалов дела следует, что в период с 9 по 11 сентября 2020 года между собственниками и их представителями произошел конфликт.

Результатом конфликта явилось то, что в настоящее время зданием и земельным участком под ним без ограничений пользуются собственники ФИО2 и ФИО3, а также их представители и уполномоченное ими ООО «Управление механизации и транспорта «Аструм». <данные изъяты> указанной организации является ответчик ФИО2 Данные обстоятельства не оспариваются ни стороной истца, ни стороной ответчика.

Земельный участок по периметру огорожен бетонным забором, вход на территорию осуществляется через калитку и откатные ворота. С внутренней стороны территории около ворот расположено служебное помещение в виде будки, в котором непрерывно находятся сотрудники ООО «Управление механизации и транспорта «Аструм», которые осуществляют контроль за доступом на территорию земельного участка и к зданию. В дневное время ворота часто открыты, в ночное время ворота всегда закрыты с внутренней стороны. Калитка всегда закрыта. Попасть на территорию в дневное время, если ворота открыты, может беспрепятственно любое лицо, поскольку на территории работает мойка, в ночное время, а также в дневное время при закрытых воротах попасть на территории возможно лишь с согласия сотрудников ООО «Управление механизации и транспорта «Аструм», которые могут открыть ворота. Указанные обстоятельства не оспариваются ни стороной истца, ни стороной ответчика, также нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом был допрошен свидетель ФИО14., который пояснил, что с 2016 года он работает в ООО «Управление механизации и транспорта «Аструм». Его руководителями являются ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО4 В его служебные обязанности входит, в том числе, контроль за доступом на территорию по <адрес>. Режим его работы составляет сутки через трое. Он постоянно обязан находиться в служебном помещении около ворот, открывать ворота своим руководителям, членам их семьи, иным собственникам спорного здания, а также иным лицам, по согласованию с руководителем ФИО4 Собственника ФИО1 и ее представителя Кочканяна А.М. он знает, ворота им всегда открывает, но докладывает об их визите своему руководителю. Примерно в сентябре 2020 года, сразу после конфликта, случившегося между собственниками, его руководитель выдал ему пульт дистанционного управления воротами и он стал закрывать ворота на автоматический замок. Если ворота закрыты автоматически, то открыть их без пульта нельзя. Ему известно, что у его руководителей есть пульты. У ФИО1 и ее представителя Кочканяна А.М. пульт он никогда не видел, сами они ворота после конфликта никогда не открывали. Примерно в марте 2021 года автоматический механизм ворот сломался, с тех пор ворота запираются изнутри механически (вставляется металлический предмет типа лома). Открыть в таком случае ворота снаружи нельзя. Помимо ворот на территорию можно попасть через калитку. Ключ от калитки имеется у охраны в служебном помещении. С 2016 года он не видел, чтобы калиткой кто-либо пользовался.

Что касается здания, то с сентября 2020 года до зимы 2020 года центральный вход в здание не запирался, поскольку был поврежден замок. Зимой 2020-2021 года, точную дату он не помнит, его руководитель установил новый замок от центрального входа в здание. Ключ от данного замка есть только у охраны. Он хранится в служебном помещении около ворот. Если кому-то из собственников или их представителей нужно попасть в здание, то они берут ключ у охраны, а затем возвращают обратно. Запираются ли на замок помещения, расположенные в здании, а также второй вход в здание, ему не известно.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля в данной части, поскольку они последовательны и логичны.

К показаниям свидетеля о том, что механизм открытия ворот в виде автоматической кнопки был установлен до 2016 года, суд относится критически, поскольку данные показания свидетель дал уже после допроса его председательствующим, после наводящих вопросов ФИО4, являющегося непосредственным руководителем свидетеля, они противоречат ранее сказанному свидетелем.

Также из видеозаписей и фотографий, представленных стороной истца и не опровергнутых ответчиками, следует, что ворота на территорию спорного земельного участка в дневное время открыты не всегда. Указанные видеозаписи опровергают доводы стороны ответчиков о том, что в дневное время доступ на территорию не органичен и Езоян в дневное время может свободно посещать территорию и здание через открытые ворота.

Из заявления ФИО1 в Заволжский отел полиции от 01 декабря 2020 года также следует, что ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО3 ФИО4 после 11 сентября 2020 года заменили замки на воротах, калитке, входных дверях в здание и в офисные помещения.

Принимая во внимание указанные доказательства в совокупности, у суда не имеется оснований сомневаться, что истица лишена возможности беспрепятственного доступа на указанный земельный участок и в указанное здание, а действиями ответчиков нарушается ее право собственности и право арендатора, поскольку они не предоставляют ей ключи для доступа к объектам недвижимости, а также установили без ее согласия охрану.

Представленные стороной ответчиков видеозаписи и фотографии, на которых изображены истец ФИО1, ее представитель Кочканян А.М. и их <данные изъяты>, не опровергают вышеперечисленные доказательства, поскольку все видеозаписи и фотографии сделаны уже после возбуждения гражданского дела, и не свидетельствуют о том, что у истца есть ключи от ворот, калитки и входной двери в здание и она имеет возможность попасть на территорию в любое время, а не только когда открыты ворота.

Из пояснений свидетеля ФИО15 следует, что пульт для автоматического открывания ворот установлен после сентября 2020 года, а замок от центральной двери в здание –зимой 2020-2021 года его руководителями- ответчиком Кочканяном А.М. и представителем ответчика ФИО3 - ФИО4 Вместе с тем, доказательств того, что после установки замка ключ от центральной двери в здание и пульт для автоматического открывания ворот передавались ФИО1, не предоставлено. Таким образом, исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца в части предоставления ключа либо его дубликата от замка на калитке. Свидетель ФИО16 сообщил суду, что с 2016 года не видел, чтобы ФИО1 либо ее представители открывали калитку. Ответчик ФИО2, а также представитель ответчика ФИО3 ФИО4, которые на спорной территории бывают регулярно, также не сообщали суду, что ФИО1 когда-либо пользовалась калиткой. Указанное свидетельствует о том, что у ФИО1 в действительности отсутствует ключ от калитки, который ответчик ФИО2, а также представитель ответчика ФИО3 ФИО4 передали сотрудникам ООО «Управление механизации и транспорта «Аструм». В указанной части исковые требования также признаются обоснованными.

Доводы ответчиков о том, что автоматический замок на воротах с зимы не работает, не имеют значение для разрешения данного спора, поскольку собственник вправе иметь все ключи, необходимые для доступа к его собственности.

Разрешая требования истца о получении допуска на спорный земельный участок и в здание, суд руководствуясь вышеназванными положениями ст.ст.209,304 и 247 ГК РФ, признает требования в данной части также обоснованными. Существование такого порядка, при котором истец Езоян может пользоваться принадлежащим ей имуществом только с согласия сотрудников охраны ООО «Управление механизации и транспорта «Аструм», получать ключи с их согласия, ожидать когда они откроют ворота для проезда ее транспорта, очевидно нарушает ее права собственника (арендатора). Поскольку согласия ФИО1 как участника права общей долевой собственности на организацию круглосуточной охраны не имеется, то какое-либо ограничения доступа Езоян и ее представителей на спорную территорию и в спорное здание посредством привлечения сотрудников ООО «Управление механизации и транспорта «Аструм» является неправомерным.

Требования истца в отношении иных ключей от замков, установленных в здании, не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств отсутствия у истца таких ключей не имеется. Напротив, из пояснений свидетеля следует и не опровергается стороной истца, что в июне 2021 года ФИО1 приехала на территорию, взяла у охраны ключ от центрального входа в здание, заходила в здание, находилась там около 15-20 минут, при этом ключи от внутренних дверей у охраны не спрашивала, после выхода из здания вернула охране ключи от центрального входа, о том что не могла попасть в кабинеты, не сообщала. Представитель истца Кочканян А.М. сообщил суду, что она прибыла в здание с целью взять необходимые документы, что свидетельствует о наличии у нее ключей от внутренних помещений. Также из исследованной судом видеозаписи (наименование файла «10.23.2021.0701» и «12.46.2021.07.01»), следует, что у <данные изъяты> ФИО1 и Кочканяна А.М. есть ключ от внутреннего помещения, которым он открывает замок.

Требования истца основаны на том, что ответчики самостоятельно поменяли все замки. При этом каких-либо доказательств замены замков на второй входной двери и на внутренних дверях в здании стороной истца не представлено. На вопрос председательствующего о возможной утере ФИО1 ключей, ее представители ответили отрицательно.

Таким образом, судом установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО3 замки от внутренних помещений в здании и от второго бокового входа в здание не меняли, а у ФИО1 ключи от всех замков, которые были установлены до сентября 2020 года имеются, ключи она не утратила. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., поскольку судом принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований, то с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате судебных расходов в указанном размере в равных долях.

Руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО3 не препятствовать ФИО1 в пользовании зданием кадастровый номер №, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2, ФИО3 передать ФИО1 ключи либо дубликаты ключей от входной калитки и от центрального входа в здание, пульт (брелок) от дистанционного управления въездными воротами, не препятствовать входу ФИО1 на указанные земельный участок и в здание.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в равных долях, то есть по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2021 года.

Судья О.В.Самухина

1версия для печати