Решение № 2-3371/2019 2-3371/2019~М-3579/2019 М-3579/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-3371/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи 15 июля 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием: представителя ответчика МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указал, что решением Хостинского районного суда города Сочи по гражданскому делу № по иску МУП «СТЭ» взыскано с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в солидарном порядке в пользу МУП «СТЭ» задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 93 472, 34 рубля, пени в размере 10 022, 35 рублей, судебные расходы 1 089, 96 копеек с каждого. «24» ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об аресте и об обращения взыскания на денежные средства Истца, находящиеся в банке или иной кредитной организации, также в отношении Истца было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, что посягала на его неимущественное право, на свободу передвижения. «02» марта 2017 года судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества Истца, а именно помещения с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК №, бокс №. В соответствии с апелляционным определением <адрес>вого суда по гражданскому делу № года от «12» февраля 2019 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от «01» июня 2015 года по гражданскому делу № в части взыскания с ФИО2 задолженности за потребленную тепловую энергию, пени отменено. Вынесено в данной части новое решение. Отказано в удовлетворении исковых требований МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени. То есть меры принудительного исполнения: наложение ареста на зарплатную карту, ограничение выезда за пределы Российской Федерации, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества были применены к Истцу на протяжении двух лет. В связи с чем, Истец понес нравственные страдания, сопровождающиеся нервным напряжением, нарушающими его личные неимущественные права: свобода передвижения, деловая репутация, а также имущественные права: запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, запрет на совершение операция на банковской карте. Истец находился в трудном финансовом положении, не имел возможности продать, принадлежащее ему недвижимое имущество. Средства, которые могли быть направлены на финансовое содержание семьи были направлены на поиски и оплату услуг представителя. В связи с принятием вышеуказанного судебного акта Истец, переживаниями состояние здоровья Истца резко ухудшилось, что повиляло на работу центральной нервной системы

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что доводы истца несостоятельны, поскольку в ноябре 2014г. истец был зарегистрирован по адресу: <...><адрес>., что подтверждается адресной справкой, представленной МУП г.Сочи «городской информационный вычислительный центр». На основании адресной справки в 2015 г. было подано в суд исковое заявление о взыскании ФИО2 в солидарном порядке в пользу МУП «СТЭ» задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 93 472, 34 рубля, пени в размере 10 022, 35 рублей, судебные расходы 1 089, 96 копеек с каждого. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 2 названного Постановления установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной деятельностью, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что решением Хостинского районного суда города Сочи по гражданскому делу № по иску МУП «СТЭ» взыскано с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в солидарном порядке в пользу МУП «СТЭ» задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 93 472, 34 рубля, пени в размере 10 022, 35 рублей, судебные расходы 1 089, 96 копеек.

Апелляционным определением <адрес>вого суда по гражданскому делу № года от «12» февраля 2019 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от «01» июня 2015 года по гражданскому делу № в части взыскания с ФИО2 задолженности за потребленную тепловую энергию, пени отменено. Вынесено в данной части новое решение. Отказано в удовлетворении исковых требований МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В данном случае, истец не доказал причинение вреда при определенных обстоятельствах именно действиями юридического лица МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго». Не представил доказательств, свидетельствующих о степени претерпеваемых физических и нравственных страданий, в чем они выражались. Следовательно, причинно - следственная связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями взыскателя отсутствует.

В данном случае какие-либо действия ответчиков, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны, судом не установлены.

Учитывая, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства причинения ему по вине ответчика нравственных либо физических страданий, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, наличие отмены решения суда <адрес> г.Сочи само по себе не может быть основанием для присуждения компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, исковые требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» о взыскании компенсации морального вреда о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов