Апелляционное определение № 33-346/2026 33-4449/2025 от 28 января 2026 г.

Дело № 33-346/2026 (33-4449/2025) докладчик Огудина Л.В.

Суд 1 инстанции № 2-505/2025 судья Красовская Ю.О.

УИД 33RS0019-01-2025-000283-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Огудиной Л.В. и Глебовой С.В.

при секретаре Шаховой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 29.01.2026 гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 08.10.2025, которым постановлено:

исковое заявление ЛА.й А. П. удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор **** от 17.03.2023, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Прекратить исполнительное производство ****, возбужденное в отношении ЛА.й А. П. 09.09.2024.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения истца ФИО1 и её представителя по устному ходатайству ФИО2, возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя - о признании недействительным кредитного договора **** от 17.03.2023, заключенного с Банком ВТБ (ПАО), прекращении исполнительного производства ****, возбужденного в отношении истца 09.09.2024 (т.1 л.д. 3-4).

В обоснование требований указано, что 14.10.2024 с банковского счета истца были списаны денежные средства в сумме 10509 руб. 95 коп. Поскольку никаких известных истцу оснований принудительного списания денежных средств с её счета не имеется, она обратилась в Банк по месту открытия счета за разъяснениями. Истцу стало известно, что 09.09.2024 в отношении неё возбуждено исполнительное производство **** на основании исполнительной надписи нотариуса **** от 04.09.2024, совершенной на основании договора **** от 17.03.2023, заключенного с ПАО Банк ВТБ. 18.03.2023 истец обратилась в ОМВД России по Владимирской области, где постановлением от 18.03.2023 возбуждено уголовное дело, истец признана потерпевшей. В мае 2023г. расследование по указанному уголовному делу приостановлено, о чем истцу сообщено уведомлением от 18.05.2023. Указано, что 17.03.2023, истцу по месту её регистрации поступил телефонный звонок от женщины, представившейся специалистом финансового отдела Банка ВТБ. В ходе разговора сообщено, что по номеру телефона истца выявлена активность третьих лиц и, что ими было запрошено изменение номера телефона истца, и прислала истцу документ от Банка ВТБ на приложение Вотцап, в котором говорилось, что истец стала жертвой мошенников, а затем сообщила истцу, что переключает её на другого оператора, который был мужчиной. В разговоре с ним, он пояснил, что якобы была заявка на кредит, и он находится на стадии зачисления и, чтобы истцу не выплачивать кредит, нужно перевести себе его, чтоб он не попал в руки злоумышленников, а потом перевести на счет Банка. Истец своих личных данных звонившим не сообщала. Затем ей прислали пароль, который истец ввела в своем приложении ВТБ, установленном на её телефоне, после чего появилось "окно" с информацией о том, что кредит будет аннулирован. После этого истцу прислали документ о том, что одобрен кредит и о нераспространении информации. Далее всё тот же мужчина, продолжавший всё это время телефонный разговор, пояснил, что в банкомате необходимо снять данные денежные средства в сумме 237000 руб. и зачислить на номер счета Банка ВТБ. После этого истец собралась и поехала до ближайшего банкомата Банка ВТБ в другой населенный пункт - г. Владимир в супермаркет «Глобус» на автобусе. Всю дорогу (порядка 20 мин.) звонивший мужчина по-прежнему был на связи, не отключался. По приезду в «Глобус» истец у банкомата Банка ВТБ получила от звонившего документ с информацией. Далее ей, по словам звонившего, нужно было скачать ФИО3 и добавить указанную карту, а затем необходимо было ввести код для активации, но звонивший это сделал сам и активировал указанную карту, далее нужно было приложить телефон с картой и внести денежные средства, а потом распечатать чек и, сфотографировав его, отправить на номер телефона. Истец всё это сделала. После этого, звонивший попросил удалить карту и прислать скриншот о том, что она удалена. Истец это выполнила, после чего звонивший отключился и больше никто не звонил. Только после того, как прекратился длительный телефонный разговор, истец поняла, что стала жертвой мошенников, о чем утром следующего же дня сообщила в полицию. По мнению истца, спорный договор является следствием мошеннических действий неизвестного лица. Поскольку истец 17.03.2023 не имела намерения заключить спорный договор, его заключение стало следствием ненадлежащего исполнением ответчиком, как профессиональным участником кредитных правоотношений, обязанностей при заключении и исполнении кредитного договора в отсутствие добросовестности поведения Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг. Истец не была ознакомлена с условиями кредитного договора, не согласовывала его индивидуальные условия, не оформляла заявление на предоставление кредита, не подписывала эти документы, в том числе простой электронной подписью.

Протокольным определением суда от 20.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (т.1 л.д. 197).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержала. Пояснила, что с условиями кредитного договора она не была ознакомлена. Когда поняла, что стала жертвой мошенников, сразу же на следующий день пошла в полицию, где по её заявлению завели уголовное дело, и в этот же день она поехала в офис Банка ВТБ, где рассказала всю ситуацию, на что сотрудник Банка сказал, что кредит нужно будет платить. При этом сотрудник Банка объяснил ей, что нужно написать заявление на отказ от страхования и перечислить эти деньги в погашение кредита, что она и сделала. Она не хотела оформлять кредит, а была обманута мошенниками.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) - ФИО4 (т.2 л.д. 119-120) в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что кредитный договор оформлен в личном кабинете ВТБ-онлайн. Факт того, что истец самостоятельно осуществляла действия при заключении кредита в личном кабинете, не отрицается. Подписание кредитного договора осуществлялось путем введения шестизначного кода. Код был получен истцом и был введен в личном кабинете ВТБ- онлайн. Со стороны Банка кредитный договор считается заключенным с момента выдачи кредита. В данном случае денежные средства по кредиту перечислены на счет истца, который был открыт ранее в этом банке на основании заявления о предоставлении комплексного обслуживания от 29.09.2020. После того, как денежные средства были зачислены на банковский счет истца, она самостоятельно распорядилась ими. Поскольку кредит предоставлялся с условием оплаты страховой премии, часть денежных средств была перечислена в счет оплаты страховой премии, а остальные денежные средства истец получила на руки в банкомате Банка с использованием банковской карты, с введением пин-кода. До момента заключения кредитного договора и до момента снятия денежных средств со счета Банку не было известно о том, что в отношении истца совершаются какие-либо мошеннические действия. Ни со стороны Банка, ни со стороны сотрудников Банка действий по введению в заблуждение либо обмана в отношении истца не было.

Представитель соответчика - НАО ПКО «Первое клиентское бюро», будучи извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменные пояснения по иску. Указано, что заявленные требования не признает, поскольку является не надлежащим ответчиком, так как с ФИО1 кредитный договор не заключало, денежные средства ей не выдавало, не является стороной сделки. 11.12.2024 ПАО Банк ВТБ уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ».

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представители третьих лиц - ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области, ОМВД России по Суздальскому району в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов указано, что действия заемщика по распоряжению денежными средствами, полученными по кредитному договору, не влияют на обязательства сторон и объем гражданско-правовой ответственности заемщика перед Банком. Указано на ошибочность применения ст.ст. 178, 179 ГК РФ и положений Закона о защите прав потребителей. Апеллянт полагает, что истцом не была проявлена должная степень разумности и осмотрительности после получения кредитных денежных средств. Указано, что Банку не было известно об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки, об обмане заемщика и мошеннических действиях, в связи с чем Банк не может нести ответственность за неосмотрительное поведение клиента в момент заключения договора. Обращено внимание на последовательность действий истца, направленных на заключение кредитного договора, введение смс-пароля, кода из смс-уведомлений, суммы кредита, а также, что договор заключен и подписан сторонами предусмотренным законом способом. Также указано, что недобросовестность и вина Банка в заключении оспариваемого договора не подтверждена доказательствами. По мнению апеллянта, судом должен быть разрешен вопрос о применении последствий недействительности сделки.

В возражениях на апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) – ФИО1 полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Апелляционное рассмотрение в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе с размещением сведений о слушании дела на официальном сайте суда в сети Интернет.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания п. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Установлено судом и следует из материалов дела, что 29.09.2020 между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) путем присоединения истца к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), посредством подачи соответствующего заявления на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) (т.1 л.д. 79).

Согласно заявлению клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) предусмотрено предоставление ей доступа к дистанционному банковскому обслуживанию «ВТБ-Онлайн» и обеспечение возможности его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (п.1.2); клиенту предоставлено право доступа к дополнительным информационным услугам: открыть мастер-счет в российских рублях, мастер-счет в долларах США и евро; предоставить доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ-Онлайн физическим лицам в ВТБ, предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам, открытым на имя клиента в Банке, по следующим каналам доступа: Телефон, Интернет, Мобильная версия/ Мобильное приложение, Устройства самообслуживания, направлять пароль для доступа в ВТБ-Онлайн, SMS-коды, сообщения в рамках sms-пакета «Базовый» на доверенный мобильный телефон ****.

На основании указанного заявления ФИО1 Банком ей присвоен уникальный номер клиента (УНК) для целей аутентификации клиента в «ВТБ-Онлайн», открыт мастер-счет и выдана банковская карта, предоставлен доступ к «ВТБ-Онлайн» и обеспечена возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц Банка ВТБ (ПАО).

17.03.2023 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор ****, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере 292 232 руб. на срок 60 месяцев до 17.03.2028, с процентной ставкой на период с 17.04.2023 по дату фактического возврата кредита 13,60%, предусмотрено погашение кредита 60 ежемесячными платежами в размере 6739,28руб., размер первого платежа 3472,69руб., размер последнего платежа 7058,97руб., дата ежемесячного платежа – 17 числа каждого календарного месяца (т.1 л.д. 70-72).

В подтверждение выдачи кредита представлены анкета-заявление ФИО1 на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) от 17.03.2023 (т.1 л.д. 69), кредитный договор от 17.03.2023 **** (т.1 л.д. 70-72) с графиком погашения кредита и уплаты процентов (т.1 л.д. 68); заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений Банка ВТБ (ПАО), предъявляемых по кредитному договору (т.1 л.д. 73); заявление на перечисление страховой премии (т.1 л.д. 74 оборот-75), согласие на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности (т.1 л.д. 74), которые подписаны простой электронной подписью ФИО1 Представлена выписка по счету ФИО1 (т.1 л.д. 50-51).

В соответствии с п. 23 индивидуальных условий договора для получения дисконта, предусмотренного п. 4 индивидуальных условий договора (в случае добровольного выбора заемщиком приобретения страхования жизни и здоровья), заемщик осуществляет страхование в соответствии с требованиями Банка, действующими на дату заключения договора страхования, на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту на дату страхования в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка (т.1 л.д. 72).

При заключении кредитного договора оформлен страховой полис **** от 17.03.2023, по которому страховщиком являлось АО «СОГАЗ», страхователем и застрахованным лицом - ФИО1, страховые риски (случаи) - смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни, травма, госпитализация в результате несчастного случая или болезни, страховая премия - 55232 руб. списана со счета ФИО1 на основании заявления на перечисление страховой премии 17.03.2023 (т.1 л.д. 51 оборот, 74 оборот).

Согласно выписки по счету 17.03.2023 Банком произведена выдача кредита путем зачисления денежных средств на счет истца по договору № **** от 17.03.2023 на сумму 292232 руб., из которых произведена оплата страховой премии за продукт «Финансовый резерв Оптима» по договору **** от 17.03.2023 на сумму 55232 руб., и в тот же день истцом произведено снятие наличных в Банкомате ВТБ двумя суммами -200000руб. и 37000руб. (т.1 л.д. 51 оборот).

18.03.2023 ФИО1 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о расторжении договора индивидуального страхования в АО «СОГАЗ» и возвращении страховой премии в сумме 55232 руб. (т.1 л.д. 181), которая в тот же день была перечислена на её счет в Банке ВТБ, а затем перечислена в счет погашения обязательств по кредитному договору от 17.03.2023, что следует из выписки по счету (т.1 л.д. 51 оборот) и не отрицалось. Данные действия совершены истцом с учетом разъяснений, полученных от сотрудника Банка при посещении офиса и сообщении о том, что она не брала данный кредит.

18.03.2023 ФИО1 подано заявление в ОМВД России по Суздальскому району о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, путем обмана совершивших хищение денежных средств в размере 237000руб. (т.1 л.д. 219).

18.03.2023 старшим следователем СО ОМВД России по Суздальскому району на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ (т.1 л.д. 216).

18.03.2023 постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Суздальскому району ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № **** (т.1 л.д. 223-224), и в тот же день 18.03.2023 допрошена в качестве таковой. В ходе допроса ФИО1 дала подробные показания об обстоятельствах совершенных в отношении неё мошеннических действий, в результате которых ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 237000руб. За дачу заведомо ложных показаний ФИО1 предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (т.1 л.д. 225 оборот-226).

На момент рассмотрения гражданского дела предварительное следствие по уголовному делу **** не окончено.

29.05.2023 и 17.04.2024 в адрес ФИО1 Банком ВТБ (ПАО) направлялись уведомления о необходимости погашения просроченной задолженности по кредитному договору **** от 17.03.2023 (т.1 л.д. 14, 125). В связи с неисполнением указанных требований истцом, 31.08.2024 Банк ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу Гайнского нотариального округа К. А.М. с заявлением о совершении исполнительной надписи.

04.09.2024 нотариусом Гайнского нотариального округа Пермского края К. А.М. совершена исполнительная надпись **** взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору №**** от 17.03.2023 в размере 304053,02 руб., из которых: 237000 руб. – сумма основного долга, 64815,94 руб. – сумма процентов, 2237,08 руб. – сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи (т.1 л.д. 120, 131).

09.09.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района в отношении ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса **** от 04.09.2024 возбуждено исполнительное производство **** (т.1 л.д. 245-246), которое приостановлено определением Суздальского районного суда Владимирской области от 20.05.2025 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему гражданскому делу (т.1 л.д. 190-191).

21.10.2024 ФИО1 обратилась в Гайнский районный суд Пермского края с заявлением об отмене исполнительной надписи **** от 04.09.2024, приостановлении, прекращении исполнительного производства **** от 09.09.2024.

Решением Гайнского районного суда Пермского края от 25.12.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи ****, совершенной 04.09.2024 нотариусом нотариальной палаты Пермского края К. А.М. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору **** от 17.03.2023, приостановлении и прекращении исполнительного производства **** от 09.09.2024 отказано (т.1 л.д. 166-168). Основанием для отказа в удовлетворении требований явилось, в том числе, то обстоятельство, что она заключение кредитного договора в установленном законом порядке не оспаривала, требований о признании его незаключенным или недействительным не заявляла.

11.12.2024, то есть в период оспаривания ФИО1 в суде исполнительной надписи нотариуса, между Банком ВТБ (ПАО) и НАО ПКО «Первое клиентское бюро» заключен договор уступки прав (требований) ****, по условиям которого в редакции дополнительного соглашения №1 от 19.12.2024 права требования задолженности ФИО1 по кредитному договору от 17.03.2023 перешли к НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (т.1 л.д. 113-114, 127-130).

В рамках настоящего иска истцом заявлено требование о признании недействительным кредитного договора **** от 17.03.2023.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании кредитного договора **** от 17.03.2023 недействительным, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами материального права, приведенными в судебном акте, исходил из того, что оспариваемый кредитный договор заключен истцом под влиянием заблуждения со стороны третьих лиц, в отсутствие намерения и действительной воли истца на заключение этого договора. При этом судом принято во внимание наличие доказательств того, что все действия истца по заключению оспариваемого кредитного договора совершены в условиях обмана со стороны третьих лиц и при обстоятельствах, которые объективно препятствовали осознанию ФИО1 действительного характера совершаемых ею действий, в том числе учитывая, что звонивший постоянно находился на связи с истцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Банка судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании кредитного договора недействительным.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст.168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст.178, п.2 ст.179 ГК РФ).

В силу ст.ст. 8,10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон №353-ФЗ).

В силу ст.5 Федерального закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (ч.1). Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); процентная ставка в процентах годовых; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа); ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) (ч.9).

В соответствии со ст.7 Федерального закона №353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством РФ для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.1). При предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме (ч.2). Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч.6). Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» (ч.14).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Отношения по предоставлению потребительского кредита в части, не урегулированной положениями Федерального закона № 353-ФЗ, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, которыми установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании). Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи. Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом (п.13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024)).

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

В п. 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024) указано, что порядок заключения договора потребительского кредита с использованием информационно-телекоммуникационного сервиса должен обеспечивать безопасность дистанционного предоставления банковских услуг и соблюдение установленных законом гарантий прав потребителей, включая право на осознанный выбор финансовых услуг.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком форме, с указанием полной стоимости кредита лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца в судебных заседаниях, 17.03.2023 на её мобильный телефон в 18 час. 37 мин. поступил звонок с номера **** от неизвестного лица женского пола, представившегося специалистом финансового отдела Банка ВТБ, сообщившей, что по номеру телефона истца была выявлена активность третьих лиц, которыми было запрошено изменение номера телефона истца, и истцу был направлен документ от Банка ВТБ на приложение Ватцап, в котором говорилось, что она стала жертвой мошенников. Далее женщина перевела истца на разговор с неизвестным мужчиной, пояснившим, что, якобы, была заявка на кредит, и он находится на стадии зачисления и, чтобы истцу не выплачивать кредит, нужно перевести его себе, чтобы он не попал в руки злоумышленников, а потом перевести на счет Банка. В мессенджер Ватцап истцу прислали пароль: ****, который она ввела в своем приложении ВТБ, установленном на её телефоне, после чего появилось «окно» с информацией о том, что кредит будет аннулирован, после чего истец нажала «продолжить». После этого истцу прислали документ о том, что одобрен кредит и о нераспространении информации. Далее всё тот же мужчина, продолжавший всё это время с ней телефонный разговор, пояснил, что в банкомате необходимо снять данные денежные средства в сумме 237000 руб. и зачислить на номер счета Банка ВТБ. После этого, около 21 часа истец собралась и поехала до ближайшего банкомата Банка ВТБ в другой населенный пункт - в г. Владимир в супермаркет «Глобус» на автобусе, где у банкомата Банка ВТБ получила от звонившего документ с табличкой, в которой указано: тип счета: сейфовая ячейка, номер карты **** от 02/30. Далее истцу, по словам звонившего, нужно было скачать ФИО3 и добавить указанную карту, а затем ввести код для активации, но звонивший это сделал сам и активировал указанную карту. Далее нужно было приложить телефон с картой и внести денежные средства, а потом распечатать чек и, сфотографировав его, отправить на номер ****. Истец всё это сделала, после этого звонивший попросил удалить карту и прислать скриншот о том, что она удалена. Истец это выполнила, после чего звонивший отключился и больше никто не звонил.

Указанные обстоятельства оформления кредита подтверждены представленным стороной истца скрин-шотом сообщений в мессенджере Ватцап с абонентом, имеющим номер телефона **** (т.2 л.д. 30-36), от которого ФИО1 были получены ряд документов: договор о нераспространении информации (Соглашение о конфиденциальности) от 17.03.2023, документ **** об одобрении заявки на кредит, документ № **** с остатком сейфовой ячейки, уведомление о том, что истец стала жертвой мошеннических действий (т.1 л.д. 227, 228, 229 оборот), сомневаться в подлинности которых при наличии на них печати Банка ВТБ и подписи сотрудника у истца оснований не имелось.

В ходе данной переписки с якобы сотрудником Банка истцу 17.03.2023 направлялись коды **** (18 ч.55 мин.) и 4567 (21ч. 08мин.) для подтверждения совершаемых ею действий, которые ФИО1 вводила в установленное на её телефоне приложение Банка ВТБ (ПАО).

Однако со стороны Банка действий по проверке совершаемых истцом операций произведено не было, а наоборот, 17.03.2023 в 19 час. 33 мин. на телефон истца направлено смс-сообщение, содержащее код для подтверждения электронных документов – 055164 (т.2 л.д. 72), после чего в 19 час. 35 мин. кредитные денежные средства в размере 237 000руб. уже были зачислены на счет истца (т.2 л.д. 72 оборот).

Из имеющихся в материалах уголовного дела **** чеков следует, что 17.03.2023 в 20 час. 57 мин. истцом произведено снятие со своего счета денежных средств размере 237000руб., и в 21 час. 14мин. данная сумма перечислена на карту **** со счетом ****, принадлежащие Н.М.В., имеющему регистрацию в г. Новосибирске, а фактически проживающему в <...> (т.2 л.д. 69).

Факт поступления 17.03.2023 в 21 час 14 мин. денежных средств в размере 237000руб. на счет ФИО5 подтвержден выпиской по его счету (т.1 л.д. 235).

Таким образом, фактически все операции по получению кредита, его выдаче, снятию наличными со счета и зачислению на счет постороннего лица проходили через небольшой промежуток времени. Также установлено, что кредитными денежными средствами истец не воспользовалась, на свои нужды их не обратила.

Доводы апеллянта, в том числе о том, что истец была ознакомлена с условиями договора до его подписания, и до неё была доведена достоверная информация об условиях кредита, поскольку они являются голословными и не подтверждены материалами дела, и не имеется оснований полагать, что ФИО1 была ознакомлена с условиями заключаемого кредитного договора.

Из материалов дела следует, что формирование индивидуальных условий кредитного договора и его подписание путем введения СМС-кода происходило одновременно путем введения шестизначного кода, что следует из СМС-сообщений, направленных на мобильный телефон истца Банком (т.2 л.д. 72-73).

Таким образом, действия по ознакомлению с условиями кредитного договора и заключению кредитного договора совершены практически одномоментно, посредством совершения одного действия – путем введения цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением, и такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными положениями Федерального закона № 353-ФЗ, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Банком не представлено доказательств, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с условиями кредитного договора. Составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с отметками напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора, не опровергают доводы истца об отсутствии у неё надлежащей информации об услуге и условиях кредита, учитывая, что фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению Банком потенциальному заемщику СМС-сообщения только с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового кода.

Таким образом, условия кредитования, как и договор, не были согласованы и оформлены с соблюдением требований законодательства, тем самым не подтверждается соблюдение письменной формы договора.

При этом из действий истца, предпринятых ею на следующий день (обращению в Банк, полицию) следует, что она намерений на оформление кредита и последующего перевода кредитных денежных средств на счета иных лиц не имела, кредитный договор заключен вопреки её воле и интересам, и не повлек для неё положительного правового эффекта, фактически денежные средства в её распоряжение не поступали, в то время как Банк, исходя только из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица.

Доведение до сведения Банка смс-кодов со стороны ФИО1, действующей под влиянием заблуждения, не могут служить обоснованием волеизъявления истца на заключение оспариваемого кредитного договора и на распоряжение перечисленными на ее счет денежными средствами, поскольку значимые действия истцом обусловлены мошенническими действиями третьих лиц.

Кроме того, из объяснений истца установлено, что 18.03.2023 в офисе Банка она довела до его сотрудника всю произошедшую с ней 17.03.2023 ситуацию, на что ей было указано о необходимости оплаты кредита, а также разъяснено о написании заявления на отказ от страхования и перечислении средств страховой премии в погашение кредита, что истец и сделала.

Данные пояснения истца стороной ответчика не опровергнуты. Каких-либо доказательств разъяснения лицу, не обладающему юридическими познаниями, со стороны Банка о необходимости оспаривания кредитного договора, не представлено. О необходимости оспаривания факта заключения кредитного договора путем предъявления требований о признании его незаключенным или недействительным истцу было разъяснено в решении Гайнского районного суда Пермского края от 25.12.2024, на что прямо указано в его содержании.

Таким образом, совершаемые истцом действия после оформления кредита и перечисления денежных средств по нему постороннему лицу, также свидетельствуют о непризнании истцом факта заключения договора в своей воле и в своем интересе, данные действия являлись последовательными с учетом получаемых истцом разъяснений со стороны Банка, правоохранительных органов и суда.

Доводы Банка об отсутствии причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению также были предметом оценки суда первой инстанции.

Согласно п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п.п. 1, 7,8 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если сделка нарушает установленный п.1 ст.10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст.10 и п.1,п.2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Согласно правовым позициям, изложенным в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025), кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, заключенный от имени клиента путем его обмана или в результате иных неправомерных действий третьих лиц с использованием мобильного приложения банка, является ничтожным.

В определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 №2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 №ОД-2525 (действовавших на момент возникновения спорных отношений), к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Таким образом, Банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечить безопасность дистанционного предоставления услуг.

Сам по себе характер операции - получение кредитных средств с одновременным их снятием и перечислением на другой счет путем совершения нескольких операций по смыслу положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», положений, содержащихся в нормативных актах Банка России, указывает на совершение вышеприведенных операций без согласия клиента, что оставлено Банком без внимания, и требуемому в этом случае контролю.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (в редакции на момент заключения кредитного договора) (далее - Федеральный закон № 161-ФЗ) оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Согласно ч. 9.1 ст. 9 Федерального закона № 161-ФЗ в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 данного федерального закона. При неполучении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 названного федерального закона, оператор по переводу денежных средств возобновляет использование клиентом электронного средства платежа по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 данного федерального закона.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Как верно указано судом, Банк, достоверно обладая информацией о выдаче истцу с низкой платежеспособностью кредита и его снятии через непродолжительное время в предоставленной сумме со счета заемщика, а затем зачислении через несколько минут на счет иного лица, открытый в филиале Банка ВТБ в Новосибирской области, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, не использовал возможность заблокировать совершение операций с возможностью разблокировки только через офис банка либо приостановить их совершение, то есть не предпринял соответствующих мер предосторожности, чтобы убедиться в том, что сделка в действительности совершается клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, что свидетельствует о его неосмотрительности. Ответчиком не обеспечена безопасность дистанционного предоставления услуг.

При этом в материалы дела представлены достаточные доказательства, позволяющие установить хронологию дистанционного взаимодействия между истцом и ответчиком в мобильном приложении в вечернее время, характер которого подпадал под признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента и давал Банку достаточные основания усомниться в наличии согласия клиента на оформление кредита и распоряжение денежными средствами, осуществить приостановление операции с последующим запросом у клиента, способом позволяющим исключить сомнения в его волеизъявлении, подтверждения возобновления исполнения распоряжения.

Формальное зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке на имя ФИО1, последующее их снятие и перечисление на счет иного лица, само по себе не означает, что фактически кредитные денежные средства были предоставлены именно истцу, тогда как в соответствии с ч.6 ст.7 Федерального закона №353-ФЗ кредитный договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Также Банк, проявляя должную осмотрительность и безопасность сделки, не произвел и расчет показателя долговой нагрузки ФИО1 (на момент оформления спорного договора истцу было 18 лет, она являлась студенткой ГБПОУ ВО «Владимирский педагогический колледж» и кроме незначительной стипендии за 6 месяцев 2023г. в общей сумме 649,32 руб. дохода не имела - т.2 л.д. 121-122, в анкете-заявлении от 17.03.2023 указан размер дохода 5 926,86 руб. - т.1 л.д.69, что не соответствует справке учебного заведения), до одобрения кредита, как заемщика, чтобы убедиться в её платежеспособности, не проверил цели кредита, при том, что действия клиента в данном случае отличались от обычно ожидаемых или предполагаемых от данного клиента, которая при низкой платежеспособности оформила кредитный договор на значительную сумму и фактически одновременно перевела её на счет иного лица в этом Банке.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что Банк не может нести ответственность за неосмотрительное поведение клиента, а мотив заключения кредитного договора не может являться основанием для признания его недействительным, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В данном случае Банк ВТБ (ПАО), выполняя одну из основных обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств граждан, обязан совместно со своими контрагентами создать такую систему оформления кредитных обязательств, а также выдачи денежных средств, которая будет обеспечивать неукоснительную сохранность денежных средств клиентов и исключать несанкционированные операции с их денежными средствами. Риск несовершенства подобной системы должен нести Банк ВТБ (ПАО), предоставляющий данную систему своим клиентам.

Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемый кредитный договор заключен от имени ФИО1 путем ее обмана неустановленными лицами, в отсутствии представления истцу полной и достоверной информации о кредите, не выяснении воли истца на оформление кредита, в связи с чем договор обоснованно признан недействительным по признаку его ничтожности, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апеллянта о том, что кредитный договор заключен в соответствии с действующим законодательством и ранее заключенным между Банком и истцом договором банковского обслуживания, содержащим порядок дистанционного получения клиентом банковских услуг и заключения договоров, в том числе кредитных, в форме электронных документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные выше обстоятельства в виде отсутствия волеизъявления истца на заключение договора не опровергают.

Принимая во внимание, что основные требования ФИО1 о признании кредитного договора **** от 17.03.2023 удовлетворены, суд правомерно удовлетворил требования о прекращении исполнительного производства ****, возбужденного ОСП по Суздальскому району в отношении ФИО1 09.09.2024 на основании исполнительной надписи нотариуса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, основаны на оценке представленных доказательств и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы жалобы о том, что истец не проявила осмотрительность при оформлении договора, не являются основанием для вывода о недобросовестности истца и не влекут отказ в удовлетворении иска. Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец была введена в заблуждение относительно звонивших ей лиц, воспринимая их в качестве сотрудников Банка ВТБ, направлявших ей документы с печатями Банка, и выполняла их устные указания.

Ссылка в жалобе на неприменение судом последствий признания сделки недействительной о незаконности выводов суда не свидетельствует и не является основанием для изменения либо решения суда, поскольку пунктом 4 ст. 166 ГК РФ предусмотрено право, а не обязанность, суда на применение последствия недействительности сделки по своей инициативе, только если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Кроме того, истец данного требования не заявляла, Банк с встречным требованием не обращался. Также по делу установлено, что денежные средства получены не истцом, а иным лицом.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, основаны на неправильном толковании норм материального права и установленных обстоятельств, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Несогласие в жалобе с произведенной судом оценкой доказательств основанием к отмене решения суда не является, поскольку в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд правильно распределил бремя доказывания обстоятельств, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Исходя из доводов жалобы оснований для переоценки доказательств судебной коллегией не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принятым в пределах заявленных требований, в отсутствие существенного нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, и оснований для отмены и изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 08.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи: Л.В. Огудина

С.В. Глебова

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.02.2026.