Постановление № 5-468/2024 от 7 ноября 2024 г. по делу № 5-437/2024

Дело № 5–468/2024 76RS0024-01-2024-004573-20


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 08 ноября 2024 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,

при секретаре судебного заседания Белавиной К.Г.,

с участием защитников по доверенности ФИО2 ФИО3

государственного инспектора Ростехнадзора ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница № 2», юридический адрес: <адрес>, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница № 2» (далее – «КБ № 2»), юридический адрес: <адрес>, как установлено 17.10.2024 в ходе проведенной проверки, нарушило требования промышленной безопасности, предусмотренные ст.ст. 9, 10, 11, 14.1 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ), ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее Федеральный закон № 99-ФЗ), п. 3, 4, 11, 13 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 № 2168 (далее – Правила № 2168 от 18.12.2020), п. 29 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 503 (далее – Порядок от 08.12.2020), п. 358 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536, что выразилось в следующем:

1) осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов III класса опасности: «Площадка участка снабжения кислородом», рег. НОМЕР, по адресу: <...>; «Площадка участка снабжения кислородом», рег. № НОМЕР, по адресу: г. <адрес>, в отсутствии лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов;

2) руководитель «КБ № 2» не аттестован в территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора по общим вопросам промышленной безопасности (область аттестации – А1);

3-5) в «КБ № 2» не назначены: лицо, ответственное за осуществление производственного контроля, и лица, осуществляющее производственный контроль, и не разработаны должностные инструкции таких лиц;

6) в «КБ № 2» не разработано Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, оформленной в соответствии с требованиями Правил № 2168 от 18.12.2020;

7) не разработан и не утвержден план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте;

8) «КБ № 2» не представлена информация о разработке и утверждении документа, определяющего Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения;

9) в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии «КБ № 2» не заключен договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями;

10-11) не представлена информация об обучении работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, не ведется учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте;

12) в журнале технического обслуживания технологического оборудования отсутствует информация о проверке предохранительных клапанов (иные журналы не представлены).

Защитники в судебном заседании, не оспаривая изложенные в протоколе нарушения требований промышленной безопасности, пояснили, что работа по их устранению ведется.

Защитник ФИО2 полагала о нарушении процедуры привлечения «КБ № 2» к административной ответственности, указав, что полномочия представителя «КБ №2» не были подтверждены надлежащей доверенностью и «КБ №2» не было надлежаще уведомлено о возбуждении дела об административном правонарушении; в протоколе, как место вменяемого правонарушения, указан адрес: <адрес>, в то время как проверки проходили еще и на <адрес>; время правонарушения указано в протоколе неверно, так как сами события имели длящийся характер с мая текущего года. Обратила внимание, что у «КБ №2» имеется большая кредиторская задолженность около 100 млн.руб.

Защитник ФИО3 пояснил, что Площадки участков снабжения кислородом со стороны «КБ №2» эксплуатируются, так как от их работы зависит функционирование приборов жизнеобеспечения в отделениях больницы.

Представитель Ростехнадзора ФИО1 не согласился с доводами представителя «КБ №2», сообщил, что протокол им составлен с соблюдением требований КоАП РФ: представитель «КБ №2», полномочия которого надлежаще подтверждены доверенностью, был своевременно уведомлен о проверке, место правонарушения указано по юридическому адресу «КБ № 2», а его время с учетом длящегося характера, как дата выявления нарушений. Пояснил, что не настаивает на назначении наказания в виде административного приостановления деятельности.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вина «КБ № 2» в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № НОМЕР от 17.10.2024, в котором его обстоятельства изложены аналогично описательной части настоящего постановления;

- протоколом о временном запрете деятельности № НОМЕР от 17.10.2024, в отношении опасных производственных объектов III класса опасности: «Площадка участка снабжения кислородом», рег. № НОМЕР, по адресу: <адрес>; «Площадка участка снабжения кислородом», рег. № НОМЕР, по адресу: <адрес>;

- распоряжением от 07.10.2024 о проведении контрольно-надзорного мероприятия в отношении «КБ № 2» с 07 по 18.10.2024, согласованным с прокуратурой Ярославской области;

- актом внеплановой выездной проверки в отношении «КБ № 2» № НОМЕР от 17.10.2024, которым выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности, которые приведены в протоколе об административном правонарушении;

- протоколами осмотра Площадки участка снабжения кислородом», рег. № НОМЕР, по адресу: <адрес>, и Площадки участка снабжения кислородом, рег. № НОМЕР, по адресу: <адрес>;

- выпиской из протокола территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора от 22.06.2022 в отношении ФИО4;

- приказами «КБ № 2» о приеме ФИО3 на работу и о назначении его ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию сосудов под давлением вместе с должностной инструкцией техника;

- доверенностью «КБ №2» от 24.01.2024 на имя ФИО3 о представлении интересов в Ростехнадзоре;

- журналом технического обслуживания технологического оборудования системы медицинского газоснабжения «КБ №2», начатого 01.01.2024;

- предписанием Ростехнадзора об устранении выявленных нарушений от 17.10.2024.

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд полагает доказанной вину «КБ № 2» в полном объеме.Письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, взаимно дополняют и уточняют друг друга, согласуются между собой, все вместе изобличая «КБ № 2» в совершении административного правонарушения.

Из положений ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 следует, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 11 указанного Федерального закона предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание; обучать работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Из положений ст. 14.1 указанного Федерального закона следует, что работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с эксплуатацией опасного производственного объекта в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет проходить аттестацию в области промышленной безопасности. Аттестация работников в области промышленной безопасности проводится аттестационными комиссиями, формируемыми федеральными органами исполнительной власти в области промышленной безопасности, или аттестационными комиссиями, формируемыми организациями, осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности.

В силу ст. 9, п. 12 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ, в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. Лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. 3, 4, 11, 13 Правил № 2168 организация, эксплуатирующая опасный производственный объект на основании настоящих Правил разрабатывают положение о производственном контроле с учетом особенностей эксплуатируемых опасных производственных объектов и условий их эксплуатации; Положение о производственном контроле утверждается руководителем эксплуатирующей организации (руководителем обособленного подразделения юридического лица), индивидуальным предпринимателем. Лицо, ответственное за осуществление производственного контроля на опасных производственных объектах I - III класса опасности, должно: не реже одного раза в 5 лет проходить аттестацию в области промышленной безопасности; Лицо, ответственное за осуществление производственного контроля, обеспечивает организацию: подготовки положения о производственном контроле и внесения в него изменений (в случаях, предусмотренных настоящими Правилами); разработки ежегодного плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на основании результатов проверок состояния промышленной безопасности.

Согласно п. 358 «Правил промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением» № 536 от 15.12.2020 результаты проверки настройки предохранительных устройств оформляют актами и отражают в соответствующем журнале.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что ГБУЗ ЯО «Клиническая больница № 2», расположенное по адресу: <адрес>, в своей деятельности нарушило вышеприведенные требования промышленной безопасности, предусмотренные нормативно-правовыми актами, что выявлено 17.10.2024 в ходе проведенной Ростехнадзором проверки.

Действия ГБУЗ ЯО «Клиническая больница № 2» суд квалифицирует по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ как нарушение требований промышленной безопасности.

Доводы защиты о нарушении порядка привлечения «КБ №2» к административной ответственности, неверном указании времени и места административного правонарушения опровергаются письменными материалами дела и расцениваются судом как несостоятельные.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

«КБ №2» впервые совершило административное правонарушение в области промышленности, строительстве и энергетике.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством является признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, в частности, что эксплуатируемые опасные производственные объекты имеют значение для жизнеобеспечения, в связи с чем их функционирование не могло быть прекращено/приостановлено до получения необходимой документации, отсутствие негативных последствий, имущественное и финансовое положение «КБ №2», суд приходит к выводу о возможности применить положения ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить виновному наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Признать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница № 2» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>

Примененную меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности отменить.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.К. Жданов