Решение № 2-2762/2018 2-2838/2018 2-2838/2018~М-2514/2018 М-2514/2018 от 26 октября 2018 г. по делу № 2-2762/2018

Дело № 2–2762/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе судьи Ловецкой М.П.,

при секретаре Гавриловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «ЯРОСЛАВЛЬЗАКАЗЧИК» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы обратились с учетом уточненных требований к АО «ЯРОСЛАВЛЬЗАКАЗЧИК» о взыскании неустойки за период с 12.04.2018 г. по 08.08.2018 г. в размере 42 886 руб. 19 коп., компенсации морального вреда в пользу каждого истца в размере 25 000 руб., штрафа в пользу потребителя.

В обоснование требований указав, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 115/Б-16 от 16.01.2017 г. с инженерными коммуникациями, расположенного по строительному адресу: <...> (в районе д. 12), истцы приняли участие в долевом строительстве однокомнатной <адрес> общей площадью 43,19 кв.м., расположенной на 13 этаже. Застройщик обязался передать объект долевого строительства в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 12.02.2018 г. Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, квартира передана в нарушение условий договора 08.08.2018 г.

Представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что 35 000 руб. перечислены застройщиком в счет погашения размера неустойки, просил взыскать оставшуюся часть неустойки в размере 42 886 руб. 19 коп., в остальной части требований иск поддержав в полном объеме.

Представитель ответчика акционерного общества «ЯРОСЛАВЛЬЗАКАЗЧИК» по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку застройщик перечислил каждому из истцов по 17 500 руб., просила применить положения ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требований по взысканию компенсации морального вреда и штрафа. Также просила принять во внимание, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Ярославль, <адрес>, построен в рамках государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации». По указанной программе в 2014-2017 годах осуществлялась реализация программы «Жилье для российской семьи» (строительство социального жилья для отдельных категорий населения: педагогов, врачей, малоимущих граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий) АО «Ярославльзаказчик» взял на себя обязательства по строительству объекта жилищного строительства и реализации жилья экономического класса по цене, не превышающей 35 000 рублей за 1 кв.м.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами истребованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования (как личного, так и имущественного), договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения этого закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ (п. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Квартира истцом приобретена для личных нужд, в связи с чем суд руководствуется положениями Закона о защите прав потребителей, то обстоятельство, что договор участия в долевом строительстве заключен с индивидуальным предпринимателем, не является правовым основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в пользу истца.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, суд руководствуется п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применяемого к спорным правоотношениям, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применяемого к спорным правоотношениям, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренный настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По договору № 115/Б-16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.01.2017 г. застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом с инженерными коммуникациями, расположенный по строительному адресу: <...> (в районе д. 12) и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участниками долевого строительства согласно п. 1.6 договора в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию предусмотрен не позднее первого квартала 2018 г.

Обязательства по договору истцом выполнены, согласно п. 4 передаточного акта стороны указали, что не имеют друг к другу имущественных и иных претензий по существу и порядку исполнения договора.

Квартира истцу передана согласно акту приема-передачи 08.08.2018 г.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ответчику 12.02.2018 г., то есть в срок установленный договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, который предусматривает срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее первого квартала 2018 г.

Суд принимает во внимание, что уведомление истцов о завершении строительства принято в отделении связи 12.04.2018 г., в последний день срока, предусмотренного для передачи квартиры участнику долевого строительства.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что 07.08.2018 г. при осмотре квартиры истцы указывает на недостатки в квартире, 08.08.2018 г. квартира участникам долевого строительства передана.

10.09.2018 г. застройщику передана претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры. 12.09.2018 г. со стороны ответчика в адрес истцов направлен ответ на претензию, из которого следует, что для выплаты неустойки необходимо предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, которые в претензии отсутствуют.

08.10.2018 г. истцы в адрес застройщика предоставили сведения о банковских реквизитах.

12.10.2018 г. согласно представленным платежным поручениям истцам перечислена оплата по неустойке за невыполнение обязательств по договору участия в долевом строительства по 17 500 руб. каждому.

Размер неустойки согласно представленному расчету истца составляет 77 886 руб. 19 коп.

Суд применяет положения статьи 333 ГК РФ при расчете неустойки, учитывает размер неисполненного ответчиком обязательства, период допущенной им просрочки с 12.04.2018 г. по 08.08.2018 г., последствия, которые просрочка повлекла для истца, а также то обстоятельство, что на дату судебного разбирательства объект долевого строительства введен в эксплуатацию и передан участнику долевого строительства, доводы ответчика в той части, что просрочка вызвана объективными обстоятельствами из-за устранения замечаний к качеству отделки квартиры, которая осуществлялась генеральным подрядчиком ООО «СМУ №7». Суд принимает во внимание, что ответчик в течение четырех дней после получения банковских реквизитов оплатил часть неустойки в размере 35 000 руб. Учитывая установленные судом обстоятельства, добросовестность застройщика и своевременное исполнение обязательств, как по вводу дома в эксплуатацию, так и по возмещению неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию за указанный период до 35 000 руб., которая в добровольном порядке выплачена застройщиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд учитывает разъяснения, которые содержатся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд учитывает неблагоприятные последствия и период, в течение которого объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства, истцы вынужден обращаться в суд за защитой нарушенного права, что причинило нравственные переживания истцам. Размер компенсации морального вреда с учетом положений ст. 1101 ГК РФ подлежит снижению до 3 000 руб. в пользу каждого из истцов, в соответствии с испытываемыми истцами нравственными страданиями и переживаниями, с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца в связи неудовлетворением требований в добровольном порядке подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу потребителя. Учитывая, что истец обращался в адрес ответчика с претензией, суд усматривает основания для взыскания штрафа в пользу потребителя, с учетом суммы, подлежащей к взысканию с ответчика, и требований ст. 333 ГК РФ, размер неустойки уменьшен с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд усматривает основания для взыскания штрафа в пользу каждого истца в размере 1 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных издержек, в бюджет. С ответчика в доход бюджета г. Ярославля подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Суд принимает во внимание п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из расписки от 06.09.2018 г. следует, что произведена оплата за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд руководствуется разъяснениями пп. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцами заявлены требования неимущественного характера, которые были удовлетворены частично, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении вопроса о взыскании судебных расходах.

Учитывая категорию дела, объем оказанных представителем услуг, время рассмотрения дела в суде, представителем осуществлена претензионная работа, подготовлен иск и предъявлен иск, требования уточнены, обеспечено участие в судебном заседании, представлены интересы как ФИО1, так ФИО2, учитывая характер и сложность дела, количество участников процесса, судебных заседаний, продолжительность судебных заседаний, суд полагает, что сумма судебных издержек подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на отправку корреспонденции подлежат возмещению ответчиком в поленом объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «ЯРОСЛАВЛЬЗАКАЗЧИК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на отправку корреспонденции 65 руб.

Взыскать с акционерного общества «ЯРОСЛАВЛЬЗАКАЗЧИК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на отправку корреспонденции 65 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ЯРОСЛАВЛЬЗАКАЗЧИК» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.11.2018 г.

Судья М.П. Ловецкая