Решение № 2-164/2018 2-164/2018 ~ М-99/2018 М-99/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-164/2018

№2-164/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Астраханская область г. Харабали 23 мая 2018г.

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Лесниковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Нурпейсовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №4 по Астраханской области к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Межрайонной ИФНС России №4 по Астраханской области обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, указав, что ответчик состоит на учёте в Межрайонной ИФНС России №4 по Астраханской области по месту жительства и является плательщиком земельного налога, налога на имущество физических лиц. Ввиду неуплаты суммы земельного налога за 2015 год в размере 47381,52 руб. истец 24 апреля 2016г. обратился к мировому судье судебного участка №2 Харабалинского района Астраханской области с заявлением о взыскании суммы задолженности по земельному налогу в размере 47058 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 323,52 руб. Решением мирового судьи данная сумма взыскана с ответчика, исполнительный лист № от 06 сентября 2016г. направлен в адрес Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области для возбуждения исполнительного производства. 22 ноября 2016г. Харабалинским РОСП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство, которое не окончено. На праве собственности ответчику принадлежат земельные участки. Просит суд обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб.

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 16 февраля 2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён - Харабалинский РОСП УФССП России по Астраханской области.

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 09 апреля 2018г. (в протокольной форме) к производству суда принято заявление истца об уточнении предмета исковых требований, в котором просит суд обратить взыскание на 1/8 долю, принадлежащую ответчику на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, кадастровой стоимостью <данные изъяты>. по судебному приказу № от 02 августа 2017г.

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 04 мая 2018г. (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Представитель истца, представитель третьего лица, ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке и заблаговременно.

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16 декабря 1996 г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что судебным приказом №, выданным мировым судьёй судебного участка №2 Харабалинского района Астраханской области 02 августа 2017г. с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России №4 по Астраханской области взыскана недоимка по транспортному налогу в размере 52031 руб., пеня за несвоевременную уплату в размере 346,87 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 885,67 руб.

09 января 2018г. судебным приставом-исполнителем Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.

В рамках исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области 08 февраля 2018г. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 10 января 2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Из материалов исполнительного производства следует, что у ответчика ФИО1 на праве собственности имеются транспортные средства: автомобили грузовые - ТАТРА Т815-2S3 28210, ТАТРА Т815-2S3 28210, УРАЛ 4320; автомобиль легковой - Хундай-Старекс.

По состоянию на 11 мая 2018г. задолженность по исполнительному производству составляет 25194,51 руб.

На праве собственности ФИО1 принадлежит 1/8 доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Астраханской области 20 марта 2018г.

Долевыми собственниками указанного земельного участка также являются: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Согласно п. 6 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011г. №569-0-0 указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК Российской Федерации.

Статья 255 ГК Российской Федерации гласит, что кредитор участнику долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путём продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьёй 255 ГК Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на неё взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено её реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК Российской Федерации.

Из системного толкования приведённых выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Кроме того, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Истец не представил суду доказательства, свидетельствующие об отказе других сособственников в приобретении доли ФИО1, а также выделе доли истца в натуре.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, факт наличия в собственности у ответчика ФИО1 иного имущества (транспортных средств), на которое возможно обратить взыскание, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России №4 по Астраханской области к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня изготовления его полного текста через районный суд, вынесший решение.

Судья М.А. Лесникова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2018г.

Судья М.А. Лесникова