Решение № 2-11726/2017 2-11726/2017~М-10318/2017 М-10318/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-11726/2017

Дело № 2-11726/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Евтодеевой А.В.,

при секретаре Горелой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о взыскании платы за услуги, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Плюс Банк» (далее – ПАО «Плюс Банк») о взыскании платы за услуги, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что 11.06.2017 между ней и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор <***> по условиям которого Банк предоставил ей кредит в размере 994390 руб. под 17,25% годовых на срок 36 месяцев. При заключении кредитного договора ей были навязаны услуги, предоставляемые ООО «РИНГ-М» и ООО «Премиум Ассистант», общая стоимость которых составила 135390 руб. Полагала, что действия ПАО «Плюс Банк» по заключению кредитного договора только при условии заключения агентских договоров с ООО «РИНГ-М» и ООО «Премиум Ассистант» противоречат статье 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Просит суд взыскать с ПАО «Плюс Банк» в её пользу сумму платы за услуги VIP-Assistance в размере 135390 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2120 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «РИНГ-М» и ООО «Премиум Ассистант» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.06.2017 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 994390 руб. под 17,25% годовых на срок 36 месяцев.

Согласно пункту 11 кредитного договора от 11.06.2017 <***> кредит предоставляется на следующие цели: 859000 руб. на покупку транспортного cредства, 99990 руб. на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг по программе «Black Edition+», 35400 руб. на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг по программе «Concierge+».

Также 11.06.2017 между ФИО1 (заказчик) и ООО «РИНГ-М» (исполнитель) был заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+»), в соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнитель по требованию заказчика обязуется оказывать заказчику в объеме и в порядке следующие виды услуг: круглосуточная диспетчерская служба, персональный менеджер, «аварийный комиссар», «Трезвый водитель», «поиск автомобиля», независимая авто экспертиза (оценка) после ДТП, оценка рыночной стоимости автомобиля, юридическая помощь, консьерж услуги, консультационные услуги при ДТП, консультационные услуги в случае угона и задержания (эвакуации) ТС, консультационные услуги по выплатам ОСАГО/КАСКО.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 указанного договора срок его действия составляет 36 месяцев, а плата за абонентское обслуживание составляет 99990 руб.

Кроме того, 11.06.2017 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Премиум Ассистант» (исполнитель) был заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+»), в соответствии с пунктом 2.1 которого, исполнитель по требованию заказчика обязуется оказывать заказчику в объеме и в порядке следующие виды услуг: круглосуточная диспетчерская служба, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, независимая автоэкспертиза.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 указанного договора срок его действия составляет с 11.06.2017 по 11.06.2018, а плата за абонентское обслуживание составляет 35400 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 факт подписания указанных договоров не оспаривала.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно взаимосвязанным положениям пункта 1 статьи 819 и пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор оказания услуг является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей» признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 3 указанной статьи Закона исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату лишь в случае, если отсутствует согласие потребителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая наличие собственноручных подписей ФИО1 в абонентских договорах на оказание услуг VIP-Assistance от 11.06.2017, суд считает, что ФИО1 подтвердила свое согласие на их заключение на указанных условиях и имела возможность отказаться от заключения указанных договоров.

Кроме того, ФИО1 имела возможность оплатить услуги ООО «РИНГ-М» и ООО «Премиум Ассистант» любым способом, как в безналичной, так и в наличной форме, не включая их стоимость в сумму кредита.

Доказательств того, что ФИО1 отказывали в заключении кредитного договора без заключения абонентских договоров на оказание услуг VIP-Assistance от 11.06.2017, истцом в материалы дела не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при подписании абонентских договоров на оказание услуг VIP-Assistance от 11.06.2017, ФИО1 действовала своей волей и в своем интересе, имея возможность отказаться от их заключения, своей подписью в кредитном договоре подтвердила, что ознакомлена и согласна с его условиями, при заключении кредитного договора стороны предусмотрели условия кредитования физического лица, не противоречащие закону и иным правовым актам, оплата услуг по абонентским договорам за счет кредитных средств не ограничивают права истца в области финансовых отношений с Банком и основаны на добровольности волеизъявления сторон договора.

Учитывая изложенное, суд считает, что в действиях ПАО «Плюс Банк» по отношению к истцу отсутствуют нарушения статей 10, 16 Закона о защите прав потребителей, и приходит к выводу о взыскании с ПАО «Плюс Банк» в пользу ФИО1 сумму платы за услуги VIP-Assistance в размере 135390 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений прав ФИО1 со стороны ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о взыскании платы за услуги, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца через Курганский городской суд Курганской области.

Судья Евтодеева А.В.