Решение № 2А-671/2024 2А-671/2024~М-264/2024 М-264/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2А-671/2024

Дело № 2а-671/2024

УИД 26RS0017-01-2024-000381-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к судебному приставу исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, начальнику Кисловодского ГОСП ФИО3 и Управлению ФССП по Ставропольскому краю о признании бездействия начальника Кисловодского ГОСП ФИО3 и судебного пристава исполнителя незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия по восстановлению нарушенного права,

установил:

ИП ФИО1 обратился в Кисловодский городской суд с иском к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО2, начальнику Кисловодского ГОСП УФССП России по СК ФИО3, Кисловодскому ГОСП УФССП России по СК, УФССП России по СК о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и его руководителя по исполнительному производству № 30823/23/26017-ИП.

В обоснование заявленных административных исковых требований истец указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО2 находится исполнительное производство № 30823/23/26017-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС 041651142 выданного Кисловодским городским судом 20.01.2023 в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 503 161.76 рублей.

Вместе с тем, по мнению административного истца в рамках возбужденного исполнительного производства имеет место незаконные бездействие начальника Кисловодского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе осуществлении контроля за судебным приставом-исполнителем ФИО5, на исполнении у которого находится исполнительное производство № 30823/23/26017-ИП; бездействие судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО2 выразившегося в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно в ненаправлении запросов в регистрационные органы (ПФ РФ, Росреестр, ГИБДД, ЗАГС УФМС, ГИМС, МЧС, ЦЗН) и кредитные организации для установления имущественного положения должника, а также ненаправлении процессуальных документов в адрес административного истца.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Кисловодский ГОСП УФССП по СК.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО1, административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ФИО2, старший судебный пристав-исполнитель Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО3, УФССП по СК, Кисловодский городской отдел судебных приставов УФССП по СК, заинтересованное лицо ФИО4, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания не явились.

От представителя ИП ФИО1, начальника Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО3 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, а также в отсутствии судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП и структурного подразделения Кисловодского ГОСП.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 13.03.2023 судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО2 на основании исполнительного документа ФС 041651142 выданного Кисловодским городским судом 20.01.2023возбуждено исполнительное производство № 30823/23/26017-ИП, в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 503 161.76 рублей

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках указанного исполнительного производства № 30823/23/26017-ИП, судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП в период с 13.03.2023 по 26.02.2024 истребованы сведения о должнике и его имуществе, неоднократно направлялись запросы в ГИБДД, направлены запросы о должнике и его имуществе в ФНС, ЗАГС, ГИМС МЧС России, ГУМВД РФ, отделения Пенсионного Фонда РФ, Росреестра, Росгвардии, Ростехнадзор (13.03.2023, 16.09.2023, 07.10.2023, 13.10.2023, 23.10.2023, 16.01.2024, 26.02.2024), вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (17.03.2023, 22.05.2023, 26.02.2024), в том числе и пенсию, о временном ограничении на выезд должника из РФ ( 27.11.2023, 09.02.2024), о наложении ареста на ДС должника, направленные на исполнение и для сведения через ВЕБ-Сервисы, ЕПГУ, совершен выход по месту жительства должника (17.08.2023 и 19.01.2024), о чем составлен соответствующий акт.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые и возможные меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", при этом невозможность взыскания денежных средств с должника не связана с бездействием судебного пристава-исполнителя.

При этом судом учитывается, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии. С учетом правового статуса судебного пристава-исполнителя, объема прав и обязанностей данного должностного лица, предусмотренного Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", его полномочий, не допускается принятие мер для побуждения судебного пристава-исполнителя к совершению тех или иных исполнительных действий в судебном порядке, на что по существу направлен административный иск согласно мотивировочной части процессуального документа.

Положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, установив, что судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП ФИО2 неоднократно совершались действия, направленные на выявление денежных средств и иного имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в ходе исполнительных действий не выявлено недвижимое имущество должника, наличие счетов в банках и иных кредитных организациях не установлено, но при этом обращено взыскание на денежные средства должника, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2

По настоящему делу административный истец не доказал нарушения его прав и законных интересов, наступления неблагоприятных последствий, то есть, условий, определенных в части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и необходимых для признания действий (бездействия), решения судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными.

Суд не усматривает со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 и начальника отделения - ФИО3 незаконного бездействия, связанного с исполнением судебного акта.

Несогласие взыскателя с ходом исполнительного производства, принятыми судебным приставом-исполнителем мерами принудительного исполнения само по себе не может служить основанием для вывода о бездействии начальника ГОСП по организации работы судебных приставов по исполнению требований исполнительных документов, невыполнении им обязанностей старшего судебного пристава, предусмотренных частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Из материалов дела не следует и судом не установлено, что начальник Кисловодского ГОСП вопреки требованиям части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" не исполнил обязанность по организации работы вверенного ему отдела, должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава, определенные в Законе N 118-ФЗ, носят общий характер, и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме приняты меры для установления местонахождения должника, его имущества, опровергаются материалами исполнительного производства, и не могут являться основанием для признания его бездействия незаконным, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Так же суд учитывает, что исполнительное производство № 30823/23/26017-ИП не окончено.

Принимая во внимание, что доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа в ходе рассмотрения дела не представлено, исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ИП ФИО1, ввиду отсутствия необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226,298 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Кисловодскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю, начальнику Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Кисловодского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения и возложении обязанности осуществить контроль за надлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО2, в ведении которого находится исполнительное производство № 30823/23/26017-ИП от 13.03.2023; обязанности по своевременному принятию мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отделения судебных приставов УФССП России по СК ФИО2, выразившихся в длительном неисполнении требовании исполнительного документа, возложении обязанности направить запросы в регистрационные органы (ПФ РФ, Росреестр, ГИБДД, ЗАГС УФМС, ГИМС, МЧС, ЦЗН) и кредитные организации для установления имущественного положения должника, а также по направлению информации в адрес взыскателя о полученных результатах, возложении обязанности совершить выход по адресу должника с целью установления принадлежащего ему имущества и направлении акта описи (ареста) либо копии акта выхода по месту жительства должника в адрес взыскателя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой путем подачи апелляционной жалобы суд через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.03.2024.

Судья А.В. Коротыч