Решение № 2-3114/2019 2-3114/2019~М-2876/2019 М-2876/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-3114/2019

Дело № 2-3114/2019 <данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Первоуральский городской суд <адрес> в составе председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3114/2019 по иску ФИО1 к Свердловскому филиалу АО «ЭнергосбыТ Плюс», Западное отделение о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Свердловскому филиалу АО «ЭнергосбыТ Плюс», Западное отделение о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки

В исковом заявлении в обоснование иска указал, что в результате обрыва кабеля и скачка напряжения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, бытовой технике истца, находившейся в доме по адресу: <адрес>, причинен ущерб на сумму 102886 руб. 00 коп. Гарантирующим поставщиком электроэнергии является ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». Полагает, что вина ответчика установлена решением Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-530/2019. Просит взыскать возмещение ущерба в указанной сумме, неустойку в сумме 29478 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска и заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам иска, пояснил, что непосредственно перед обрывом провода, со слов соседей, данные провода перепутались с соседними, что привело к короткому замыканию и скачку напряжения.

Представитель ответчика ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, так как решением Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено отсутствие вины АО «Облкоммунэнерго» как арендатора линий электропередач, а следовательно, отсутствует вина и гарантирующего поставщика. Размер ущерба и статус АО «ЭнергосбыТ Плюс» как надлежащего ответчика не оспаривает.

Выслушав явившихся лиц, свидетеля ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено:

1) истец является собственником жилого <адрес>,

2) ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> между опорами № и № (от ТП 4010), который был устранен в тот же день (л.д. <данные изъяты>). Согласно акту расследования причин аварии ДД.ММ.ГГГГ № установлен обрыв провода ВЛ-0,4 кВ в пролете опор № вследствие действия ветра с нарушением электрического контакта, размыканием

3) Перечень поврежденной при заявленных обстоятельствах бытовой техники и размер причиненного ущерба.

В соответствии с абз. 1-2 п.1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ заключен и действует договор энергоснабжения № (л.д. <данные изъяты>), условиями которого предусмотрена ответственность гарантирующего поставщика (ГП) ОАО (в настоящее время – АО) «ЭнергосбыТ Плюс» за предоставление услуг электроснабжения надлежащего качества (п. 5.2), предоставляет услугу по электроснабжению для целей потребления на коммунально-бытовые нужды (п. 1), обязуясь при этом предоставлять потребителю в необходимых для него объемах и надлежащего качества (п. 2.2.1).

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

При этом, согласно понятийному аппарату, представленному в ст. 3 названного федерального закона территориальная сетевая организация - коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям. Наряду с этим, энергосбытовые организации - организации, осуществляющие энергосбытовую деятельность. Энергосбытовая деятельность - деятельность по продаже произведенной и (или) приобретенной электрической энергии, осуществляемая на розничных рынках в пределах Единой энергетической системы России и на территориях, технологическое соединение которых с Единой энергетической системой России отсутствует.

В настоящем споре энергосбытовой организацией, осуществляющей продажу электрической энергии в розничном формате потребителю ФИО1, является АО «ЭнергосбыТ Плюс», заключившее и исполняющее соответствующий договор с истцом.

Факт оказания услуги по поставке электроэнергии ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, в соответствии с актом контрольного замера напряжения и тока от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано превышение допустимого напряжения в сети, что подтверждает возможность такого превышения. В соответствии с показаниями свидетеля ФИО5, истца ФИО1, не опровергнутыми стороной ответчика, превышение напряжения периодически происходило и в период, относящийся к указанному в иске. В соответствии с приложенными истцом документами, ряд различных специалистов при обследовании принадлежащей истцу техники, установил в качестве причины выхода техники из строя – превышение напряжения в электрической сети, обращения ФИО1 к специалистом о производстве ремонта техники последовали непосредственно после заявленной даты, либо в разумный период времени после происшедших событий, техника вышла из строя в большом количестве и одномоментно, что свидетельствует как о ненадлежащем качестве услуги, так и наличии причинно-следственной связи между ущербом и оказанием услуги ненадлежащего качества.

Вопреки доводам представителя ответчика, решением Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено отсутствие причинно-следственной связи между обрывом провода и превышением напряжения в сети, преюдиционных выводов об отсутствии вины АО «ЭнергосбыТ Плюс» в оказании услуги ненадлежащего качества, а также о выходе из строя техники истца по причинам, не связанным с деятельностью АО «ЭнергосбыТ Плюс», данное решение не содержит.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2017 год № 1.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца ответчик по делу как исполнитель услуги суду не предоставил, ущерб, причиненный имуществу истца подлежит возмещению за счет ответчика.

При определении размера суд приходит к следующим выводам.

Суд не находит обоснованным требование о возмещении ущерба в части расходов на приобретение новой микроволновой печи за 7 990 руб., поскольку истцом отремонтирована поврежденная печь, за что уплачено 1 600 руб. Кроме того, из карты ремонта СВЧ-Печи Самсунг следует, что обращение за ремонтом имело место ДД.ММ.ГГГГ, в то время как новая СВЧ-печь приобретена истцом ранее – ДД.ММ.ГГГГ.

В части расходов на покупку светильника <данные изъяты> стоимостью 4 500 руб., суд также находит исковое требование не обоснованным, поскольку истцом не доказано его повреждения при заявленных в иске обстоятельствах.

В части расходов на покупку реле напряжения общей стоимостью 8 124 руб., поскольку данные затраты понесены истцом не доказана необходимость несения названных расходов во взаимосвязи с предметом иска.

В оставшейся части исковые требования о возмещении ущерба истцом доказаны, ответчиком не оспорены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 99262 руб. 00 коп. (1300+1600+2700+14976+500+5700+1250+13000+4500+20300+25565+400+400+250

+1000+3393+2428)

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Срок исполнения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных оказанием услуги ненадлежащего качества, законом не установлен, размер убытков подлежит установлению либо по соглашению сторон, либо в судебном порядке, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей» … подлежит взысканию причиненный истцу моральный вред. Поскольку ответчиком были оказаны некачественные услуги, ответчик отказался от удовлетворения в добровольном порядке законных требований потребителя, истец переживал, нервничал, был вынужден обращаться к ответчику и в суд с требованиями о защите своих прав как потребителя, был нарушен привычный уклад его жизни, истец испытывал нравственные страдания. Причиненный истцу моральный вред суд оценивает с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 2500 рублей.

В силу п. 6. ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, ответчику подлежит начислению штраф в пользу истца в размере 50881 рублей 00 копеек (99262 руб. + 2500 руб.)/2). Доказательств несоразмерности указанного штрафа ответчик суду не предоставил, размер штрафа суд находит соответствующим последствиям нарушения обязательства, так как истец был вынужден израсходовать значительную сумму своих денежных средств для ремонта техники, которая в течении длительного времени ответчиком возмещена не была, не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3477 руб. 86 коп. (3177 руб. 86 коп. – по требованиям материального характера + 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Свердловскому филиалу АО «ЭнергосбыТ Плюс», Западное отделение о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ЭнерносбыТ Плюс» в пользу ФИО1 убытки в сумме 99262 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2500 руб. 00 коп., штраф в сумме 50881 руб. 00 коп., всего взыскать 152643 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ЭнерносбыТ Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3477 руб. 86 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты> Федорец А.И.