Решение № 2-468/2017 2-468/2017~М-455/2017 М-455/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-468/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июня 2017 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Казгалеевой М.И.,

при секретаре Калининой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-468/2017 по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования Узловский район, администрации муниципального образования Смородинское Узловского района о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

у с т а н о в и л :

ФИО1, с учетом последующего уточнения, обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на землю № от 04.11.1992 г., выданного главой администрации Николаевского сельского Совета. По результатам проведенного в апреле 2017 года площадь земельного участка составила 804 кв.м. На указанном земельном участке расположен жилой дом №, общей площадью 92,4 кв.м, правообладателем которого она также является, что отражено в техническом паспорте, изготовленном по состоянию на 28.02.2017 г.

Оформить свои права собственности на указанное имущество истец не может, поскольку в свидетельстве о праве собственности на землю её имя и отчество указаны не полностью «<данные изъяты>.». Архивная копия постановления № от 12.10.1992 г., на основании которого выдано указанное свидетельство, списков собственников земли не содержит.

По изложенным основаниям просит признать за нею право собственности на земельный участок площадью 804 кв.м с кадастровым номером №, и на жилой дом общей площадью 92,4 кв.м, в том числе жилой 51,8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала. Просила их полностью удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО Смородинское Узловский район в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Зам.главы администрации ФИО3 представил в суд заявление, в котором указал, что требования истца признает, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика администрации МО Узловский район в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО4 письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений по иску не представлено.

Представитель третьего лица Узловского отделения Центрально-Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Начальник Узловского отдела ФИО5 письменно просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО6 в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие. Поскольку заявленными требованиями интересы Учреждения не затрагиваются, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда. Возражений по иску не представлено.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО7, указав в письменном ходатайстве на отсутствие у Управления материально-правового интереса по делу, просила рассмотреть дело в её отсутствие на усмотрение суда. Возражений по иску не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>, расположен объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом №, 1950 года постройки, площадью всех частей здания 92,4 кв.м, общей площадью 92,4 кв.м, жилой 51,8 кв.м, подсобной 40,6 кв.м, состоящий: в лит.А - из жилых комнат 1,2 площадью 20,1 кв.м и 10,6 кв.м, в лит.А1 - жилой комнаты 3 площадью 21,1 кв.м, кладовой 4 площадью 0,8 кв.м, в лит.А2 - кухни 5 площадью 13,9 кв.м, в лит.а - холодного помещения 6 площадью 13,1 кв.м, в лит.а1 - холодных помещений 7,8,9,10,11 площадью 2,7 кв.м, 2,9 кв.м, 3,9 кв.м, 2,1 кв.м, 1,2 кв.м. Правообладателем данного объекта указана ФИО1, право собственности не зарегистрировано (л.д.23-30).

Между тем, регистрация жилых домов в <адрес>, принадлежащих гражданам на праве собственности, была осуществлена органом технической инвентаризации в соответствии с Постановлением № от 7.04.1994 г. Главы Никольской сельской администрации, вынесенным на основании похозяйственных книг (л.д.121).

Согласно похозяйственным книгам за 1997-2001, 2002–2006, 2011–2015 годы, членом хозяйства по адресу: <адрес>, записанным первым, является ФИО1. Площадь земельного участка хозяйства составляет 0,08 га (л.д.98-106).

Запись в похозяйственней книге признавалась подтверждающей право собственности, исходя из того, что в соответствии с Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными ЦСУ СССР 13.04.1979 г. N 112/5, а также Указаниями, утвержденными Постановлением Госкомстата СССР от 25.05.1990 г. N 69, данные книг похозяйственного учета использовались для отчета о жилых домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности. Документы о принадлежности гражданину жилого дома, расположенного за пределами городской черты, на землях совхоза, колхоза выдавались в соответствии с записями из похозяйственней книги.

Постановлением № от 12.10.1992 г. главы администрации Никольского сельского Совета народных депутатов решено выдать свидетельства о праве собственности на землю для индивидуального строительства и личного подсобного хозяйства, что следует из архивной копии (л.д.9).

На основании данного постановления ФИО1 выдано свидетельство № от 04 ноября 1992 года о праве собственности на землю для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 0,08 га. Из представленной истцом копии свидетельства следует, что правообладателем земельного участка указана «<данные изъяты>.» (л.д.8). Во втором экземпляре указанного свидетельства правообладателем указана «<данные изъяты>.», в свидетельстве также имеются исправления в части указания площади земельного участка (л.д.50).

При этом земельный участок площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, границы земельного участка не установлены, сведения о правообладателе отсутствуют. Изложенные обстоятельства подтверждены выпиской из ЕГРН от 03.03.2017 г. (л.д.73), а согласно выписке из похозяйственной книги от 12.04.2017 г., ФИО1 является правообладателем земельного участка с разрешенным использованием – для личного подсобного хозяйства при <адрес> (л.д.68).

Анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что спорный земельный участок мог быть предоставлен только ФИО1 , имя которой в свидетельстве о праве собственности на землю № от 4.11.1992 г. указано не полностью.

Межеванием спорного земельного участка с кадастровым номером №, проведенным 4.04.2017 г., его площадь установлена равной 804 кв.м, что не превышает предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам на территории муниципального образования Узловский район, утвержденных решением Собрания представителей муниципального образования Узловский район от 20.12.2010 г. №. Границы с владельцами смежных земельных участков согласованы. Земельный участок имеет указанные в межевом плане границы, закрепленные на местности искусственным ограждением (деревянным забором) более 15 лет. На уточняемом земельном участке расположен жилой дом (л.д.11-22). Межевание земельного участка лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, доказательств нарушения им чьих-либо прав и интересов судом не установлено.

Земельным кодексом Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Оценив представленные доказательства с учетом норм материального права, проанализировав их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, принимая во внимание отсутствие в ЕГРН зарегистрированных прав либо притязаний на спорные объекты недвижимости, о чем представлены сведения Управления Росреестра по Тульской области, суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 92,4 кв.м, в том числе жилой 51,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, общей площадью 804 к.м, с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись М.И. Казгалеева