Апелляционное определение № 33А-408/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Воробьёв В.А.

Дело № 33а-408/2026№ 2а-5951/2025 УИД 26RS0001-01-2025-010114-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи судей при секретаре

Шишовой В.Ю., ФИО1 и ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика ФИО4 на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 декабря 2025 года

по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю к ФИО4 о взыскании обязательных платежей и санкций,

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.,

выслушав пояснения административного ответчика ФИО4, просившего отменить решение как незаконное и необоснованное, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №14 по Ставропольскому краю (далее – МИФНС России № 14 по Ставропольскому краю, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к ФИО4 о взыскании обязательных платежей и санкций, в котором просила:

взыскать с ФИО4 задолженность по НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьёй 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2023 год в размере * руб.; пени, начисленные в период с * года по * года в размере * руб., итого в размере * руб.

Протокольным определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 19 ноября 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Росбанк», МИФНС России №12 по Ставропольскому краю.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 декабря 2025 года административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю к ФИО4 о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворено.

С ФИО4 взыскана задолженность по НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьёй 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2023 год, в размере * руб., а также пени, начисленные в период с * года по * года, в размере * руб., всего в размере * руб.

Кроме того, с ФИО4 взыскана государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобождён административный истец, в бюджет муниципального образования г. Ставрополя в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО4 выражает несогласие с решением суда, считая судебный акт незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и процессуального закона.

Указывает на неправомерность начисления НДФЛ в связи с применением налогового вычета за транспортное средство, находившееся в его собственности более трёх лет.

Считает, что дело рассмотрено с нарушением положений процессуального закона и его прав, поскольку суд не проверил фактическое получение им (ФИО4) извещений, что лишило его возможности представить возражения и доказательства.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объёме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Административный истец явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, не предоставил доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в суд, и не просил об отложении дела слушанием.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно статьям 150 (часть 2), 247 (часть 4), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения административного ответчика ФИО4, просившего отменить решение как незаконное и необоснованное, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного решения ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе виды налогов и сборов, основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исчисления обязанностей по уплате налогов и сборов, а также права и обязанности налогоплательщиков и налоговых органов, установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платёж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, ввиду чего обязанность платить налоги, закреплённая в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определённой денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, конкретизируя данный принцип в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объёме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Статьёй 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюдён ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчёта и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (части 4 и 5 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, наряду с обстоятельствами, послужившими основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, выяснению подлежат также обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми при разрешении данной категории споров и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Разрешая административный спор и удовлетворяя заявленные МИФНС России №14 по Ставропольскому краю требования о взыскании с ФИО4 задолженности по НДФЛ, суд первой инстанции исходил из соблюдения налоговым органом срока для обращения в суд, наличия у административного ответчика обязанности по уплате налога за указанный налоговый период, неисполнения последним обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет после получения уведомления, а затем и требования об уплате налога. Суд указал, что до настоящего времени задолженность по уплате НДФЛ налогоплательщиком ФИО4 в добровольном порядке в бюджет не перечислена, доказательств обратного административным ответчиком суду не предоставлено. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО4 от уплаты НДФЛ судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, а также на верной оценке юридически значимых обстоятельств административного дела.

Судом установлено, что ФИО4 (ИНН *) состоит на налоговом учёте в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю.

Исчисление и уплату налога на доходы физических лиц (далее также НДФЛ) в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации производят физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.

Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговым периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации).

В решении суда ошибочно указано, что ФИО4 направил в адрес Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю справку 2-НДФЛ, согласно которой он в 2023 году получил доход от Публичного Акционерного Общества Росбанк (далее также ПАО Росбанк) в размере * руб., в связи с чем ему исчислена сумма налога в размере * руб.

В действительности данная справка направлена в налоговый орган ПАО Росбанк, который являясь налоговым агентом, произвёл выплату ФИО4 денежной суммы в размере * руб. и не удержал при этом сумму налога на доходы физических лиц в размере * руб.

Копия справки 2-НДФЛ за 2023 год № * от * года, предоставленная судебной коллегии по запросу, приобщена к материалам административного дела в качестве нового доказательства протокольным определением судебной коллегии.

Как видно из материалов дела, в налоговом уведомлении № * от * года Инспекцией произведен расчёт налога на доходы физических лиц за 2023 год, подлежащих уплате налогоплательщиком ФИО4 в размере * руб. (л.д. 18), в соответствии со справкой 2-НДФЛ, составленной налоговым агентом – ПАО Росбанк, правопреемником которого в настоящее время является Акционерное общество «ТБанк» (далее также АО «ТБанк»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счёта налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Согласно статьям 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику ФИО4 направлено требование об уплате задолженности от * года № * на сумму недоимки в размере * руб., а также пени в размере * руб., в котором сообщалось о наличии задолженности, а также об обязанности уплатить эту задолженность в срок до * года (л.д. 10), которое налогоплательщиком не исполнено.

При этом в требовании об уплате задолженности указано, что в случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточнённого) требования об уплате задолженности законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено. Актуальную информацию об имеющейся задолженности можно получить в личном кабинете налогоплательщика.

В силу пункта 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление, также как и требование, может быть направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика.

В случае направления налогового уведомления (требования) по почте заказным письмом налоговое уведомление (требование) считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как видно из материалов дела, налоговое уведомление и требование были направлены в адрес ФИО4 через Личный кабинет налогоплательщика.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном Налогового кодекса Российской Федерации. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Соответственно, при увеличении отрицательного сальдо единого налогового счёта законодатель предоставляет налоговому органу возможность обращения в суд не только в связи с неисполнением требования (подпункт 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), но в связи с предыдущим обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (подпункт 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решение налогового органа в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации выносится по тем же правилам, что и требование об уплате. При этом статьёй 46 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено вынесение другого решения в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае увеличения размера отрицательного сальдо единого налогового счёта налогоплательщика.

Равным образом статьёй 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено выставление одного требования при наличии отрицательного сальдо единого налогового счёта, и не предусмотрено выставление последующих требований при увеличении отрицательного сальдо единого налогового счета. Так в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате задолженности признаётся извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счёта и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трёх месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

Правильно применив вышеприведённые положения налогового законодательства, суд пришёл к обоснованному выводу о соблюдении Инспекцией процедуры взыскания задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет, поскольку из материалов дела видно, что в соответствии с положениями статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом вынесено решение от * года № * о взыскании задолженности за счёт денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств ФИО4 на сумму отрицательного сальдо ЕНС в размере * руб., направленное в адрес налогоплательщика по почте (л.д. 11).

Так как требование налогового органа об уплате задолженности по обязательным платежам в бюджет оставлено налогоплательщиком без удовлетворения, Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по уплате налогов.

Выданный по заявлению Инспекции судебный приказ от 10 апреля 2025 года о взыскании недоимки по налогам с ФИО4 отменён определением мирового судьи судебного участка №9 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 21 апреля 2025 года, в связи с поступлением возражений административного ответчика относительно исполнения данного приказа (л.д. 8).

Следовательно, административное исковое заявление надлежало подать в суд общей юрисдикции в шестимесячный срок, т.е. до 21 октября 2025 года.

В силу прямого указания процессуального закона срок для обращения с административным исковым заявлением исчисляется в соответствии с частью 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на следующий день после события, которыми определено его начало, и согласно части 1 статьи 93 поименованного Кодекса истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 4 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что административный иск поступил в суд 21 октября 2025 года, т.е. в установленный законом шестимесячный срок с даты отмены судебного приказа.

Следовательно, процессуальный срок на подачу административного искового заявления налоговым органом не пропущен.

Судебной коллегией проверены доводы апелляционной жалобы ФИО4 о неполучении им дохода, облагаемого НДФЛ.

Как следует из содержания документов, приложенных к апелляционной жалобе административного ответчика ФИО4 и дополнительно истребованных судебной коллегией, приобщённых к материалам дела протокольным определением судебной коллегии по административным делам, решением Славянского городского суда Краснодарского края с ФИО4 в пользу ПАО Росбанк была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере * руб., с обращением взыскания на заложенный автомобиль марки *, * года выпуска, гос. номер * (л.д. 75).

В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству № *, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № *, выданного * года Славянским городским судом, подвергнутое аресту имущество должника ФИО4, подлежащее продаже с публичных торгов, а именно автомобиль марки *, * года выпуска, гос. номер * было передано на торги (л.д. 76-78, 84).

Поскольку торги не состоялись, организатор торгов * произвёл возврат переданного на торги имущества судебному приставу-исполнителю Славянского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, которая направила взыскателю предложение оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество должника ФИО4 в порядке, предусмотренном статьёй 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", со снижением стоимости имущества на двадцать пять процентов, т.е. в размере * руб. (л.д. 79-80).

* года взыскатель ПАО Росбанк направил судебному приставу-исполнителю Славянского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 согласие оставить за собой нереализованное залоговое имущество должника ФИО4 – легковой автомобиль марки *, * года выпуска гос. номер * стоимостью * руб., после чего автомобиль был передан взыскателю ПАО Росбанк (л.д. 75, 82).

Из содержания письменного ответа на запрос, направленного в адрес судебной коллегии АО «ТБанк», следует, что после погашения обязательств ФИО4 по кредиту, выданному Банком, при передаче имущества и постановке на баланс ПАО Росбанка, остаток задолженности в размере * руб. был перечислен на депозитный счёт службы судебных приставов в соответствии с платёжным поручением № * от * года.

Как видно из содержания дополнительно направленных в судебную коллегию по административным делам документов, впоследствии ПАО Росбанк продал указанный выше автомобиль гражданину ФИО6 по договору от * года, в связи с чем МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю проведены регистрационные действия по регистрации автомобиля за новым собственником, о чём судебной коллегии предоставлена карточка учёта транспортного средства, также приобщённая к материалам административного дела.

Руководствуясь положениями главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, ПАО Росбанк направил в налоговый орган справку 2-НДФЛ с указанием дохода налогоплательщика ФИО4 в размере суммы превышения стоимости имущества, переданного в виде отступного при прекращении обязательства по возврату денежных средств над размером оставшейся неуплаченной суммы кредита, которая составила * руб. и была перечислена на депозитный счёт Славянского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю.

При этом АО «ТБанк», являющийся правопреемником ПАО Росбанк, указал, что поскольку стоимость залогового имущества (автомобиля) была определена решением суда, который не выделил сумму НДФЛ, Банк при выплате ФИО4 денежной суммы (путём перечисления на депозитный счёт службы судебных приставов) не произвёл удержание НДФЛ и в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации направил в налоговый орган справку 2-НДФЛ о полученном налогоплательщиком доходе с указанием суммы не удержанного налога в размере * руб.

Как пояснил в судебном заседании административный ответчик ФИО4, он считает, что не получил никакого дохода, так как перечисленная на депозитный счёт службы судебных приставов денежная сумма была направлена на погашение его задолженности перед другими взыскателями по другим исполнительным производствам.

Данные доводы административного ответчика не влекут отмену обжалуемого решения в силу несостоятельности.

В статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая, в частности, соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц" данного Кодекса.

В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) признаётся доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность российских организаций, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога (налоговые агенты). Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего кодекса.

Доходы, не подлежащие налогообложению, приведены в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 62.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц:

доходы в виде суммы задолженности перед кредитором (организацией или индивидуальным предпринимателем), от исполнения требований по уплате которой налогоплательщик полностью или частично освобождается при прекращении соответствующего обязательства в связи с признанием такой задолженности в установленном порядке безнадежной к взысканию, при одновременном соблюдении следующих условий:

налогоплательщик не является взаимозависимым лицом с кредитором и (или) не состоит с ним в трудовых отношениях в течение всего периода наличия обязательства;

такие доходы фактически не являются материальной помощью либо формой встречного исполнения организацией или индивидуальным предпринимателем обязательства перед налогоплательщиком, в том числе оплатой (вознаграждением) за поставленные налогоплательщиком товары (выполненные работы, оказанные услуги).

Особенности исчисления налога на доходы физических лиц налоговыми агентами урегулированы статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц (пункт 1).

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учёта о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (пункт 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации). В качестве такого сообщения используется справка по форме 2-НДФЛ, утвержденная Приказом ФНС России.

Таким образом, только налоговый агент обладает информацией о наличии или отсутствии у налогоплательщика суммы дохода, подлежащей налогообложению НДФЛ. При этом расчет НДФЛ производится налоговым агентом - в данном случае ПАО Росбанк.

После окончания налогового периода, в котором налоговым агентом выплачивается доход физическому лицу, и письменного сообщения налоговым агентом налогоплательщику и налоговому органу по месту учёта о невозможности удержать НДФЛ, обязанность по уплате возлагается на физическое лицо, а обязанность налогового агента по удержанию соответствующих сумм налога прекращается.

Исчисление и уплату НДФЛ в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации производят физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка по налогу на доходы физических лиц устанавливается в следующих размерах:

13 процентов - если сумма налоговых баз, указанных в пункте 2.1 статьи 210 Налогового кодекса, за налоговый период составляет менее 5 миллионов рублей или равна 5 миллионам рублей (правовая норма приведена в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

Налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит применению в отношении совокупности всех доходов физического лица - налогового резидента Российской Федерации, подлежащих налогообложению, за исключением доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.1, 2, 5 и 6 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что после перечисления * года на депозитный счёт Славянского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю денежной суммы в размере * руб. налогоплательщик ФИО4 получил право на распоряжение этими денежными средствами, направленными на погашение его задолженности перед другими взыскателями, следовательно, являются доходом в соответствии с вышеприведённым правовым регулированием, суд пришёл к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом требований.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что он освобождается от уплаты НДФЛ в связи с нахождением автомобиля в его собственности более трёх лет, несостоятельны ввиду ошибочного толкования закона.

Согласно пункту 2 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

При этом абзацем пятым пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что положения настоящего пункта (т.е. пункта 17.1 статьи 217 данного Кодекса) не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества (за исключением жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или доли (долей) в них, а также транспортных средств), непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что легковой автомобиль марки *, * года выпуска гос. номер * был продан новому собственнику ПАО Росбанк, а не ФИО4 и учитывая отсутствие в материалах административного дела доказательств, свидетельствующих о том, что административный ответчик использовал указанное транспортное средство в предпринимательской деятельности, правовых оснований для освобождения ФИО4 от уплаты НДФЛ не имеется.

При установленных по настоящему административному делу обстоятельствах, с учётом правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25 октября 2024 года N 48-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия", а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2022 года N 2099-О, решение суда первой инстанции об удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России по Ставропольскому краю к ФИО4 о взыскании задолженности в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Наличие у ФИО4 задолженности по обязательным платежам в бюджет подтверждается справкой, запрошенной судебной коллегией по административным делам и приобщённой к материалам дела в качестве нового доказательства протокольным определением коллегии, поскольку данное доказательство необходимо для разрешения возникшего спора.

Судебной коллегией проверены доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что он не был извещён о времени и месте судебного заседания.

Правовых оснований для отмены обжалуемого решение по указанным выше доводам административного ответчика судебной коллегией не установлено ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как видно из материалов административного дела, обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, налоговый орган предоставил в суд копию почтового реестра, подтверждающего направление в адрес административного ответчика копии административного иска (л.д. 19-20).

Копия определения о принятии административного иска к производству суда и назначении по делу судебного заседания на 19 ноября 2025 года была направлена в адрес ФИО4 по указанному в иске адресу.

Из материалов дела видно, что административный ответчик явился в суд и ознакомился с материалами дела, был извещён о слушании дела 19 ноября 2025 года (л.д. 27), однако не принимал участие в судебном заседании, которое было отложено на 12 декабря 2025 года, о чём стороны извещены в установленном законом порядке.

Извещение было направлено ФИО4 по почте 24 ноября 2025 года (л.д. 34).

Данное извещение о дате, времени и месте судебного заседания, направленное административному ответчику ФИО4, не вручено. В соответствии с информацией, содержащейся в отчёте об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *, судебное извещение не вручено ФИО4 и возвращено организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Копия отчёта приобщена к материалам дела протокольным определением судебной коллегии в судебном заседании 19 марта 2026 года.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском либо административном процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учётом изложенного стороны сами несут риски, связанные с неблагоприятными последствиями нераспоряжения своими процессуальными правами.

Следовательно, административный ответчик ФИО4, достоверно зная о возникшем административном споре и уклонившись от получения судебного извещения, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве по данному спору.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом безусловных оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ФИО4 судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание, что налоговым органом принимались надлежащие меры по взысканию задолженности по обязательным платежам в бюджет и в установленном законом порядке, уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налогов; процедура направления уведомления, требования, принудительного взыскания недоимки, а также сроки обращения в суд с настоящим иском налоговым органом соблюдены, предусмотренные частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства судом установлены правильно, заявленные налоговым органом требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учётом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Разрешая возникший по настоящему делу спор, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части первой статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

В.Ю. Шишова

Судьи

ФИО1 ФИО2

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2026 года.