Апелляционное определение № 33-5156/2026 от 6 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0003-01-2025-002678-91

Рег. № 33-5156/2026 Судья: Пономарева А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Златьевой В.Ю.

судейпри помощнике судьи

ФИО1, ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 апреля 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-1785/2025 по иску акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Златьевой В.Ю., ответчика ФИО4, его представителя и представителя третьего лица ООО «Фармаэм» - ФИО5, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя истца АО АБ Россия – ФИО6, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Акционерный Банк «РОССИЯ» (далее по тексту – от АО «АБ «РОССИЯ», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога по договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик заключил с Банком договор залога недвижимого имущества, предоставив его в обеспечение исполнения заемщиком ООО «Фармаэм» обязательств по кредитному договору № 00.19-5/01/184/22 от 07.09.2022; решением арбитражного суда установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, с заемщика взыскана просроченная задолженность, однако решение суда ООО «Фармаэм» не исполнено.

Истец просит обратить взыскание на принадлежащее ФИО4 имущество, заложенное по договору о залоге имущества, удостоверенному ФИО, нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым 07.09.2022, во исполнение требований АО «АБ «РОССИЯ» о взыскании долга по кредитному договору № 00.19-5/01/184/22 от 07.09.2022, а именно: здание, назначение: жилое, площадью <...> кв. м, этажность 1, кадастровый №..., адрес: <адрес>; здание, назначение: нежилое, наименование хозблок, площадью <...> кв. м, кадастровый №..., адрес: <адрес>; земельный участок, кадастровый №... местоположение: <адрес>, площадью <...>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства; установить начальную продажную цену имущества в размере 9 539 216, 40 руб. без НДС, в том числе: стоимость здания с кадастровым номером №... – 6 331 200, 00 руб. без НДС; стоимость здания с кадастровым номером №... – 192 416, 40 руб. без НДС; стоимость земельного участка с кадастровым номером №... – 3 015 600, 00 руб. без НДС; определить способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов; взыскать с ФИО4 в пользу АО «АБ «РОССИЯ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 387 рублей.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено: «Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на имущество, принадлежащее ФИО4, заложенное по договору о залоге недвижимого имущества, удостоверенному ФИО, нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым 07.09.022 (зарегистрировано в реестре за №...), во исполнение требований АО «АБ «РОССИЯ» о взыскании долга по кредитному договору № 00.19-5/01/184/22 от 07.09.2022, а именно на: здание, назначение: жилое; наименование: здание; площадью <...> кв. м; этажность: 1; кадастровый №...; адрес: <адрес>; здание, назначение: нежилое, наименование: хозблок, площадью <...> кв. м, кадастровый №..., адрес: <адрес>; земельный участок, кадастровый №..., местоположение: <адрес>, площадью <...> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Установить начальную продажную стоимость имущества в размере 9 539 216 рублей 40 копеек без НДС, в том числе: стоимость здания с кадастровым номером №... – 6 331 200 (шесть миллионов триста тридцать одна тысяча двести) рублей без НДС, стоимость здания с кадастровым номером №... – 192 416 рублей 40 копеек без НДС, стоимость земельного участка с кадастровым номером №... – 3 015 600 рублей без НДС.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «АБ «РОССИЯ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 387 рублей.

Не согласившись с решением суда ответчик ФИО4 подал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда, ссылаясь на неправильность определения суммы задолженности по кредитному договору между истцом и третьим лицом по настоящему делу, полагая злоупотребление истцом своими правами.

АО «АБ «РОССИЯ» представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, согласно которым просило апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав доводы представителей сторон, ответчика и представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела 07.09.2022 между истцом и ООО «ФАРМАЭМ» заключен кредитный договор № 00.19-5/01/184/22 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.09.2022), по условиям которого Банк предоставил ООО «ФАРМАЭМ» кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 7 250 000, 00 руб. на срок до 07.09.2025, со взиманием процентов за пользование траншами в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной на 6, 5 процентных пункта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-108612/2024 от 26.02.2025 (резолютивная часть решения объявлена 12.02.2025) с ООО «ФАРМАЭМ» в пользу АО «АБ «РОССИЯ» взыскана задолженность по кредитному договору № 00.19-5/01/184/22 в размере 4 244 464, 40 руб., из которых: 256 288, 83 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 34 447, 74 руб. – проценты, начисленные за период с 26.09.2023 по 11.11.2024 года; 372 726, 66 руб. – неустойка по просроченной задолженности по кредиту/траншам за период с 07.12.2023 по 11.11.2024; 61 001, 17 руб. – неустойка по просроченным процентам за пользование кредитом/траншами за период с 26.10.2023 по 11.11.2024; 3 040 000, 00 руб. – штраф за непредоставление финансовой отчетности за период с 10.11.2023 по 09.04.2024; 480 000, 00 руб. – штраф за неисполнение обязательств по страхованию предмета залога за период с 19.10.2024 по 11.11.2024, а также суд взыскал проценты за пользование кредитом в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной на 6, 5 процентных пункта, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 19.10.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга; неустойку в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной на 6, 5 процентных пункта, начисляемую за каждый день просрочки погашения задолженности по основному долгу от суммы неуплаченного в срок платежа за период с 12.11.2024 по день фактического исполнения обязательства; неустойку в размере двойной процентной ставки, установленной как ключевая ставка Банка России, увеличенной на 6, 5 процентных пункта, начисленную за каждый день просрочки погашения задолженности по уплате процентов за пользование траншами от суммы неуплаченного в срок платежа за период с 12.11.2024 по день фактического исполнения обязательства; штраф за неисполнение обязательств по страхованию предмета залога из расчета 20 000, 00 руб. за каждый день неисполнения/ненадлежащего исполнения за период с 12.11.2024 по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 218 648, 00 руб.

Решение арбитражного суда не исполнено, задолженность не погашена ООО «ФАРМАЭМ», доказательств обратного суду не представлено.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу.

В обеспечение обязательств ООО «ФАРМАЭМ» по кредитному договору между Банком и ФИО4 заключен договор о залоге недвижимого имущества, удостоверенный ФИО, нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым 07.09.2022, зарегистрирован в реестре №...

В соответствии с п. 1.1 договора о залоге недвижимого имущества, ответчик передал в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество:

жилой дом, назначение: жилое, наименование: здание, площадью <...> кв. м, этажность: 1; кадастровый №...; адрес: <адрес> (далее – Объект № 1) (пп. 1.1.1);

хозблок, назначение: нежилое, площадь: <...> кв. м.; кадастровый №..., количество этажей: 1; адрес: <адрес> (далее – Объект № 2) (пп. 1.1.2);

земельный участок: кадастровый №...; местоположение: <адрес>; площадь: <...> кв. м; категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства; особые отметки: ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации; срок до 28.04.2022; реквизиты документа-основания: "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 выдан: Правительство Российской Федерации, на котором расположены Объект № 1 и Объект №2, указанные в п. 1.1.1 и п. 1.1.2 настоящего договора (далее – Объект № 3) (пп. 1.1.3).

Согласно п. 1.3 договора о залоге недвижимого имущества, общая залоговая стоимость имущества определена по соглашению сторон в размере 9 539 216, 40 руб., в том числе: залоговая стоимость жилого дома (Объект № 1) составляет 6 331 200, 00 руб. без НДС; залоговая стоимость хозблока (Объект № 2) составляет 192 416, 40 руб. без НДС; залоговая стоимость земельного участка (Объект № 3) составляет 3 015 600, 00 руб. без НДС.

Пунктом 2.4 договора о залоге недвижимого имущества установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по основному договору (пп. 2.4.4 договора о залоге недвижимого имущества); удовлетворить за счет имущества свои требования по основному договору, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, пеней, штрафов, предусмотренных основным договором, возмещение расходов, понесенных залогодержателем по содержанию, обращению взыскания на имущество и его реализации, определяемом к моменту их фактического удовлетворения в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения должником обязанностей, предусмотренных основным договором.

В соответствии с п. 4.4 договора о залоге недвижимого имущества залог также обеспечивает требования залогодержателя по основному договору в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в том числе: возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, пеней, штрафов, предусмотренных основным договором, понесенных залогодержателем убытков, возмещение расходов по содержанию, обращению взыскания на имущество и его реализации.

Пунктами 7.3. и 7.4. договора о залоге недвижимого имущества залог установлено, что залог обеспечивает требования залогодержателя о возврате полученных должником по основному договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, убытков залогодержателя при недействительности или незаключенности основного договора, а также требования залогодержателя о возмещении его расходов по содержанию имущества, обращению взыскания и реализации имущества; в случае частичного исполнения должником основного договора залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения должником своих обязательств по основному договору и полного исполнения залогодателем обязательств по договору о залоге недвижимого имущества, а в случае расторжения основного договора залог продолжает обеспечивать требования залогодержателя, которые не были исполнены должником до даты расторжения основного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

С учетом решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-108612/2024 от 26.02.2025 проценты и неустойки продолжают начисляться, размер задолженности продолжает увеличиваться.

Согласно расчету истца, по состоянию на 28 марта 2025 года задолженность третьего лица ООО «ФАРМАЭМ» по кредитному договору № 00.19-5/01/184/22 перед АО «АБ «РОССИЯ», обеспеченная залогом имущества, принадлежащего ФИО4, составляет 25 364 500, 64 руб., из которых:

- 256 288, 83 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу;

- 60 875, 27 руб. – проценты по основному долгу начисленные за период с 12.11.2024 по 28.03.2025;

- 399 154, 18 руб. – неустойка по просроченной задолженности по кредиту/траншам за период с 07.12.2023 по 28.03.2025;

- 69 534, 36 руб. – неустойка по просроченным процентам за пользование кредитом/траншами за период с 26.10.2023 по 28.03.2025;

- 3 040 000, 00 руб. – сумма штрафа за неисполнение п. 5.3.5.1 кредитного договора за период с 10.11.2023 по 09.04.2024;

- 3 220 000, 00 руб. – сумма штрафа за неисполнение п. 15.5 кредитного договора за период с 19.10.2024 по 28.03.2025;

- 18 100 000, 00 руб. – сумма штрафа за неисполнение п. 15.2 кредитного договора за период с 29.09.2024 по 28.03.2025;

- 218 648, 00 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

И в суде апелляционной инстанции данная задолженность третьим лицом по настоящему делу не оспаривалась.

Ответчиком и третьим лицом не предоставлено доказательств погашения имеющейся задолженности.

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Таким образом, с учетом нарушения срока оплаты денежных средств по кредитному договору, значительной суммы задолженности, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению, обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ, отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пп. 4 п. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 160, 166, 167, пунктами 1, 3 статьи 179, статьями 309, 310, 334, 337, 348, 349, 809 - 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства и факт ненадлежащего исполнения третьим лицом принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности, учитывая, что доказательства погашения имеющейся задолженности не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для обращении взыскания на предмет залога.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных доказательств соглашается, считая доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными,

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором (ст. 821.1 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года указано, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Учитывая установление нарушения заемщиком неисполнение обязательства по кредитному договору, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции с существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства. Данный факт порождает право на обращение истца в суд, в том числе право на обращение взыскания на заложенное имущество ответчика.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Между тем, допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был привлечен к участию в деле в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области несостоятельны. Из материалов дела следует, производство по апелляционной жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-108612/2024 от 26.02.2025 прекращено 25 марта 2026 года (согласно общедоступной информации в карточке дела на сайте арбитражного суда), поскольку прав ответчика данное решение не нарушает. Ответчик не является стороной по кредитному договору.

Ссылки ответчика в дополнении к апелляционной жалобе на неправильность расчета задолженности и определения размера штрафа ООО «ФАРМАЭМ» по кредитному договору № 00.19-5/01/184/22 перед АО «АБ «РОССИЯ» подлежат отклонению, так как, в соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При рассмотрении настоящего гражданского дела предметом спора является обращение взыскания на предмет залога, предметом спора взыскание задолженности по кредитному договору в рамках настоящего спора не является, в связи с чем доводы ответчика о неверном определении арбитражным судом размера задолженности ООО «ФАРМАЭМ» подлежит отклонению, кроме того данный размер задолженность третьим лицом ООО «ФАРМАЭМ» не оспаривается.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации правового принципа, установленного п. 1 ст. 9 ГК РФ, абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Из материалов дела следует, что с иском в суд о защите нарушенного права, а именно об обращении взыскания на предмет залога Банк обратился с соблюдением сроков исковой давности, предусмотренных главой 12 Гражданского кодекса РФ.

Нарушения Банком требований закона, применительно к доводам апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией не установлено.

Во всяком случае, предполагая, что стороны действуют добросовестно, Банк имел право после взыскания задолженности с заемщика более 23 000 000 (23 миллионов) рублей, вправе реализовать свое право на обращение с иском об обращении взыскания на предмет залога, исполнение которого не ставиться в зависимость с возникновением у ответчика ФИО7 обязанности своевременного и надлежащего исполнения обязанностей по возврату кредитных денежных средств, поскольку исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-108612/2024 от 26.02.2025 возложено на ООО «ФАРМАЭМ».

Начальная цена имущества в суде первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции ответчиком не оспаривалась. Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Доводы ответчика об исполнении им обязательства по исполнительной надписи нотариуса, согласно которой с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 858 477 рублей, и погашена им, не свидетельствует об отсутствии задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и ООО «ФАРМАЭМ» и отсутствии права на обращение взыскания, так как данная сумма была учтена банком в погашение задолженности в соответствии с условиями договора, что также указано в решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-108612/2024 от 26.02.2025 года.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о правомерности исковых требований о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество являются правильными, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО «ФАРМАЭМ» обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, оснований для признания неправильным выводов суда об обращении взыскания на предмет залога не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 15 мая 2026 года