Решение № 2-132/2025 2-132/2025(2-2833/2024;)~М-2178/2024 2-2833/2024 М-2178/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-132/2025

УИД 63RS0№-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 04 февраля 2025 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кремневой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Щегольской К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УЖКК Электрощит» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «УЖКК Электрощит» указав, что <дата> на автомобиль Шевроле Нива, регистрационный знак <***>, припаркованный во дворе <адрес>, расположенного по <адрес>, упало дерево, причинив вышеуказанному транспортному средству механические повреждения. Данный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности.

Обслуживание вышеуказанной территории, где располагался припаркованный автомобиль, находится в ведении ООО «УЖКК Электрощит».

После падения дерева на автомобиль, ФИО1 незамедлительно вызвал сотрудников ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, которые зафиксировали факт причинения ущерба. С целью установления размера причиненного ущерба, истцом была произведена независимая оценка.

Согласно экспертному заключению №-К/24 независимой технической экспертизы от <дата> ущерб, причиненный принадлежащему истцу автомобилю, составляет 130272 рублей без учета износа и 74224 рублей с учетом износа. Стоимость оценки составила 10400 рублей. Истцом <дата> и <дата> были направлены претензии о возмещении причиненного ущерба в адрес ООО «УЖКК Электрощит», которые были получены ответчиком и оставлены без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец, с учетом уточнения требований, просит суд взыскать с ООО «УЖКК Электрощит» в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 130227,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, судебные расходы за составление отчета об оценке в размере 10400,00 рублей, расходы на проведение дендрологического исследования дерева на сумму 26800,00 рублей, расходы на получение официальных сведений о метеоусловиях в день происшествия на сумму 1516,80 рублей, расходы на изготовление фотоматериалов о состоянии упавшего дерева на сумму 340,00 рублей, почтовые расходы в размере 600,50 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3805,44 рублей, а также взыскании штрафа в пользу истца в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, указав, что к мировому соглашению стороны не пришли, поскольку не согласовали суммы по производным требованиям. Представитель полагала, что оснований для снижения заявленных сумм не имеется.

Представитель ответчика ООО «УЖКК Электрощит» по доверенности ФИО3 исковые требования признал частично, не оспаривал размер ущерба, не возражал против взыскания судебных расходов, просил снизить размер компенсации морального вреда и сумму штрафа, полагая их необоснованно завышенными. Дополнительно просил учесть, что ответчик как собственник жилого помещения в МКД, имеет задолженность перед ответчиком, в том числе по расходам на содержание общего имущества МКД.

Представители третьих лиц «РЭУ-7», <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом; представителем <адрес> представлен мотивированный отзыв на иск, исходя из которого обязанности по содержанию придомовой территории многоквартирного дома на дату происшествия осуществлял ответчик.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, а надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «УЖКК Электрощит».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 10 и п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства № от <дата>, общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Жилищный кодекс РФ и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства № от <дата>, устанавливают обязанности обслуживающей организации по содержанию вверенного им в управление многоквартирного жилого дома и прилегающей к нему территории.

Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации МДС 13-5.2000, утвержденные Приказом Госстроя РФ от <дата> №, закрепляет обязанность землепользователей по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за ними, принятию мер по борьбе с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечению ран, дупел на деревьях.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <***>.

<дата> автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <***>, припаркованный во дворе <адрес> был поврежден в результате падения дерева.

Факт падения дерева и повреждение автомобиля от упавшего дерева подтвержден материалом КУСП 5218 от <дата>, фотографиями представленными истцом, фотографиями, имеющимися в материалах КУСП 5218, протоколом осмотра места происшествия.

В результате падения дерева на автомобиль, последний получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Данный факт зафиксирован, прибывшими на место сотрудниками полиции, произведен осмотр места происшествия, вынесено постановление от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого видно, что автомашине истца причинены повреждения: разбито лобовое стекло, повреждена крыша, разбита левая фара, поврежден капот. Ущерб причинен в результате падения дерева во дворе <адрес> в <адрес>.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Из ответа <адрес> от <дата> следует, упавшее дерево было расположено в границах придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, <адрес>, ответственность за содержание которой было возложено на ООО «УЖКК Электрощит».

В соответствии со статьей <адрес> от <дата> №-ГД «О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в <адрес>» прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным настоящим Законом.

Согласно части 1 статьи <адрес> от <дата> №-ГД, Правилами благоустройства территории муниципального образования при наличии оснований, предусмотренных статьей 4 настоящего Закона, могут быть определены следующие способы установления границ прилегающей территории: 1) путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения до границы прилегающей территории с учетом особенностей, предусмотренных статьей 6 настоящего Закона; 2) путем определения границ прилегающей территории соглашением об определении границ прилегающей территории, заключаемым между уполномоченным органом и собственником или иным законным владельцем здания, строения, сооружения, земельного участка либо уполномоченным лицом (далее - соглашение). В этом случае приложением к соглашению будет являться карта-схема прилегающей территории, а в правилах благоустройства территории муниципального образования должен быть определен порядок заключения соглашений, подготовки и рассмотрения карт-схем, систематизации карт-схем, а также использования сведений, содержащихся в картах-схемах, в контрольных мероприятиях.

В силу пункта 1 статьи 31 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных Решением Думы городского округа Самара от <дата> №, весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются: физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями - на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях; собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным - на территориях придомовых и прилегающих к многоквартирным домам; Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара - на озелененных территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа; администрациями внутригородских районов - на иных территориях, не указанных в настоящем пункте и не закрепленных для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Статьей 5 указанных правил предусмотрено, что работы по содержанию и благоустройству территории городского округа в порядке, определенном настоящими Правилами, осуществляют:

- на прилегающих территориях многоквартирных домов - собственники помещений в многоквартирном доме либо лицо, ими уполномоченное;

- на внутриквартальных проездах администрации внутригородских районов - в случае нахождения внутриквартального проезда на территории, не закрепленной за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

В силу пункта 6 части 4 статьи 4 указанных выше Правил, для многоквартирных домов, границы прилегающих территорий определяются в периметре, образуемом путем отступа в метрах от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения (в случае если земельный участок сформирован в соответствии с положениями действующего законодательства, сведения о местоположении его границ внесены в ЕГРН) - 25 м от границ земельного участка.

Определенные согласно пункту 4 настоящей статьи территории включают в себя тротуары, дворовые территории, зеленые насаждения, газоны и иные объекты благоустройства, но ограничиваются полосой отвода автомобильной дороги, внутриквартальным проездом, границей прилегающей территории другого юридического, физического лица, индивидуального предпринимателя, (пункт 5 статьи 4).

Судом установлено, что ООО «УЖКК Электрощит» является управляющей компанией, осуществляющей обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>.

Истец является собственником <адрес> указанном многоквартирном доме.

Поскольку участок, который используется в качестве придомовой территории для эксплуатации многоквартирного дома, где находилось дерево, в результате падения которого причинен ущерб, не лишает собственников помещений такого дома владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества. В рассматриваемом случае территория, прилегающая к многоквартирному дому, необходима для эксплуатации дома, оборудована под парковку транспортных средств.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ООО «УЖКК Электрощит» является управляющей компанией, обслуживающей <адрес> в <адрес>, упавшее дерево произрастало на придомовой территории, то обязанность по содержанию придомовой территории и зеленых насаждений возлагается на ООО «УЖКК Электрощит», которое и обязано нести ответственность за вред причиненный истцу.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста в области исследований объектов растительного проихождения от <дата> №-ДС/С, согласно которому при исследовании представленных фото-видео материалов объекта исследования (дерева) установлено, что дерево принадлежит листопадной породе род Тополь, крона дерева сформирована содоминантными стволами, дерево старовозрастное, имело в корневой части патологическое развитие гнили, что вызвало разрушение древесины корней, выполняющих удерживающую функцию и как следствие их слом под собственной тяжестью кроны; гниль обширная с поражением ствола дерева. Причиной падения дерева стал слом корней, выполняющий удерживающую функцию, в связи с поражением гнилью под воздействием фитопагенов (грибковые, гнили), что вызвало потерю физико-механических свойств и слом разрушенных корней под тяжестью кроны.

В нарушениест. 56 ГПК РФ, ООО «УЖКК Электрощит» не представлено надлежащих доказательств выполнения мер по обеспечению сохранности зеленых насаждений и (или) осуществления ухода за насаждениями, признания их аварийными, и (или) осуществления обрезки, пересадки деревьев и кустарников, на земельном участке придомовой территории многоквартирного <адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца должна быть возложена на ООО «УЖКК Электрощит», как на управляющую организацию данного жилого дома, наделенную полномочиями по исполнению обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и его придомовой территории, в том числе произрастающих на ней зеленых насаждений, не принявшей всех необходимых мер для контроля за состоянием земельного участка при многоквартирном доме и мер по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц.

В свою очередь, доказательств того, что падение дерева произошло в результате действия непреодолимой силы, неправомерных действий третьих лиц, а также каких-либо иных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца ответчик ООО «УЖКК Электрощит» суду не представил.

Согласно справки ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» по данным наблюдений метеостанции Самара <дата> в день падения дерева скорость ветра была 0-8 м\с.

В соответствии с п. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от <дата> № «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <дата> определено, что в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Согласно экспертному заключению №-К/24 ООО СБД «Эскорт» от <дата> ущерб, причиненный принадлежащему истцу автомобилю, составляет 130272,00 рублей без учета износа заменяемых узлов и деталей на дату происшествия и 74224,00 рублей с учетом износа.

Данное заключение суд признает как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. О назначении и проведении по делу судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Ответчик ООО «УЖКК Электрощит» в ходе рассмотрения дела пояснил, что стоимость ущерба, заявленного истцом,он не оспаривает.

Учитывая, что представителем ответчика суду не представлено доказательств необоснованности стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом ООО СБД «Эскорт», не представлено доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, суд полагает, что с ООО «УЖКК Электрощит» подлежит взысканию в пользу истца сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 130272,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что стоимость выполнения экспертного заключения №-К/24 ООО СБД «Эскорт» от <дата> составила 10400,00 рублей, стоимость выполнения дендрологического исследования №-ДС/С от <дата> – 28656,80 рублей.

Учитывая, что указанные исследования проведены по заказу истца с цель подтверждения своей правовой позиции и обоснованности заявленных требований, приняты судом в качестве доказательств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалистов.

Кроме того, истцом понесены расходы на получение официальных сведений о метеоусловиях в день происшествия на сумму 1516,80 рублей, расходы на изготовление фотоматериалов о состоянии упавшего дерева на сумму 340 рублей, почтовые расходы в размере 600,50 рублей.

Указанные расходы также связаны с рассмотрением настоящего дела и понесены истцом с целью доказывания своей позиции, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3805,44 рублей, которая должна быть компенсирована ему ответчиком.

Разрешая требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Разрешая настоящий спор суд исходит из того, что само по себе падение дерева и причинение в результате этого ущерба имуществу граждан, при отсутствии доказательств освобождающих от ответственности, уже свидетельствует о ненадлежащем исполнении обслуживающей организацией обязательств по оказанию услуг и (или) выполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые должны оказываться и выполняться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, при обеспечении безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно преамбуле Закона № «О защите прав потребителя» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом. Падение аварийного дерева, которое причинило ущерб имуществу истца ФИО1, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг ответчиком ООО «УЖКК Электрощит», в связи с чем, на данный спор распространяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей», действие названного Закона в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по этому делу, поскольку истец является собственником жилого помещения, входящего в состав многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик. Следовательно, в данной части исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ФИО1, что составляет 67636,00 рублей ((130272+5000)/2).

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, соответственно, при определении размера штрафа возможно применение статьи 333 ГК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая степень нарушения прав истца, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 40000,00 рублей. Данная сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера штрафных санкций.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УЖКК Электрощит» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) ущерб в сумме 130272 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы по подготовке доказательств в сумме 39657,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3805,44, штраф в сумме 40 000 рублей, а всего взыскать 218 437 (двести восемнадцать тысяч четыреста тридцать семь) рублей 74 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Кремнева

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Председательствующий Т.Н. Кремнева