Решение № 2-1195/2017 2-1195/2017~М-1219/2017 М-1219/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-1195/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зари А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

с участием

помощника прокурора г. Донской Тульской области Епихиной Т.С.,

истца ФИО7,

представителя истца, по доверенности ФИО8,

ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело № 2-1195/17 по исковому заявлению ФИО7 к ФИО9 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

04.09.2017 года в Донской городской суд Тульской области поступило исковое заявление ФИО7 к ФИО9 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Просит взыскать с ФИО9 в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда – 500 000 рублей, за представительские услуги в суде 10 000 рублей и 1 440 рублей за оформление нотариально заверенной доверенности.

В обоснование заявленных требований указала, что приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 22 августа 2014 года по уголовному делу № 1-88/2014, вынесенное под председательством судьи ФИО1, в отношении подсудимого ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящихся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека). В результате совершенного ФИО9 данного преступления от полученных телесных повреждений погиб сын истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Согласно приговора <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 22 августа 2014 года водитель ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец поселка <данные изъяты><данные изъяты> района <данные изъяты> области, гражданин Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 2.1.1Правил дорожного движения РФ, будучи лишенным права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> города <данные изъяты><данные изъяты> области от 08.05.2013 года, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) сроком на 1 год 7 месяцев, в нарушение требований п. 2.7 правил дорожного движения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, двигался по автодороге «<данные изъяты>» в направлении на <данные изъяты>. Водитель ФИО9, проявляя преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления опасных последствий в результате своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, двигаясь в населенном пункте по <адрес>, в нарушении п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, избрал скорость движения, превышающую установленные ограничения скорости движения транспортных средств в населенных пунктах, которая согласно заключению судебно – автотехнической экспертизы, составляла не менее <данные изъяты> км/ч, и не позволила ему в данной дорожной обстановке обеспечить постоянный контроль над движением транспортного средства, и в районе <адрес> в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, водитель ФИО9 в силу своего физического состояния – алкогольное опьянение (алкоголь в крови <данные изъяты> %), замедляющего реакцию водителя и явного превышения установленного ограничения скорости более чем на <данные изъяты> км/ч, утратил над управляемым им автомобилем, в результате чего выехал на правую по ходу движения обочины, где совершил столкновение с неподвижным объектом – стойкой дородного знака, а затем, продолжая движение, пересек примыкающую справа грунтовую дорогу, после чего совершил съезд в правый по ходу движения кювет, где совершил опрокидывание автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с последующим столкновением с неподвижным объектом – стволом дерева. В результате нарушений Правил дорожного движения РФ ФИО9, по неосторожности, пассажиру автомобиля«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 были причинены телесные повреждения, от которых последний скончался на месте дорожно – транспортного происшествия. Смерть ФИО2, <данные изъяты> лет, наступила от <данные изъяты>. Две поверхностные ушибленные раны наружной поверхности левой ушной раковины, кровоподтек левой щечной области, ссадина наружной поверхности левого тазобедренного сустава переходящая на ягодичную область слева, ссадина на тыльной поверхности правой кисти, ссадина наружной поверхности левого коленного сустава, кровоподтек передней поверхности правого коленного сустава, причинены ударными действиями тупых твердых предметов, не имеют медицинского критерия вреда здоровью. Приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 22 августа 2014 года ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначено ему наказание с применением ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Апелляционным постановлением <данные изъяты> суда от 20.10.2014 года приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу 20.10.2014 года. В результате данного ДТП и причинения смерти ФИО2 истец как мать понесла невосполнимую утрату – потеряла единственного ребенка, который был очень заботливым сыном, надеждой и опорой матери, оказывал как моральную, так и материальную помощь, т.к. истец с 18 марта 2009 года является инвалидом третьей группы с причиной инвалидности: <данные изъяты>. На данный момент истица оказалась совершенно одна и без какой либо помощи. Боль утраты сына очень плохо сказывается на здоровье истицы, которая постоянно нуждается в дорогостоящих лекарствах и ежегодном санаторно – курортном лечении. Смерть ФИО2 починила истцу физические и нравственные страдания, поскольку известие о смерти сына в самом начале взрослой жизни, в возрасте <данные изъяты> лет, явилась шоком, страшным горем. Истицу переполняло чувство несправедливости и возмущения, ведь смерть сына ФИО2 наступила в результате ДТП (в салоне автомобиля, где он был пассажиром) именно по вине водителя: ФИО9. Учитывая, что жизнь и здоровье человека признаются высшими ценностями, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий причиненных противоправными действиями подсудимого ФИО9 матери погибшего ФИО7, сторона истца размер компенсации морального вреда оценивает в сумме: 500 000 рублей. Истцом с целью досудебного спора 24.01.2017 года в адрес ответчика было отправлено через ФГУП «Почта России» письмо – претензия с предложением в добровольном порядке выплатить сумму компенсации за причиненный моральный вред в размере 500 000 рублей, однако заказное письмо, в связи с истечением срока хранения, 02.03.2017 года было возвращено истцу. В силу юридической неграмотности и невозможности самостоятельно представлять свои интересы в суде, истцом 20.12.2017 года был заключен договор № <данные изъяты> на оказание юридических услуг, в соответствии с которым истцом были оплачены услуги в размере 10 000 рублей, также истцом, за оформление нотариально заверенной доверенности на представление его интересов, оплачено 1440 рублей.

Помощник прокурора г. Донской Тульской области Епихина Т.С. в судебном заседании полагала заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила взыскать с ФИО9 в счет компенсации морального вреда – 500 000 рублей, за представительские услуги в суде 10 000 рублей и 1 440 рублей за оформление нотариально заверенной доверенности.

Представитель истца, по доверенности ФИО8, в судебном заседании поддержал позицию своей доверительницы, просил удовлетворить заявленные требования, в полном объеме.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании не возражал об удовлетворении заявленных требований, но сумму 500 000 рублей считал завышенной.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора г. Донской Епихиной Т.С., исследовав письменные материалы, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ ("Обязательства вследствие причинения вреда") и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу закона, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших, который оценивается с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий; от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших. При этом учитываются требования разумности, справедливости и соразмерности.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

При этом, исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ и вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ принципа пропорциональности суд, определяя размер компенсации морального вреда, обязан установить баланс интересов участвующих в деле лиц: субъективных прав лиц, которым причинен моральный вред в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего - с одной стороны, и причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, - с другой.

В судебном заседании установлено, что приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 22 августа 2014 года ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание, с применением ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком 3 года, о чем в материалах дела имеется копия приговора.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Также в материалах дела имеется копия свидетельства серия <данные изъяты> № <данные изъяты> о смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. <данные изъяты><данные изъяты> области, смерть которой, как следует из приговора суда, последовала в результате противоправных действий ФИО9.

Родство истца ФИО7 и погибшего ФИО2 подтверждается свидетельством о рождении, серия <данные изъяты> № <данные изъяты>, из которого следует, что ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ рождения, в г. <данные изъяты><данные изъяты> области республики <данные изъяты>, в графе «мать» значится ФИО3, в граче «отец» ФИО5, о чем в книге регистрации актов ДД.ММ.ГГГГ рождения, составлена актовая запись № <данные изъяты>. Место государственной регистрации городской ЗАГС г. <данные изъяты><данные изъяты> область.

Согласно имеющейся в деле копии свидетельства о заключении брака ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец г. <данные изъяты><данные изъяты> области и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка г. <данные изъяты><данные изъяты> области ДД.ММ.ГГГГ рождения заключили между собой брак, о чем в книге регистрации актов о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ произведена запись № <данные изъяты>. Место регистрации городской ЗАГС г. <данные изъяты><данные изъяты> область, серия <данные изъяты> № <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 повторно установлена третья группа инвалидности, по общему заболеванию, с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности, бессрочно, на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует справка серия МСЭ -<данные изъяты> № <данные изъяты>.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО7 в адрес ФИО9 направлялась претензия, с требованием о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 000 рублей.

Между ФИО7 и ФИО8 был заключен договор на оказание юридических услуг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из приложения № 2 следует, что стоимость основных работ составляет 10 000 рублей, оплата услуг подтверждается копией квитанции.

Интересы ФИО7 ФИО8 представляет на основании нотариально заведенной доверенности серия <данные изъяты> № <данные изъяты>, за составление которой ФИО7 потрачено 1440 рублей.

В обоснование своих возражений, относительно суммы морального вреда ФИО9 представил копию трудовой книжки серия <данные изъяты> № <данные изъяты>, согласно которой приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО9 уволен с последнего места работы, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения (свидетельство о рождении серия <данные изъяты> № <данные изъяты>) и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения (свидетельство о рождении серия <данные изъяты> № <данные изъяты>).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывал требования разумности и справедливости исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и степени вины нарушителя.

Таким образом, суд, учитывая указанные обстоятельства, а также учитывая степень родства истицы ФИО7, к погибшему, которая является ему матерью, полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований).

В материалах дела имеется квитанция об оплате юридических услуг на сумму 10 000 рублей, а также копия доверенности, из которой следует, что за ее составление истцом потрачено 1440 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика суммы за представительские услуги и за оформление нотариально заверенной доверенности подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда – 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО7 за представительские услуги в суде 10 000 рублей и 1 440 рублей за оформление нотариально заверенной доверенности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Заря