Решение № 2-1750/2017 2-27/2018 2-27/2018 (2-1750/2017;) ~ М-1700/2017 М-1700/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-1750/2017

К делу № 2-27/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 г. ст. Выселки

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Мельниковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Степанян В.Ю.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником недвижимого имущества расположенного по адресу; РФ, .... В настоящее время между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 возник земельный спор, связанный с тем, что ответчик ФИО3, незаконно самостоятельно, без предварительного согласования с истцом осуществил демонтаж забора проходящего по смежной границе земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ... собственником которого является- истец ФИО1 и земельного участка астровый ... собственником которого является ответчик ФИО3. При установлении ответчиком ограждения были нарушены установленные градостроительные требования и Правила землепользования и застройки Выселковского сельского поселения .... Ответчик своими не согласованными, не законными действиями причинил вред имуществу истца разрушив отмостку сарая Г9, Г2, установил сплошное ограждение с отсутствием проветриваемого расстояния (не менее 0,5 м) высотой от уровня земли более 2.0 метров, а местами и более 0 метров, самостоятельно разместил столбы с залитой отмосткой на земельном участке принадлежащем истцу, тем самым изменив границы земельного участка ... существующие на местности более 15 лет. Ввиду того, что ответчик поднял уровень своего земельного участка, изменилась существующая водоотводная (дренажная) система. Считает, что своими действиями ответчик нарушил законные права истца.

В связи с чем, просит суд восстановить границу землепользования между земельным участком кадастровый ..., адрес месторасположения: ... и земельным участком кадастровый ..., адрес месторасположения: ..., существующую на местности более 15 лет, следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Общее направление границы от фасадной границы – юго-восточное. Прохождение спорной границы с геоданными отображено в ПРИЛОЖЕНИЕ А «Чертеж фактических границ исследуемых земельных участков»

Обязать ФИО3 привести в соответствие с установленными градостроительными требованиями и регламентами установленный в 2017 году забор проходящего по смежной границе землепользования земельного участка кадастровый ... адрес месторасположения: ... и земельного участка кадастровый ... адрес месторасположения: ..., перенести металлоконструкцию, металлические опоры и фундамент установленного забора в сторону границы своего земельного участка кадастровый ....

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 понесенные судебные расходы: госпошлина – 900 рублей; выдача доверенности – 1800 рублей; оплата услуг представителя – 15790 рублей; межевание земельного участка – 12300 рублей; фотографии участка – 270 рублей; оплата судебной землеустроительной экспертизы – 31800 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требованиях.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 признали исковые требования частично, в удовлетворении требований о взыскании расходов связанных с межеванием земельного участка просили отказать, так как данные расходы не имеют отношения к рассматриваемому делу, так же просили снизить расходы по экспертизе

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от (__)____ ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящимся по адресу: ....

Определением Выселковского районного суда от (__)____ назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено члену НП «СРО судебных экспертов» (регистрационный ...) эксперту ФИО5.

В суд поступило экспертное заключение от (__)____ на основании проведенного экспертного обследования эксперт приходит к выводу, что расположение межевого ограждения на расстоянии 1,05 м от существующего левого фасадного угла жилого дома на земельном участке по ...; – 0,94 м от существующего левого тыльного угла жилого дома на земельном участке по ...; – 0,46 м от существующего левого фасадного угла сарая литера «Г9» (год постройки 1997) на земельном участке по ... соответствует абрисам копий технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда, адрес: ... (лист дела ... – 10, 19 – 24, 41 – 55, 61 –95) и не подлежит переносу. Расположение межевого ограждения на расстоянии 0,49 м от существующего левого тыльного угла сарая литера «Г2» (год постройки 1969) на земельном участке по ... не соответствует абрисам копий технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда, адрес: ... (лист дела ... – 10, 19 – 24, 41 – 55, 61 –95) и подлежит переносу в указанной точке на 0,12 м по отношению к существующему местоположению.

При изучении всех предоставленных материалов эксперт предлагает вариант восстановления спорной границы между земельными участками, расположенными по ... и ... в ... в соответствии с имеющимся сведениям правоудостоверяющей, правоподтверждающей, технической, строительной, землеустроительной, кадастровой документацией и ЕГРН на них следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Общее наплавление границы от фасадной границы – юго-восточное. Прохождение спорной границы с геоданными отображено в ПРИЛОЖЕНИИ А «Чертёж фактических границ исследуемых земельных участков».

Ограждение, установленное между земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ..., р-н Выселковский, ст-ца Выселки, ... и земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу... представляет собой сооружение, частично состоящее из сплошного шиферного листа высотой от 2,10 м до 2,37 м, частично состоящее из сплошного металлопрофиля высотой от 3,02 м до 3,37 м, имеющее в нижней части металлическую высечку, обладающее прочностью и устойчивостью, в целом не соответствует требованиям градостроительных норм и Правил землепользования и застройки Выселковского сельского поселения ....

Определение и сравнение соответствия фактического местоположения объектов капитального строительства и объектов вспомогательного назначения, находящихся в границах земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ... собственником которого является истец ФИО1 производится аналитическим методом сравнения натурных измерений с имеющейся правоудостоверяющей, правоустанавливающей, технической, строительной документацией.

Местоположение имеющихся на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ..., р-н Выселковский, ст-ца Выселки, ... объектов капитального строительства и объектов вспомогательного назначения в целом соответствует представленной технической документации, имеющейся в материалах дела.

Определение и сравнение соответствия фактического местоположения объектов капитального строительства и объектов вспомогательного назначения, находящихся в границах земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ... правообладателем которого является ответчик ФИО3 производится аналитическим методом сравнения натурных измерений с имеющейся правоудостоверяющей, правоустанавливающей, технической, строительной документацией.

Однозначно определить и сравнить местоположение всех имеющихся на земельном участке с кадастровым номером ... расположенном по адресу: ... объектов капитального строительства и объектов вспомогательного назначения не представляется возможным в виду отсутствия исследуемых объектов капитального строительства и объектов вспомогательного назначения в имеющейся в материалах дела правоудостоверяющей, правоустанавливающей, технической, строительной документации.

Суд признает допустимым доказательством заключение судебной землеустроительной экспертизы от (__)____, поскольку оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Квалификация эксперта не вызывает сомнений, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела и иные необходимые для проведения экспертизы сведения, позволившие дать научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, экспертное заключение является аргументированным, основано на исследовании представленных материалов, составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующего производство судебных экспертиз, в установленном порядке отводов эксперту не заявлено, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, равно как и надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта. Доказательств порочности данного заключения сторонами не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что восстановление спорной границы между земельными участками, расположенными по ... и ... в ... следует согласно экспертного заключения от (__)____.

Кроме того ответчик признал исковые требования в части восстановления границы землепользования между земельными участками, существующей на местности более 15 лет и обязании привести в соответствие с установленными градостроительными требованиями и регламентами установленный в 2017 году забор проходящий по смежной границе, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец, в связи с рассмотрением дела понес судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 31800 рублей, что подтверждается квитанцией от (__)____ на сумму 31800 рублей. Эти расходы суд считает возможным удовлетворить в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины в размере 900 руб., подтвержденные квитанцией от (__)____, также подлежат удовлетворению.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлена квитанция договор 421567 от (__)____ и договор возмездного оказания услуг на общую сумму 15790 рублей между ФИО1 и ФИО6.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключение договора.

Учитывая требование закона о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, фактический объем оказанных представителями услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки документов, занятость представителей в судебном заседании, сложность и характер спора и, соблюдая баланс интересов, суд взыскивает не фактически понесенные ФИО1 расходы, а только те расходы, которые находит разумными.

В связи с чем, считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела так же понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в сумме 1790 рублей. В связи с удовлетворением заявленных истцом требований с ответчика надлежит взыскать в пользу ФИО1 понесенные истцом по делу указанные расходы.

Требование о взыскании расходов на оплату межевания земельного участка в размере 12300 руб. и фотографий участка в размере 270 руб. не подлежат удовлетворению, так как не представлено доказательств, что указанные расходы были необходимы в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Руководствуясь ст. ст. ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Восстановить границу землепользования между земельным участком кадастровый ..., адрес месторасположения: ... и земельным участком кадастровый ..., адрес месторасположения: ..., существующую на местности более 15 лет, следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Общее направление границы от фасадной границы – юго-восточное.

Обязать ФИО3 привести в соответствие с установленными градостроительными требованиями и регламентами установленный в 2017 году забор проходящего по смежной границе землепользования земельного участка кадастровый ... адрес месторасположения: ... и земельного участка кадастровый ... адрес месторасположения: ..., перенести металлоконструкцию, металлические опоры и фундамент установленного забора в сторону границы своего земельного участка кадастровый ....

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 понесенные судебные расходы: в качестве оплаты за судебную землеустроительную экспертизу 31800 руб. 00 коп., в качестве компенсации оплаченных юридических услуг 8000 руб. 00 коп., в качестве компенсации уплаченной государственной пошлины 900 руб. 00 коп., сумму за составление нотариальной доверенности в размере 1790 руб., а всего 42490 (сорок две тысячи четыреста девяносто) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов на оплату межевания земельного участка и фотографий участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2018 г..

Председательствующий:/подпись/

Копия верна

Судья Выселковского районного суда О.Н. Мельникова