Апелляционное постановление № 22-518/2026 22К-518/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья: Калашников С.В. Материал № 22-518/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2026 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при помощнике судьи Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

представителя заявителя – адвоката Беккер О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней заявителя И на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от 29 декабря 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба И на бездействие следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову, выразившееся в не рассмотрении заявлений о признании И потерпевшей в рамках уголовного дела № №, и бездействие начальника ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову, выразившееся в непринятие мер по обеспечению законности и своевременности в рассмотрении заявлений.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступление представителя заявителя – адвоката Беккер О.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней об отмене постановления, прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель И выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, выразившееся в необоснованном освобождении должностных лиц от обязанности доказывания юридически значимых обстоятельств. Указывает, что суд первой инстанции проигнорировал устоявшуюся судебную практику, прямо предписывающую рассматривать бездействие следователя при непринятии решений по ходатайствам потерпевшего в порядке ст. 125 УПК РФ как нарушение, затрудняющее доступ к правосудию. Обращает внимание на ошибочное толкование судом предмета жалобы в отношении начальника органа дознания, противоречащее разъяснениям Пленума ВС РФ. Отмечает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, подтвержденным последующими процессуальными действиями. Обращает внимание, что бездействие следователя, оставленное судом без правовой оценки, привело к утрате возможности раскрыть преступление, что особенно нетерпимо в случае мошенничества в отношении пожилых людей. Указывает на формальный и немотивированный характер судебного постановления, не отвечающий требованиям ст. 7 УПК РФ. Считает, что постановление суда вынесено с существенными нарушениями норм уголовного-процессуального закона, допущенными при установлении и оценке фактических обстоятельств дела, толковании и применении материального и процессуального права, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении законных требований заявителя. Отмечает, что не имелось ни одного законного оснований для не назначения экспертизы, необходимой для установления личности мошенника. Обращает внимание на прилагаемое обращение на имя прокурора Октябрьского района г. Саратова Апарина А.И. от 19 января 2026 года. Просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым: признать незаконным бездействие следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 5 УМВД России по г. Саратову, выразившееся в непринятии решения о признании И потерпевшей и в нерассмотрении ее ходатайств о производстве следственных действий, заявленных в обращениях от 27 октября 2025 года и 25 ноября 2025 года; признать незаконным бездействие начальника ОП № 5 УМВД России по г. Саратову, выразившееся в непринятии мер по обеспечению законности и своевременности рассмотрения обращений потерпевшей в рамках уголовного дела №; обязать указанных должностных лиц устранить допущенные нарушения в части рассмотрения по существу всех заявленных мною ходатайств.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав мнение участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Жалоба рассмотрена судом согласно процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Нарушений законодательства при её рассмотрении, влекущих отмену либо изменение постановления, судом допущено не было.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам жалобы. Со стороны председательствующего судьи не проявлялись предвзятость или заинтересованность в исходе дела.

Как усматривается из материала, обращаясь в суд, заявитель И просила признать незаконным бездействие следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову, выразившееся в нерассмотрении заявлений И от 27 октября 2025 год и от 26 ноября 2025 года о признании ее потерпевшей в рамках уголовного дела №, бездействие начальника ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову, выразившееся в непринятие мер по обеспечению законности и своевременности в рассмотрении заявлений.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении жалобы судом с достаточной полнотой проверены все доводы поданной в суд жалобы, материалы, положенные в основу вынесенного судом решения и сделан обоснованный, мотивированный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку суд правильно не усмотрел наличия бездействия со стороны следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову.

Суд правильно установил, что 27 октября 2025 года в ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову поступило заявление И о признании ее потерпевшей по уголовному делу № и проведении с ней следственных действий, 28 октября 2025 года указанное заявление было рассмотрено и заявителю направлено уведомление. 26 ноября 2025 года от И поступило повторное заявление, которое 28 ноября 2025 года рассмотрено следователем и в этот же день заявителю направлено уведомление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы жалобы заявителя не могут быть признаны обоснованными, поскольку порядок рассмотрения заявлений следователем соблюдены, на заявления И следователем в адрес заявителя направлены уведомления, фактически следователем были выполнены требования закона в пределах его компетенции.

Кроме того, следователь самостоятельно определяет ход предварительного расследования по уголовному делу и действует в пределах своей компетенции.

Факт нарушения конституционных прав лиц, участвующих в уголовном деле, ограничения в доступе к правосудию судом не установлено.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами в достаточном для правильного разрешения жалобы и дополнения к ней объеме, они являются правильными, не согласиться с ними суд второй инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Данных о необъективности председательствующего судьи не усматривается. Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда, а само по себе несогласие И с обжалуемым в суд решением, принятым органами следствия, не свидетельствует как о незаконности этого решения, так и о незаконности постановления суда.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные заявителем И, были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, о чем председательствующим судьей были вынесены мотивированные постановления об отказе в удовлетворении замечаний.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для удовлетворения жалобы и дополнений к ней, в том числе и с учетом дополнительно представленных заявителем материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, из копии постановления от 30 декабря 2025 года, заявитель И была признана потерпевшей в рамках расследуемого уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 декабря 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба И на бездействие следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову, выразившееся в не рассмотрении заявлений о признании И потерпевшей в рамках уголовного дела №, и бездействие начальника ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову, выразившееся в непринятие мер по обеспечению законности и своевременности в рассмотрении заявлений, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук