Решение № 2-3979/2023 2-74/2024 от 10 января 2024 г. по делу № 2-3979/2023

2-74/2024 (2-3979/2023)

36RS0001-01-2023-001629-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Столярчук Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Диспетчерская», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ... г. по адресу: <...> произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб ... г/н № принадлежащий ФИО1 на праве собственности, водителем ФИО2 управлявшим ... №, принадлежащий ООО «Диспетчерская». Виновником ДТП был признан водитель ТС ... г/н №, № ФИО2, что подтверждается административным материалом. Согласно ответа ООО СК «Сбербанк страхование» и сайта РСА, автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, полис ОСАГО ХХХ № не заключался.

... г. экспертом – техником ФИО3 был проведен осмотр ТС ..., г/н №, № и была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н №, № без учета износа составляет 412 400 руб. За экспертное заключение было оплачено 10000 руб.

В связи с тем, что обязанность ответчика по страхованию транспортного средства была не выполнена и он не смог в установленный законом срок получить денежные средства от страховой компании и отремонтировать свое транспортное средство и ему приходится передвигаться на автобусе, нанимать юристов и экспертов для составления документов для суда, тем самым ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 412400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7324 руб., расходы по оплате составления экспертного заключения в сумме 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Протокольным определением суда от ... г. к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен ФИО2

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать солидарно с ООО «Диспетчерская» и ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 412400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7324 руб., расходы по оплате составления экспертного заключения в сумме 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Диспетчерская» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные отзывы на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации и месту жительства. Вместе с тем, в адрес суда были возвращены почтовые уведомления с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения. С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в порядке ст.117 и ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. по адресу: <...> произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб ... г/н № принадлежащий ФИО1 на праве собственности, водителем ФИО2 управлявшим .../н №, № принадлежащий ООО «Диспетчерская».

Указанное ДТП выразилось в столкновении двух автомобилей и произошло по вине ФИО2, нарушившего ПДД РФ, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД по г. Воронеж.

Согласно ответа ООО СК «Сбербанк страхование» и сайта РСА, автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, полис ОСАГО ХХХ № не заключался.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н № без учета износа составляет 412 400 руб.

В рамках настоящего дела ФИО1 просит взыскать в свою пользу ущерб причиненный автомобилю.

В свою очередь ООО «Диспетчерская» не представило доказательств страхования ответственности в порядке ОСАГО в отношении автомобиля ... г/н №, № ссылалось на то, что названный автомобиль находился в аренде у ФИО2

В материалы дела представлен договор аренды от ... г., согласно которому автомобиль ... г/н № находился в аренде без экипажа у ФИО2

При этом по условиям указанного договора именно арендодатель был обязан обеспечить страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Федеральный закон (далее ФЗ «Об ОСАГО») в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно статье 1, признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

В силу п. 7 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, который и является документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Определяя субъект ответственности за причинение вреда, суд считает необходимым применить положения ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой владелец транспортного средства – это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В статье 3 этого же Закона закреплен принцип недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В данном случае материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт повреждения имущества, принадлежащего истцу, в результате ДТП от ... г., которое совершено ФИО2, управлявшим автомобилем ... №, № на основании договора аренды от ... г., заключенного с собственником автомобиля ООО «Диспетчерская».

По условиям указанного договора страхование ответственности ОСАГО в отношении автомобиля Лада, г/н №, 761 являлось обязанностью арендодателя (п. 4.1.4).

Судом также установлено, что собственником ТС ООО «Диспетчерская» был передан арендатору ФИО2 при заключении договора аренды полис ОСАГО № ХХХ №. Однако согласно ответа ООО СК «Сбербанк страхование»» на обращение ФИО1 для подтверждения соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО серия ХХХ № второго участника ДТП, Обществом был направлен запрос страховщику причинителя вреда ДТП – САО «РЕСО-Гарантия». Страховщик причинителя вреда по результатам проведения проверки отклонил заявку. Договор ОСАГО причинителя вреда не был заключен.

Соответственно, поскольку ООО «Диспетчерская» не обеспечило надлежащее заключение договора ОСАГО в отношении переданного в аренду ФИО2 автомобиля, то на последнего должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного ДТП, оснований для взыскания ущерба ДТП с ФИО2 суд не усматривает.

Согласно единственно представленному в материалы дела заключению независимой автотовароведческой экспертизы ООО «Экспертно- юридическое учреждение «Аксиома» № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н №, № без учета износа составляет 412 400 руб., с учетом износа 243 600 руб.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым с научной, технической, методической и фактической точек зрения.

В свою очередь ответчиком достаточных доводов, а также объективных доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Доводы ответчика об обратном, изложенные в письменных возражениях, суд оценивает критически и не принимает во внимание как не опровергающие указанные выше выводы об объеме ответственности, которую должен нести арендодатель автомобиля, не обеспечивший исполнение принятых на себя обязательств по заключению договора страхования ОСАГО.

Доводы ответчика ООО «Диспетчерская» о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по настоящему делу, так как представленный договор купли- продажи ТС не исполнен, транспортное средство не зарегистрировано, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

В материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от ... г., заключенный между ФИО4 и ФИО1, в соответствии с которым последним приобретен автомобиль: Хендэ Солярис, 2013 года выпуска, VIN №, г/н №, № Данным договором предусмотрено, что переход права собственности на автомобиль происходит в момент подписания настоящего договора. (п. 5 Договора).

При этом сведений, что договор купли-продажи транспортного средства от 28.09.2022 г. был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, распространяющемуся на транспортные средства, этот пункт определяет момент возникновения права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а п. 2 ст. 433 ГК РФ предписывает считать договор заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Действующее законодательство не предусматривает необходимость государственной регистрации отчуждения автотранспортных средств. Государственной регистрации в органах ГИБДД подлежат не сделки по отчуждению автомобилей, а транспортные средства как имущественный комплекс, уже после перехода права собственности на эти средства от одного владельца к другому. Регистрация транспортных средств носит технический характер, имеет исключительно учетное значение, а право собственности возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ), а не с момента регистрации транспортного средства в ГИБДД.

Исходя из положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи и закон не устанавливает возникновение права собственности на автомобиль, приобретенный по договору, именно со дня государственной его регистрации.

С учетом приведенных выше норм и установленных обстоятельств следует признать, что с 28.09.2022 г., т.е. с момента заключения договора купли-продажи, у ФИО1 возникло право на спорный автомобиль

Истцом также, заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, так как истец до настоящего времени вынужден претерпевать значительные неудобства в связи с повреждением машины, не смог получить страховую выплату и отремонтировать автомобиль, вынужден собирать документы и обращаться в суд.

В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, а также причинно-следственную связь между наступившими последствиями и действиями ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения эксперта в размере 10 000 руб.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7324 руб. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании юридических услуг в размере 12 000 руб.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 17.05.2023 года стоимость услуг по договору определена в размере 12 000 руб. В счет оплаты данного договора ФИО1 передал ФИО5 денежные средства в размере 12 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 17.05.2023 года. С учетом категории сложности дела, с учетом проделанной представителем работы, учитывая качество и количество составленных процессуальных документов, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Диспетчерская», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Диспетчерская» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, ... г. года рождения, место рождения <...>, паспорт ... выдан <...><...> ... г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 412 400 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7324 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 18.01.2024 года.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...