Решение № 2-2826/2025 2-2826/2025~М-372/2025 М-372/2025 от 5 июня 2025 г. по делу № 2-2826/2025

дело № 2-2826/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-000399-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кашникове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Специализированный Застройщик «ГрадОлимп» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СЗ «ГрадОлимп», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать в свою пользу сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 122 238 рублей 48 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 156 465,25 рублей 25 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков в размере 1 %, равного 1 222,38 руб. за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, взыскать компенсацию морального вреда 50 000,00 рублей, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от присуждённой в его пользу суммы, почтовые расходы в размере 650,00 рублей, стоимость проведения досудебной строительно-технической экспертизы в размере 65 000,00 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал, а покупатель купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>. При обследовании квартиры выявлены строительные недостатки, наличие которых подтверждено заключением, в связи с чем истцом была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства соразмерные строительным недостаткам, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил возражения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае частичного удовлетворения исковых требований просил применить к требованиям о взыскании неустойки положения постановление Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, при расчете неустойки отказать во взыскании штрафа и морального вреда, применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 ГК РФ, снизив их до более разумного предела, снизить до разумных пределов компенсацию морального вреда, а также судебные расходы. Просил также предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, убытков, неустойки, штрафа до 30 июня 2025 г, включительно. В случае его неявки, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1,2 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Общей нормой ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023), если договором купли-продажи квартиры гарантийный срок на квартиру не установлен, а законом не оговорены специальные сроки, в течение которых покупатель мог предъявить требование по качеству приобретенного недвижимого имущества, то в силу пункта 2 статьи 477 ГК РФ и абзаца второго пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей срок предъявления к продавцу требований в отношении недостатков квартиры составляет два года со дня ее передачи покупателям.

Согласно ч. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 названного Закона).

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ установлено, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается на основании договора участия в долевом строительстве.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал, а покупатель купил в собственность квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащее продавцу на праве собственности. (далее соответственно – Договор, квартира).

Согласно условиям договора стоимость квартиры составляет 4 767 515,88 руб.

Указанная квартира передана истцу.

Истец указывает, что объективно подтверждается материалами дела, им были выявлены недостатки в квартире, которые не были оговорены ответчиком при передаче квартиры.

С целью выявления действительного качества объекта долевого строительства заявленным ответчиком параметрам истец обратился за составлением заключения.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № №, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки качества отделочных и монтажных работ, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 122238,48 руб.

Выводы представленного заключения подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, устанавливая общие правила распределения бремени доказывания в гражданском процессе, направлена на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения подведомственных судам общей юрисдикции дел (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 222-О от 29 января 2015 г., N 568-О от 20 марта 2014 года и др.).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Суд, оценив собранные по делу доказательства, в порядке статьи 67 ГПК РФ, в том числе, заключение судебной экспертизы, приходит к выводу, принимая во внимание, что сторона ответчика по существу возражений не отрицала наличие дефектов в квартире истца, выводы судебной экспертизы не опровергла, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявляла, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств на устранение строительных недостатков квартиры в размере 122238,48 руб.

Истцом направлена претензия, которая получена ответчиком 12.12.2024.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.12.2024 по 29.04.2025 включительно в размере 156 465,25 руб.

Данный расчет суд полагает правильным.

Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия до 60 000 руб. Снижая размер неустойки и определяя ее в указанной сумме, суд полагает, что данная сумма достаточна и соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат. При этом суд принимает также во внимание период просрочки, отсутствие негативных последствий для истца. Одновременно, суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков в размере 1 %, равного 1 222,38 руб. за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая период просрочки, следовательно права истца, как потребителя были нарушены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20000 руб., что является разумным и справедливым размером компенсации.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Каких-либо оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа судом не усматривается, требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», добровольно удовлетворены не были, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, который подлежит снижению до 60 000 руб., что соответствует соразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Поскольку между сторонами был заключен не договор участия в долевом строительстве, а договор купли-продажи, то в рассматриваем споре применение к правоотношениям сторон положений Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 является ошибочным, поскольку данные правовые нормы регулируют отношения, основанные на договоре участия в долевом строительстве, в связи с изложенным доводы возражений подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из положений п. 10 Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 65 000 руб., расходов на составление доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы в сумме 650 руб.

Оценив представленные доказательства, в подтверждение факта несения заявленных судебных расходов, установив их связь с рассматриваемым делом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части.

Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2025 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Учитывая основание заявленных требований - нарушение прав потребителя из договора купли-продажи, судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4667,00 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный Застройщик «ГрадОлимп» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «ГрадОлимп»» (ИНН №) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) стоимость устранения выявленных недостатков в размере 122238 руб. 48 коп., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 65 000 руб.00 коп., расходы на составление доверенности в размере 2200 руб.00 коп., почтовые расходы в сумме 650 руб.00коп.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «ГрадОлимп»» (ИНН №) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков в размере 1%, равного 1 222,38 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный Застройщик «ГрадОлимп», отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «ГрадОлимп» (ИНН №) в доход государства государственную пошлину в размере 4667 руб. 00 коп.

В удовлетворении ходатайства ООО «Специализированный Застройщик «ГрадОлимп» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30 июня 2025 включительно, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 06.06.2025.

Судья подпись Т.А. Велюханова

Копия верна