Решение № 2-944/2020 2-944/2020~М-925/2020 М-925/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-944/2020

дело №2-944/215-2020

УИД 46RS0011-01-2020-001286-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кофановой И.В.,

при секретаре Кошелевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Ник А», Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор ру» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Курский районный суд Курской области с иском к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Ник А», Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор ру» о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним - ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 9500000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в размере и сроки, предусмотренные договором – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в рамках обеспечения данного обязательства между ООО «Ник А» и ООО «Вектор ру» в лице его генерального директора ФИО2 им - истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, согласно п. 2.1 которого поручители обязуются нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем по возврату займа, уплате процентов на сумму займа, а также по уплате штрафных санкций, предусмотренных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО2 В подтверждение состоявшихся договоров и их условий была составлена расписка заемщика, удостоверяющей передачу денежной суммы в размере 9500000 рублей. Утверждает, что проценты были определены сторонами состоявшегося договора займа (п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ) и составляют 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа, расчет неустойки: сумма займа - 9500000 рублей 00 копеек х 0,1% х 11 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 104 500 рублей. Утверждает, что до настоящего времени денежные средства ему не возвращены. Просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Ник А» и Общества с ограниченной ответственностью «Вектор ру» в пользу истца ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9500000 рублей, проценты за несвоевременный возврат суммы долга в размере 104500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 56222 рубля 50 копеек, а всего 9660722 рубля 50 копеек, в солидарном порядке.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя по доверенности. Согласно полученному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, будучи наделенным надлежащими полномочиями согласно выданной на его имя доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Просил учесть, что денежные средства до настоящего времени его доверителю возвращены не были.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, направив суд своего представителя. Согласно полученному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков – ФИО2, ООО «Ник А», ООО «Вектор ру» - ФИО4 заявленные требования признал в полном объеме и не возражал против их удовлетворения, пояснив, что действительно указанные истцом договоры были заключены и денежные средства до настоящего времени ФИО1 не возвращены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

как следует из представленных суду доказательств и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в письменной форме, содержащий все существенные условия для договора данного вида.

Согласно условиям вышеуказанного договора займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 9500000 рублей, на срок возврата займа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа (п. 2.2 Договора) заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 процента от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Факт получения ФИО2 суммы займа в размере 9500000 рублей подтвержден представленной суду распиской, выполненной собственноручно ФИО2

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, судом установлено, что у ответчика имеются долговые обязательства, которые оформлены путем заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору, в рамках обеспечения данного обязательства между Обществом с ограниченной ответственностью «Ник А» и Обществом с ограниченной ответственностью «Вектор ру» в лице его генерального директора ФИО6 и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, согласно п. 2.1 которого поручители обязуются нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем по возврату займа, уплате процентов на сумму займа, а также по уплате штрафных санкций, предусмотренных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО2

Как следует из п.1.4. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства заключается и предоставляется заемщиком до предоставления суммы займа.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручители обязуются отвечать перед заимодавцем за неисполнение ФИО2 обязательств по возврату займа в сумме 9500000 рублей.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и иному доказательств не представлено, ФИО2 свои обязательства по возврату денежных средств по договору займа в указанный в нем срок – ДД.ММ.ГГГГ не выполнил.

Из п. 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер неустойки был определен сторонами состоявшегося договора займа и составляют 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

При этом, как следует из представленного суду расчета, неустойка составляет 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа, расчет неустойки: сумма займа - 9 500 000 рублей 00 копеек х 0,1% х 11 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 104500 рублей.

Как следует из положений п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет начисленной неустойки за 11 дней – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками суду не представлено. Суд, проверив его, соглашается с представленным расчетом и считает его достоверным и допустимым доказательством.

В силу ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, учитывая сумму займа и период просрочки должника, принимая во внимание отсутствие возражений ответчиков в данной части и заявления о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о соразмерности заявленных ко взысканию сумм последствиям нарушенного ответчиками обязательств и определяет их ко взысканию в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9500000 рублей, проценты за несвоевременный возврат суммы долга в размере 104500 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 56222 рубля 50 копеек.

Суд, с учетом, что заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, считает необходимым взыскать с ответчиков расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в полном объеме, в размере 56222 рубля 50 копеек в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Ник А», Общества с ограниченной ответственностью «Вектор ру» в солидарном порядке в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 500 000 (девять миллионов пятьсот тысяч) рублей, неустойку в размере 104 500 (Сто четыре тысячи пятьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 56222 рубля (пятьдесят шесть тысяч двести двадцать два) рубля 50 копеек, а всего 9660722 (девять миллионов шестьсот шестьдесят тысяч семьсот двадцать два) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Курского районного

суда Курской области И.В. Кофанова