Решение № 2-631/2018 2-9/2019 2-9/2019(2-631/2018;)~9-677/2018 9-677/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-631/2018

Дело № 2-9/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Скурту Е.Г.,

при секретаре Верховской А.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – ООО «ДНС Ритейл»), в котором с учетом последующего увеличения исковых требований просил суд расторгнуть договор купли-продажи Ноутбука 15.4’’ Apple MacBook Pro Retina TB (MPTV2RU/A) (2880x1800) i7 (2.9)/16384/SSD 512/Radeon Pro 560 4 Gb/BT/MacOS/TB/ от 16 мая 2018 года, заключенный между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл»; взыскать с ответчика в его пользу стоимость ноутбука в размере 184999 руб.; неустойку за непредоставление подменного товара за период с 14 июня 2018 года по 2 июля 2018 года в размере 35149 руб. 81 коп., за период с 8 июля 2018 года по 18 августа 2018 года в размере 77699 руб. 58 коп., за период с 30 августа 2018 года по 30 октября 2018 года в размере 112849 руб., а всего 225698 руб. 78 коп.; штраф в размере 50% от цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование требований указал, что 16 мая 2018 года приобрел в магазине ДНС, расположенном в торговом центре «Планета» по адресу: <...>, ноутбук Apple MacBook Pro Retina TB (MPTV2RU/A) (2880x1800) i7 (2.9)/16384/SSD 512/Radeon Pro 560 4 Gb/BT/MacOS/TB/ стоимостью 184999 руб. 9 июня 2018 года в процессе эксплуатации ноутбука он обнаружил имеющиеся в нем недостатки, а именно: левый верхний порт при подключении кабеля зарядного устройства не реагировал на зарядку, остальные порты при подключении провода зарядного устройства показывали заряд, но заряд аккумуляторной батареи не происходил, а падал. В связи с чем 10 июня 2018 года он, воспользовавшись правом на гарантийное обслуживание товара, обратился в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл», где ноутбук был принят на ремонт и в соответствии с ч. 2 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просил предоставить ему на период ремонта ноутбук с такими же свойствами, как и сданный в ремонт. 12 июня 2018 год ему был предложен ноутбук Lenovo G5045, однако поскольку ноутбук Lenovo G5045 отличался по своим функциональным характеристикам, ноутбуки являлись разными, взаимно незаменяемыми, он отказался от подменного ноутбука Lenovo G5045, другой ноутбук ему предложен не был. Отремонтированный ноутбук был ему возвращен 3 июля 2018 года, в рамках гарантийного ремонта произведена заменена основной платы ноутбука. 4 июля 2018 года на ноутбуке перестала работать сенсорная панель Touch Bar, в связи с чем он вновь обратился в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл», на время ремонта ему вновь был предложен ноутбук Lenovo G5045, от которого он отказался по вышеуказанным причинам. Полагал, что в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 14 июня 2018 года по 2 июля 2018 года в размере 35149 руб. 81 коп., за период с 8 июля 2018 года по 18 августа 2018 года в размере 77699 руб. 58 коп. и за период с 30 августа 2018 года по 30 октября 2018 года в размере 112849 руб. 39 коп. В общей сложности ноутбук находился в ремонте в периоды с 10 июня 2018 года по 2 июля 2018 года – 22 дня, с 4 июля 2018 года по 18 августа 2018 года – 45 дней, что в совокупности за период гарантийного срока составляет 67 дней. 19 августа 2018 года он обратился в ООО «ДНС Ритейл» с претензией о расторжении договора, возмещении стоимости товара и выплате неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении товара во временное пользование, ответчик на претензию не ответил, денежные средства не вернул. Своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который оценил в размере 30000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их увеличения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что приобрел спорный ноутбук Apple MacBook для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В ходе эксплуатации были выявлены недостатки, которые не позволяли использовать ноутбук по его функциональному назначению, в связи с чем он дважды обращался за его ремонтом. Первый раз ноутбук был принят на ремонт 10 июня 2018 года, возвращен 3 июля 2018 года, второй раз сдан в ремонт 5 июля 2018 года. На время гарантийного ремонта ему дважды был предложен ноутбук Lenovo G5045, от которого он отказался, так как этот ноутбук не обладал такими же потребительскими свойствами как ноутбук Apple MacBook, между данными ноутбуками имелись большие функциональные различия, так в подменном ноутбуке была установлена другая операционная система, имелся маленький объем оперативной памяти и иной жесткий диск, что влекло за собой медленную обработку информации, отсутствовали необходимые для него (истца) порты, разрешение экрана было небольшим, что являлось негативным фактором для зрения. Поскольку установленный законом 45-ти дневный срок для ремонта ноутбука истек, он 19 августа 2018 года подал ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ему уплаченные за ноутбук денежные средства, а также выплатить неустойку за не предоставление на время гарантийного ремонта подменного товара. До настоящего времени стоимость ноутбука, которая составляет 184999 руб., ему ответчиком не выплачена, равно как и заявленная им за три периода неустойка, сам ноутбук не возвращен. Подтвердил, что на его номер телефона № приходили СМС-сообщения от ответчика со следующим содержанием: «Заказ ЕН7-4009 Замена разрешена, необходимо обратиться по месту сдачи оборудования на обмен товара/ возврат ДС, тел. № При этом за обменом ноутбука, возвратом денежных средств он не приехал, так как в претензии, направленной ответчику 19 августа 2018 года, указал о возврате денежных средств за ноутбук путем безналичного перевода, сообщив реквизиты банка и номер счета карты. Производить замену ноутбука он не хотел, так как 19 августа 12018 года перед подачей претензии поинтересовался у продавца магазина, имеется ли в магазине ноутбук, который ему могут предложить взамен ноутбука, сданного в ремонт, однако такого ноутбука в магазине не оказалось. Указал, что просит взыскать с ответчика неустойку за указанные им периоды только за невыполнение требований о предоставлении ему на время ремонта товара длительного пользования, обладающего такими же основными потребительскими свойствами. Причинение морального вреда обосновал тем, что приобретенный ноутбук предназначался ему в качестве подарка на день рождения, соответствовал его потребностям, поэтому он заявлял требование о его ремонте, который так и не был выполнен. Стоимость ноутбука была высокой, его нахождение на ремонте в течение длительного периода времени причиняло ему беспокойство и неудобство, а после подачи претензии переживал, что денежные средства ему не будут возвращены. В настоящее время он приобрел себе другой ноутбук.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, поддержал письменный отзыв, в котором подробно изложил позицию ответчика по существу заявленного спора (л.д. 64-67). Исковые требования в части расторжения договора купли-продажи от 16 мая 2018 года, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ноутбука в размере 184999 руб. признал в полном объеме, пояснив, что спорный товар действительно до настоящего времени находится у ответчика, денежные средства ему не возвращены, поскольку ФИО3, несмотря на неоднократные сообщения о замене товара либо возврате денежных средств, в магазин ООО «ДНС Ритейл» с банковской картой для выполнения действий по отмене транзакции с целью возврата денежных средств в безналичной форме не приходит. С исковыми требованиями о взыскании неустойки за указанные истцом периоды на общую сумму 225698 руб., штрафа, а также компенсации морального вреда в размере 30000 руб., не согласился, полагал, что правовые предпосылки к их заявлению вызваны недобросовестным поведением самого истца. Дополнительно пояснил, что 19 августа 2018 года истец обратился в ООО «ДНС Ритейл» с требованием о расторжении договора купли-продажи спорного ноутбука от 16 мая 2018 года и возврате денежных средств, а также выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о предоставлении на время ремонта товара, обладающего такими же основными потребительскими свойствами. Вместе с тем, ФИО1 искусственно создал правовые предпосылки к возложению на ответчика излишнего финансового бремени в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа путем своего недобросовестного поведения, поскольку 18 августа 2018 года сотрудники ООО «ДНС Ритейл» путем направления СМС-уведомления по указанному в заказе № ЕН7-004009 от 4 июля 2018 года телефонному номеру уведомили истца об одобрении замены спорного ноутбука или возврате его стоимости, так как установленные сроки ремонта истекли, а ноутбук отремонтирован не был. Также был оформлен акт дефектовки № ЕН7-005079 от 18 августа 2018 года, который является документом-основанием для расторжения договора купли-продажи спорного ноутбука от 16 мая 2018 года и возврата денежных средств, составляющих его стоимость, или обмене его на иной аналогичный товар по выбору покупателя. Однако, 19 августа 2018 года истец уклонился от немедленного получения денежных средств из кассы продавца, акт дефектовки не получил. 1 сентября 2018 года на телефонный номер истца повторно было направлено СМС-уведомление, однако ФИО1 вновь уклонился от получения денежных средств. Пояснил, что оплата товара производилась истцом по безналичному расчету, возврат денежных средств также должен производиться безналичным способом, поэтому истцу для возврата денежных средств необходимо было прибыть в магазин, вставить банковскую карту в банковский терминал и ввести пин-код, подтверждающий согласие покупателя на отмену транзакции, что в отсутствие покупателя сделать невозможно. Считал, что ответчиком были выполнены требования ч. 2 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», ООО «ДНС Ритейл» своевременно и надлежащим образом удовлетворил требование ФИО3 о предоставлении на время ремонта товара, обладающего такими же основными свойствами, предоставил истцу ноутбук Lenovo G5045, от которого истец отказался дважды. Предложенный истцу ноутбук Lenovo G5045 обладал такими же основными потребительскими свойствами, как и ноутбук Apple MacBook, под которым в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, действующим на территории РФ с 1 января 2018 года, понимается портативная вычислительная машина массой не более 10 кг, состоящая из центрального блока обработки данных, клавиатуры и дисплея. Иные потребительские свойства спорного товара, в том числе указанные истцом, количество ядер, разрешение экрана, операционная система – относятся к индивидуальным потребительским свойствам конкретного спорного товара, которые к основным потребительским свойствам отношения не имеют.

Выслушав пояснения истца, а также представителя ответчика, изучив материалы данного гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу положений п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец передает потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для тех целей, для которых он, как правило, используется.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Аналогичная абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» позиция изложена и в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Недостатком товара, выявленным неоднократно, являются различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо условиям договора, и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Перечень технически сложных товаров, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

Согласно пункту 7 указанного перечня к технически сложным товарам отнесены системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 38 указанного Постановления суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, а в течение гарантийного срока при наличии существенного недостатка.

В судебном заседании на основании пояснений сторон, а также представленных в материалы дела письменных доказательств, не оспоренных и не опровергнутых стороной ответчика, установлено, что истец приобрел у ответчика ООО «ДНС-Ритейл» по договору купли-продажи от 16 мая 2018 года ноутбук 15.4’’ Apple MacBook Pro Retina TB (MPTV2RU/A) (2880x1800) i7 (2.9)/16384/SSD 512/Radeon Pro 560 4 Gb/BT/MacOS/TB/ за 184999 руб., на который был установлен гарантийный срок 12 месяцев. Стоимость товара в полном объеме перечислена истцом ответчику по банковской карте, что подтверждается чеками об оплате (л.д. 10, 11, 13).

В ходе эксплуатации ноутбука Apple MacBook, который относится к технически сложным товарам в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, в период гарантийного срока были выявлены недостатки, а именно: левый верхний usb-порт при подключении кабеля от зарядного устройства не реагировал на зарядку, остальные usb-порты при подключении зарядного устройства показывали заряд батареи, но заряд практически не происходил, его уровень падал.

В связи с указанными недостатками 10 июня 2018 года ноутбук был принят ответчиком ООО «ДНС Ритейл» в сервисном центре на гарантийный ремонт.

В силу п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

По правилам п. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

10 июня 2018 года истец обратился в ООО «ДНС Ритейл» с заявлением о предоставлении на время проведения гарантийного ремонта спорного ноутбука, товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, при невозможности просил оплатить 1 % от стоимости товара за каждый день ремонта (л.д. 14).

12 июня 2018 года истцу на период ремонта был предложен ноутбук Lenovo G5045, от получения которого он отказался. Данные обстоятельства истцом не оспаривались, пояснив в судебном заседании, что ему действительно предлагался ноутбук Lenovo G5045, который обладает другими потребительскими свойствами, чем ноутбук Apple MacBook, его эксплуатация для него была затруднительна, так как в его семье используется только товары фирмы Apple.

Согласно акту выполненных работ № ЕН7-003171 от 2 июля 2018 года, по гарантийному обслуживанию отремонтирован спорный ноутбук, в ходе диагностики заявленные покупателем дефекты подтверждены, требуется отправка в АСЦ. Исполнителем ООО «Интегратор» произведена замена основной платы в рамках гарантийного обслуживания (л.д. 16, 17).

3 июля 2018 года ноутбук 15.4’’ Apple MacBook выдан ФИО1, проверен в его присутствии, претензий к внешнему виду изделия, комплектации и работоспособности истец не имел (л.д. 18).

Однако 4 июля 2018 года ФИО1 повторно сдал ноутбук Apple MacBook в сервисный центр ООО «ДНС-Ритейл» с неработающей сенсорной панелью TouchBar, одновременно дал согласие на получение информационных СМС-уведомлений от DNS-SUPPORT о процессе проведения работ по сервисному обслуживанию, что подтверждается заказом № ЕН7-004009 от 4 июля 2018 года (л.д. 19).

В этот же день истец вновь обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему на время проведения гарантийного ремонта товара длительного пользования, обладающего такими же основными потребительскими свойствами, аналогичного товара (л.д. 15).

Как следует из пояснений сторон, при сдаче товара для гарантийного ремонта ФИО4 был предложен на время ремонта ноутбук Lenovo G5045, от получения которого он также отказался по вышеуказанным причинам. Данное обстоятельство в судебном заседании истец также не оспаривал.

19 августа 2018 года ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой, ссылаясь на истечение установленных сроков ремонта, потребовал возвратить ему уплаченные за ноутбук денежные средства в размере 184999 руб., возместить неустойку за не выданный товар длительного пользования на время ремонта за первые 20 дней в размере 36999 руб. 80 коп. (20х1849,99), за вторые 43 дня в размере 79549 руб. 57 коп. (43х1849,99).

Ответ на требование просил направить в письменной форме по указанному им адресу, одновременно указал реквизиты счета банковской карты, банка получателя, а также почтовый адрес (л.д. 20).

Получение претензии истца от 19 августа 2018 года стороной ответчика подтверждалось.

В свою очередь 18 августа 2018 года ответчик направил истцу СМС-уведомление, в котором сообщал сведения о заказе ЕН7-4009, согласно которому «замена разрешена, необходимо обратиться по месту сдачи оборудования на обмен товара\возврат ДС. Повторные СМС-уведомления с аналогичным содержанием направлены истцу 1 сентября 2018 года и 19 сентября 2018 года, в последнем уведомлении с указанием адреса, куда необходимо обратиться (л.д. 48).

Получение СМС-уведомлений ФИО1 в судебном заседании не отрицал, пояснил, что ему действительно приходили данные СМС-уведомления, но ни в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл», ни в магазин он не приезжал и не обращался, так как достоверно знал, что ноутбука, удовлетворяющего его требования, для замены у ответчика не имеется, относительно возврата денежных средств все реквизиты счета банковской карты он указал в претензии. Также пояснил, что 19 августа 2018 года при предъявлении претензии у него отсутствовала с собой банковская карта, при помощи которой он осуществлял оплату ноутбука при его покупке, в связи с чем отсутствовала возможность произвести возврат денежных средств в указанный день. Акт дефектовки также не получил, о необходимости его получения его не уведомляли.

30 августа 2018 года ООО «ДНС Ритейл» в лице управляющего СЦ ФИО2 направил ответ на претензию ФИО1, в которой сообщил, что требование истца в части расторжения договора купли-продажи ноутбука 15.4’’ Apple MacBook и возврата уплаченных за него денежных средств удовлетворено 18 августа 2018 года, о чем тому направлено СМС-уведомление.

Из содержания ответа также следует, что с целью подтверждения операции в виде отмены транзакции для возврата денежных средств на счет ФИО3, необходимо личное присутствие последнему с целью предоставления банковской карты и набора в банковском терминале пин-кода.

Согласно отчету об отслеживании оправления с почтовым идентификатором 68303126389344, ответ был получен ФИО1 10 сентября 2018 года, однако в судебном заседании истец оспаривал получение данного ответа.

В настоящее время ноутбук Apple MacBook находится у ответчика, денежные средства, уплаченные за него, истцу не возвращены.

Суд не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что истец не воспользовался своим правом на возврат уплаченных за ноутбук денежных средств и уклонился от их получения, так как, несмотря, на неоднократные СМС-уведомления и ответ на претензию с предложением прибыть в магазин с банковской картой для совершения операции по отмене транзакции с целью возврата денежных средств, уплаченных за товар в безналичной форме, он данное предложение проигнорировал.

Продажа товаров по безналичным расчетам с использованием платежных карт подпадает под действие Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ (ред. от 25 декабря 2018 года) «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

В соответствии с Письмом Банка России от 01 августа 2011 года № 112-Т, в случае если покупатель возвращает товар, купленный им с использованием платежной карты, возврат денежных средств осуществляется на основании квитанции возврата безналичным путем на платежную карту держателя.

Согласно п. 1 указанного Письма при возврате товара (отказе от услуги) физическим лицом в торгово-сервисном предприятии (далее - ТСП), ранее оплаченного с использованием платежной карты, кредитная организация - эквайрер, предоставляющая услуги по оплате товаров (услуг) посредством платежных карт в данном ТСП, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в данную кредитную организацию реестра платежей или электронного журнала, содержащего информацию о возврате товара (отказе от услуги), осуществляет возврат денежных средств в адрес кредитной организации - эмитента.

Кредитная организация - эмитент на основании реестра платежей или электронного журнала, содержащего информацию о возврате товара (отказе от услуги), а также в соответствии с внутрибанковскими правилами и договором между кредитной организацией - эмитентом и физическим лицом - держателем платежной карты восстанавливает расходный лимит расчетной (дебетовой) карты, лимит кредитной карты, установленный в соответствии с условиями кредитного договора, лимит предоплаченной карты и обеспечивает возможность совершения операций с ее использованием с учетом восстановленного лимита данной платежной карты не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в кредитную организацию - эмитент указанного реестра платежей или электронного журнала.

Судом установлено, что ответчику достоверно были известны реквизиты счета банковской карты ФИО1, кредитной организации – банка, выдавшего карту, которые истец указал в претензии от 19 августа 2018 года, полученной ответчиком, вместе с тем ответчик не осуществил возврат уплаченной за товар суммы в срок, установленный ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», равный 10 дням со дня предъявления соответствующего требования, а также не принял мер к возврату суммы в ходе судебного разбирательства до принятия судебного решения.

Из СМС-уведомлений не следует, что истцу разъяснялся установленный в ООО «ДНС Ритейл» порядок получения денежных средств, в соответствии с которым ему необходимо лично подойти в магазин с банковской картой для проведения операции возврата через банковский терминал, не следует это и из договора купли-продажи ноутбука, оформленного в виде товарного чека № А-07111031 от 16 мая 2018 года.

Суд учитывает, что ответчик, является юридическим лицом, профессиональным участником рынка, и имел реальную возможность перевести денежные средства в установленный законом срок на счет истца, о чем уведомить его.

При указанных обстоятельствах, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи Ноутбука 15.4’’ Apple MacBook Pro Retina TB (MPTV2RU/A) (2880x1800) i7 (2.9)/16384/SSD 512/Radeon Pro 560 4 Gb/BT/MacOS/TB/ от 16 мая 2018 года, заключенного между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» и взыскания с ответчика в пользу истца стоимости ноутбука в размере 184999 руб., которые сторона ответчика признала.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока предоставления на период ремонта подменного товара за период с 14 июня 2018 года по 2 июля 2018 года в размере 35149 руб. 81 коп., с 8 июля 2018 года по 18 августа 2018 года в размере 77699 руб. 58 коп. и с 30 августа 2018 года по 30 октября 2018 года в размере 112849 руб., суд приходит к следующему.

На основании п.п. 1, 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как разъяснено в п. п. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

На момент предъявления ФИО1 требований к продавцу о предоставлении товара, обладающего такими же основными потребительскими свойствами, ноутбук 15.4’’ Apple MacBook находился дважды на гарантийном ремонте, следовательно, у ответчика на основании заявления истца возникла обязанность по предоставлению ФИО1 на период ремонта товара длительного пользования – ноутбука, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, что ответчиком и было сделано.

Истцу дважды в установленный ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» трехдневный срок, на основании его заявлений был предложен ноутбук 15.6’’ Lenovo 320-15AST (FHD) AMD A6 9220 (2.5)/4096/500/ AMD Radeon R4/BT/Win10, от получения которого ФИО1 дважды отказался, что подтверждал при рассмотрении дела.

Согласно ГОСТу Р МЭК 62623-2015. «Национальный стандарт Российской Федерации. Компьютеры настольные и ноутбуки. Измерение потребления энергии», утвержденному и введенному в действие Приказом Росстандарта от 15 июня 2015 года № 644-ст, ноутбук представляет собой компьютер специально сконструированный и предназначенный для работы в течении продолжительного периода времени при непосредственном подключении к источнику сетевого питания или без него. В ноутбуках используется встроенный дисплей, для большинства ноутбуков используется внешний источник питания, в них имеется встроенная клавиатура и координатно-указательное устройство.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014, утвержденным Приказом Росстандарта от 31 января 2014 года № 14-ст, ноутбуки относятся к классу продукции «Компьютеры портативные массой не более 10 кг, такие как ноутбуки, планшетные компьютеры, карманные компьютеры, в том числе совмещающие функции мобильного телефонного аппарата, электронные записные книжки и аналогичная компьютерная техника» (код 26.20.11, раздел 26 «Оборудование компьютерное, электронное, вычислительное»).

Судом установлено, что в установленный законом срок на период ремонта истцу был предложен ноутбук Lenovo 320-15AST, обладающий такими же основными потребительскими свойствами.

Доводы истца о том, что основные потребительские свойства представленного ему ноутбука 15.6’’ Lenovo 320-15AST (FHD) AMD A6 9220 (2.5)/4096/500/ AMD Radeon R4/BT/Win10 отличаются от основных потребительских свойств ноутбука 15.4’’ Apple MacBook Pro Retina TB (MPTV2RU/A) (2880x1800) i7 (2.9)/16384/SSD 512/Radeon Pro 560 4 Gb/BT/MacOS/TB/, поскольку в ноутбуке Lenovo G5045 установлена операционная система «Windows», тогда как в ноутбуке Apple MacBook – «Mac OS», которые по своим характеристикам различны, в указанных моделях различный объем оперативной памяти, длительность автономной работы, разные жесткие диски и разрешение экрана, в ноутбуке Lenovo G5045 отсутствуют порты Thunderbolt 3, Touch Bar, суд находит несостоятельными, поскольку п. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца обязанность предоставить потребителю на период ремонта аналогичный товар не возложена, данная норма содержит требование о предоставлении товара, обладающего теми же основными потребительскими свойствами, которые могут не совпадать с его техническими характеристиками.

Доводы истца о худших потребительских свойствах, предложенного ноутбука, являются субъективной оценкой истца и относятся к дополнительным техническим характеристикам.

Кроме того, учитывая наличие претензии ФИО1 к продавцу от 19 августа 2018 года об отказе от исполнения договора купли-продажи ноутбука с требованием о возврате уплаченной за спорный товар суммы, с ответчика не подлежит взыскание неустойка за период с 30 августа 2018 года по 30 октября 2018 года, поскольку заявляя требование об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы, потребитель фактически отказался от дальнейших требований об устранении недостатков товара и соответственно от требований о предоставлении на период ремонта подменного товара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком были предприняты меры по удовлетворению претензии истца о предоставлении ноутбука, обладающего такими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта спорного товара, однако истец самостоятельно отказался от удовлетворении данного требования, в связи с чем, заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика неустойки за не выполнение требования, установленного ч. 2 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей»: с 14 июня 2018 года по 2 июля 2018 года в размере 35149 руб. 81 коп., с 8 июля 2018 года по 18 августа 2018 года в размере 77699 руб. 58 коп. и с 30 августа 2018 года по 30 октября 2018 года в размере 112849 руб., удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд считает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, поскольку до настоящего времени не возвратил истцу уплаченную за ноутбук денежную сумму 184999 руб.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд, учитывая нарушение ответчиком прав истца, степень нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными. Однако размер компенсации, заявленный истцом, суд находит завышенным и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 5000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В целом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца стоимость товара, неустойки и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30 июня 2009 года № 45-В09-4.

При таких обстоятельствах, ответчик после получения искового заявления был вправе принять меры для удовлетворения требований потребителя в установленные сроки в добровольном порядке до рассмотрения спора по существу с целью избежать негативных последствий в виде взыскания штрафа, однако этого не сделал, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме 94999 руб. 50 коп. ((184999 + 5000)*50 %).

Представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, не заявлялось, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа, судом не усматривается, поскольку это возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Таких оснований судом не установлено.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, содержащим требования как имущественного, так и не имущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу требований пп. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, по требованиям имущественного характера исходя из удовлетворенной части исковых требований (184999 руб.) составит 4899 руб. 98 коп., а также 300 руб. за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, следовательно, общий размер государственной пошлины составляет 5199 руб. 98 коп.

Таким образом, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать судебные издержки в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5199 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи Ноутбука 15.4’’ Apple MacBook Pro Retina TB (MPTV2RU/A) (2880x1800) i7 (2.9)/16384/SSD 512/Radeon Pro 560 4 Gb/BT/MacOS/TB/ от 16 мая 2018 года, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 184999 руб. в счет стоимости товара, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, а всего 189999 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 штраф в размере 94999 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5199 рублей 98 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 25 января 2019 года.

Судья Е.Г. Скурту

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2019 года.