Апелляционное постановление № 22К-5926/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 3/2-466/2025

Судья Хаснуллина Т.В. дело № 22К-5926/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 ноября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Федусовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,

обвиняемого А.,

адвоката Юркова А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Юркова А.Р. в защиту обвиняемого А. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 24 ноября 2025 года, которым

А., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 15 суток, то есть до 30 декабря 2025 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого А., адвоката Юркова А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия А. обвиняется в руководстве входящими в преступное сообщество (преступную организацию) структурными подразделениями, координации действий организованных групп, создании устойчивых связей между ними, разработке планов и создании условий для совершения преступлений организованными группами, а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

30 марта 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, с которым в одно производство соединен ряд других уголовных дел (273 преступления), которые были возбуждены, в том числе, в отношении А. по ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 мая 2025 года А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ; 15 и 16 мая 2025 года он допрошен в качестве подозреваемого.

16 мая 2025 года А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

17 мая 2025 года Свердловским районным судом г. Перми в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась, последний раз 26 сентября 2025 года на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 15 суток, то есть до 30 ноября 2025 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке, в последний раз – 18 сентября 2025 года на 3 месяца, а всего до 33 месяцев, то есть до 30 декабря 2025 года.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении А. срока содержания под стражей, которое обжалуемым постановлением было удовлетворено частично, срок содержания А. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 15 суток, то есть до 30 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Юрков А.Р., выступая в защиту обвиняемого А., выражает несогласие с постановлением, считает его подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что следствие по делу длится более 2 лет, собранные доказательства не позволяют сделать вывод о виновности А., а одного лишь подозрения в совершении преступления недостаточно для избрания и продления самой строгой меры пресечения. Отсутствие у обвиняемого регистрации на территории г. Перми и Пермского края не может служить основанием для удовлетворения ходатайства следователя, поскольку он имеет постоянное место жительства в Республике Татарстан, а каких-либо объективных препятствий в осуществлении контроля за исполнением меры пресечения в виде домашнего ареста либо в доставлении А. на следственные действия или в суд отсутствуют. Свидетелям или иным участникам по делу А. никогда не угрожал, препятствовать следствию или суду не намерен, доказательств обратного материалы дела не содержат. Более того, находясь под домашним арестом в другом регионе, обвиняемый не будет иметь реальной возможности встретиться со свидетелями, потерпевшими и иными участниками по делу. Довод следствия о возможности А. скрыться является лишь предположением, а до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемый участвовал во всех следственных действиях, не скрывался, передал личный телефон, ноутбук, а также пароли к устройствам. Кроме того, у А. отсутствует недвижимость и источник дохода за пределами Российской Федерации, гражданство (подданство) другого государства, а также действующий заграничный паспорт. До момента задержания А. был трудоустроен у иного работодателя, занимался иным видом деятельности. Впервые в качестве свидетеля А. был допрошен 23 августа 2024 года, и до момента задержания в течение длительного времени не предпринимал попыток скрыться, продолжал проживать по месту своего постоянного жительства. Указывает, что, принимая во внимание объем материалов уголовного дела, расследование может продолжаться длительное время, в связи с чем необходимость в сохранении данной меры пресечения отсутствует, поскольку А. не сможет повлиять на ход следствия. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» указывает о возможности избрания в отношении А. меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу его регистрации, при этом указывает, что материалы дела содержат заявления от собственника дома – о согласии и наличии возможности исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание на наличие сведений, положительно характеризующих А., среди которых рапорт УУП капитана полиции М., характеристика исполнительного комитета Данауровского сельского поселения и бытовая характеристика. Указывает, что отчим А. готов внести в залог транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, при этом оценивает его в 2 756 000 рублей, вместе с тем, судом фактически названное ходатайство не рассмотрено. Отмечает наличие у обвиняемого устойчивых социальных связей, в том числе супруги в состоянии беременности, а также обращает внимание на состояние ее здоровья и нахождение в группе риска. Просит постановление отменить, избрать в отношении А. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления участвующих лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции убедился в соответствии ходатайства следователя требованиям уголовно-процессуального законодательства, проверил эффективность организации предварительного следствия, исследовал причины невозможности своевременного окончания предварительного расследования и обоснованно признал их объективными. Значимые для разрешения поставленного вопроса обстоятельства получили надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для продления срока содержания А. под стражей, изложив мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Продление меры пресечения обвиняемому вызвано исключительными обстоятельствами, связанными с особой сложностью расследования уголовного дела, обусловленную установлением фактических обстоятельств инкриминируемых преступлений, необходимостью производства следственных и оперативно-розыскных мероприятий, как на территории г. Перми и других субъектов РФ (Республика Башкортостан, Республика Татарстан), допросом большого количество лиц, приобщением и осмотром значительного количества документов, имеющих значение для уголовного дела, изучением и анализом большого количества информации о соединениях между фигурантами по уголовному делу, проведением большого количества судебных экспертиз, объективной невозможностью выполнить указанные следователем процессуальные действия в полном объеме к установленному сроку окончания содержания обвиняемого под стражей.

Суд первой инстанции в пределах представленных ему полномочий на данной стадии судопроизводства, проверив порядок задержания, обоснованность выдвинутого против А. подозрения в его возможной причастности к инкриминируемым деяниям, не обсуждая вопросы квалификации и доказанности вины, пришел к мотивированному выводу о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого.

Так, обоснованность возникшего у органа предварительного следствия подозрения о причастности А. к инкриминируемым действиям подтверждена достаточным объемом данных, содержащихся в представленном материале и исследованных в судебном заседании.

При этом суд апелляционной инстанции не касается обсуждения доказанности виновности либо невиновности обвиняемого и обоснованности предъявленного ему обвинения, поскольку данный вопрос является предметом судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дальнейшее содержание под стражей обвиняемого обосновано не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием иных приведенных судом первой инстанции обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, оправдывающих содержание А. под стражей.

Так, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд верно учел данные о личности А., и нашел обоснованным вывод о возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, что подтверждено представленными материалами.

В частности, А. органами следствия обвиняется и подозревается в совершении тяжких и особо тяжкого преступления, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, имеет место регистрации, по которому не проживал, в связи с чем имеются основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда. Учитывая конкретные обстоятельства инкриминируемых А. преступлений, заслуживают внимание и доводы следствия о том, что существуют риски оказания воздействия на потерпевших, свидетелей и иных привлекаемых лиц с целью воспрепятствования производства по уголовному делу.

Положительные данные о личности обвиняемого, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции при принятии решения, основаниями для отмены либо изменения избранной в отношении А. меры пресечения они не являются.

Утверждение о том, что обвиняемый ранее не скрывался от следствия или суда, участвовал в следственных действиях, воспрепятствовать следствию и суду не намерен, не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для содержания обвиняемого под стражей.

Доводы о непричастности А. к инкриминируемым преступлениям, его активном содействии следствию не могут служить основанием отмены или изменения обжалуемого постановления и подлежат оценке при рассмотрении дела по существу после оценки всех доказательств по делу.

Судом рассматривался вопрос о возможности изменения обвиняемому меры пресечения, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий и залог, однако оснований для этого обоснованно не усмотрено с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что иная, более мягкая мера пресечения будет недостаточной для обеспечения целей и задач уголовного судопроизводства. Вопреки доводам жалобы, решение, принятое по результатам рассмотрения ходатайства стороны защиты, в том числе об избрании меры пресечения в виде залога, отражено в резолютивной части обжалуемого постановления.

Не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения и суд апелляционной инстанции, при этом обращает внимание, что наличие у него места жительства, лиц, готовых его содержать, денежных средств и предметов для внесения залога, супруги в состоянии беременности, а также иные указанные защитником обстоятельства не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения.

Вопреки доводам защитника суд с необходимой полнотой и объективностью исследовал представленные материалы, дал им оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильно отклонив доводы стороны защиты, и принял обоснованное решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на срок, который дополнительно необходим следователю для проведения запланированных действий, поскольку он является разумным и не выходит за пределы установленного срока предварительного следствия.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необоснованном затягивании предварительного следствия и неразумности сроков содержания обвиняемого под стражей, с учетом объемов уголовного дела, правовой и фактической сложностями расследования, а также существа предъявленного обвинения, по настоящему материалу не установлено.

Также, вопреки доводам стороны защиты, судом апелляционной инстанции не установлено фактов волокиты и несвоевременного проведения процессуальных действий, связанных с организацией расследования. Факт незначительного количества следственных действий непосредственно с А., учитывая количество расследуемых преступлений и число привлекаемых по уголовному делу лиц, не может свидетельствовать об обратном.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Медицинские документы, полученные в соответствии с постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и подтверждающие наличие у обвиняемого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, в том числе ввиду невозможности оказания необходимой медицинской помощи, суду первой и второй инстанций не представлены.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности сторон, права на защиту.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется, оно соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ судом соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 24 ноября 2025 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юркова А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)