Решение № 2-140/2019 2-140/2019(2-2413/2018;)~М-2583/2018 2-2413/2018 М-2583/2018 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-140/2019

Дело № 2-140/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: Шишкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Транс Строй Опт» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что 24.11.2017 принадлежащий ему автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, был эвакуирован и доставлен на штрафстоянку по адресу: г. Владивосток, Мыс Кунгасный, д.1а. При эвакуации автомобиля, а именно при его транспортировке эвакуатором, были повреждены литые диски автомобиля. Возместить ущерб добровольно ответчик отказался. Просит взыскать с ООО «ТрансСтройОпт» в счет возмещения материального ущерба 137611 рублей, расходы на проведение оценки ущерба – 4500 рублей, а также расходы на уплату госпошлины 3952 рубля.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 на удовлетворении иска настаивал. Пояснил, что представитель ответчика не отрицал факт того, что их компания эвакуировала автомобиль истца. Судебный эксперт установил, что повреждения автомобилю могли быть причинены в результате его эвакуации. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Представитель ООО «Транс Строй Опт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, заявил ходатайств об отложении судебного заседания, поскольку представитель ООО «Транс Строй Опт» ФИО3 находится в командировке. Принимая во внимание, что ответчику доподлинно известно о том, что в производстве Советского районного суда г. Владивостока находится гражданское дело по иску ФИО1, о дате судебного заседания ответчику было известно заблаговременно, ответчик является юридическим лицом, в связи с чем имел возможность направить в суд другого своего представителя, прошлое судебное заседание было отложено в том числе по причине неявки ответчика, с заключением судебной экспертизы представитель ответчика ФИО3 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на справочном листе дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ. В предыдущем судебном заседании представитель ООО «Транс Строй Опт» ФИО4 пояснил, что он не отрицает, что ответчик перевозил машину истца на штрафстоянку с помощью эвакуатора. Повреждения, на которые ссылается истец, были причинены уже самим истцом после того, как он забрал автомобиль со штрафстоянки. Вины ответчика в повреждении колесных дисков нет.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***.

24.11.2017 автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, был эвакуирован и доставлен на штрафстоянку по адресу: г. Владивосток, Мыс Кунгасный, д.1а в г. Владивостоке. Транспортировка автомобиля осуществлялась ответчиком ООО «Транс Строй Опт».

В ходе транспортировки машины истца на штрафстоянку были повреждены литые диски автомашины.

На оборотной стороне акта приема-передачи задержанного транспортного средства от 24.11.2017 ФИО1 составил претензию, в которой указал, что при эвакуации и хранении его автомобилю был нанесен ущерб, выразившийся в повреждении литых колесных дисков, повреждения выявлены в результате осмотра при получении автомашины у ответственного лица. Претензия составлена истцом 24.11.2017, на ней имеется отметка сторожа ООО «Транс Строй Опт» ФИО5 о том, что диски осмотрены в его присутствии, имеются вмятины, царапины.

В материалы дела истцом представлен отчет ООО «Олимп», в соответствии с которым расходы на замену колесных дисков составляют 137611 рублей.

Из заключения эксперта, выполненного ООО «Компания Эксперт Плюс» № *** от 05.02.2019 на основании определения о назначении судебной экспертизы, следует, что на литых колесных дисках присутствуют повреждения в виде в виде вмятин на внутренней стороне спиц, расположенные попарно на равном расстоянии друг от друга, выявленные вмятины имеют округлую форму в результате смятия материала при соприкосновении с захватом с внутренней стороны спицы диска. При эксплуатации транспортного средства выявленные повреждения в виде вмятин, площадью 0,5 х 0,5 см на внутренней стороне спиц колесных дисков, образоваться не могли, так как вмятины находятся на внутренней стороне спиц дисков и не могли быть получены в результате вращательного движения колеса с соприкосновением с посторонним предметом. По рекомендациям завода-изготовителя, поврежденные и деформированные колесные диски ремонту не подлежат, так как в противном случае не гарантируется безопасность эксплуатации транспортного средства. Учитывая характер повреждения колесных дисков, а именно симметричные вмятины на внутренней стороне спиц, можно сделать вывод, что выявленные повреждения не могли возникнуть в результате эксплуатации транспортного средства, а получены в результате механического воздействия в виде зацепления захвата для подъема КТС. Ремонт поврежденных литых колесных дисков установленных на транспортном средстве «***», государственный регистрационный номер ***, 2012 года выпуска, по рекомендациям завода-изготовителя не возможен, так как отсутствует гарантия безопасности эксплуатации.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения ущерба имуществу истца действиями ответчика.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб, требования истца о взыскании с ООО «Транс Строй Опт» 137611 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, 4500 рублей расходов на проведение оценки ущерба, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что в акте приема-передачи задержанного транспортного средства от 24.11.2017 в графе сведения о механических повреждениях указаны только сколы и царапины по кузову автомобиля и колесам, в протоколе задержания транспортного средства внутренние повреждения литых дисков не указаны, суд оценивает критически, поскольку при транспортировке машины сотрудник ООО «Транс Строй Опт» зафиксировал только внешние повреждения. ФИО1 в этот же день, 24.11.2017, в своей претензии зафиксировал повреждения колесных дисков, при этом сотрудник ООО «Транс Строй Опт» ФИО5 не оспаривал наличие таких, на отсутствие повреждений колесных дисков в претензии не указал. Доводы истца о повреждении колесных дисков при транспортировке машины на штрафстоянку подтверждены заключением судебной экспертизы, в связи с чем доводы ФИО1 о вине ответчика в причинении повреждений его имуществу, являются доказанными. Оснований полагать, что литые диски были повреждены самим ФИО1 в ходе эксплуатации машины, в судебном заседании не установлено.

Поскольку требования истца судом удовлетворены, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 3952 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Транс Строй Опт» в пользу ФИО1 137611 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, расходы на проведение оценки ущерба в размере 4500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3952 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2019.

Судья Е.А. Махонина