Решение № 2-856/2026 2-856/2026~М-295/2026 М-295/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-856/2026

Дело № 2-856/2026

50RS0019-01-2026-000421-37

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 10 марта 2026 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Цымбалко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клинского городского прокурора Московской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Клинский городской прокурора Московской области, действуя в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указывал на то, что СО ОМВД России по городскому округу Клин /дата/ возбуждено головное дело /номер/ по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Предварительным расследованием установлено, что не позднее 13 часов 21 минут /дата/ неустановленные следствием лица, находясь на территории /адрес/, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, связались с ФИО1, посредством личной переписки в мессенджере «Ватсап» и незаконно завладели денежными средствами в размере 50 002 руб., принадлежащими ФИО1, которые были перечислены на банковскую карту ПАО «Росбанк» /номер/.

Из ответов банка Банк РОСБАНК (ПАО) следует, что денежные средства в размере 50 002 руб. переведены на банковский счет /номер/, принадлежащий ответчику ФИО2

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 50 002 руб.

Помощник Клинского городского прокурора Московской области Антонова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, согласно отчетам об отслеживании судебных отправлений, извещение готово к вручению в отделении почты России.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, учитывая следующее.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Из материалов дела следует, что СО ОМВД России по городскому округу Клин /дата/ возбуждено головное дело /номер/ по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от /дата/ предварительным расследованием установлено, что не позднее 13 часов 21 минут /дата/ неустановленные следствием лица, находясь на территории /адрес/, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, связались с ФИО1, посредством личной переписки в мессенджере «Ватсап» и незаконно завладели денежными средствами в размере 50 002 руб., принадлежащими ФИО1, которые были перечислены на банковскую карту ПАО «Росбанк» /номер/.

Согласно ответу Банк РОСБАНК (ПАО) следует, что денежные средства в размере 50 002 руб. переведены на банковский счет /номер/, принадлежащий ответчику ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика каких-либо оснований для получения денежных средств, принадлежащих ФИО1, не имелось.

Статьей 307 ГК РФ определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

С учетом положений статей 1102, 1109 ГК РФ и установленных по делу обстоятельств, изложенных выше, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить взаимосвязь между сторонами сделки и истцом, а также ответчиком и истцом, стороны по делу также ранее знакомы не были, принимая во внимание обстоятельства, при которых истец осуществил пополнение счета ответчика, суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства, перечисленные со счета истца на счет ответчика, предоставившего свой счет для зачисления денежных средств по сделке, являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом либо договором оснований для получения ответчиком от истца денежных средств в размере 200 000 руб., как и наличия оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания указанной денежной суммы, не подлежащей возврату в качестве неосновательного обогащения, в материалы дела не представлено.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, иск Клинского городского прокурора Московской области, действующего в интересах ФИО1 подлежит удовлетворению, и с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 50 002 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клинского городского прокурора Московской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, /дата/ г.р., паспорт /номер/ в пользу ФИО1, /дата/ г.р., паспорт /номер/ неосновательное обогащение в размере 50 002 руб.

Взыскать с ФИО2, /дата/ г.р., паспорт /номер/ в доход бюджета г.о.Клин Московской области государственную пошлину в размере 4000 руб.

Ответчик вправе обратиться в Клинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд: истцом - в течение месяца со дня составления мотивированного решения, а ответчиком – в течение месяца в случае отказа Клинским городским судом в отмене заочного решения.

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 16 марта 2026 года.

Судья Полунина Е.В.