Апелляционное постановление № 22-3500/2018 от 29 июня 2018 г. по делу № 22-3500/2018

Судья Ермаков С.Н. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М.

при секретаре Краморовой О.А.

с участием прокурора прокуратуры <адрес> Верес О.С.

адвоката Бондаренко Е.А.

осужденного Алиева В.И. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционными жалобами адвоката Бондаренко Е.А. и осужденного Алиева В.И. О. на постановление Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Алиеву Васифу И. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденному:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка <адрес> по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Ордынским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч.2 ст.112, п. «а» ч.2 ст. 127, ч.1 ст. 163, ч.2 ст. 69, ст. 70, ч.5 ст. 69 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

осужденный Алиев В.И. О. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного в соответствии с вышеназванным приговором.

Постановлением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Бондаренко Е.А., не согласившись с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворив ходатайство ФИО1 О. об условно-досрочном освобождении.

Обращает внимание на то, что ФИО1 В.И. О. трудоустроен, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, выполняет правила внутреннего распорядка учреждения, участвует в культурно-массовых мероприятиях, за время отбывания наказания в колонии - поселении не имеет взысканий, имеет пять поощрений, возместил ущерб потерпевшим, потерпевшие не возражали против освобождения осужденного.

Полагает, что суд не учел конкретные обстоятельства, характер взысканий и иные обстоятельства дела.

Считает, что взыскание, которое было получено до вступления приговора в законную силу, не подлежало учету при рассмотрении ходатайства, два взыскания получены в СИЗО, которое не являлось для осужденного местом отбывания наказания.

Обращает внимание, что в ФКУ ИК-22 ФИО1 В.И. О. дисциплинарных взысканий не имеет, на протяжении девяти месяцев получает поощрения в виде объявления благодарностей, три поощрения получены по истечении шести месяцев после дисциплинарных взысканий, полученных в СИЗО.

Считает, что учреждение, в котором ФИО1 В.И. О. отбывает наказание, должно было в качестве меры поощрения снять ранее наложенные взыскания;

ФИО1 В.И. О. фактически лишен права на досрочное снятие дисциплинарного взыскания.

Полагает, что поведение и положительные характеристики осужденного свидетельствуют об устойчивой тенденции к его исправлению, а наряду с признанием вины и полным возмещением вреда является основанием для условно-досрочного освобождения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 В.И. О. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Считает, что суд первой инстанции не правильно применил положения уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, не руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при разрешения вопроса о его условно-досрочном освобождении;

суду необходимо было исследовать характер допущенных им нарушений.

Полагает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении только из-за наличия действующих взысканий.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав осужденного ФИО1 О., адвоката Бондаренко Е.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Верес О.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ, основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающемся в дальнейшем отбывании наказания.

Требования уголовного закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении учтены надлежащим образом.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции принял во внимание поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в том числе наличие поощрений, положительных характеристик, трудоустройство осужденного, участие в общественной жизни, возмещение ущерба, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения. Вместе с тем учтено судом, что за период отбывания наказания осужденный допускал нарушения режима отбывания наказания, за что имеет три непогашенных взыскания, два из которых с водворением в карцер.

Вопреки доводам жалобы, учитывая, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу согласно ч.3 ст.72 УК РФ засчитывается в срок фактического лишения свободы, суд при оценке поведения осужденного правомерно принял во внимание данные, характеризующие поведение ФИО1 О. в период его нахождения под стражей в следственном изоляторе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у осужденного отсутствует стойкая тенденция к исправлению, а потому он нуждается в отбывании назначенного судом наказания. Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Наличие у ФИО1 О. формального повода к условно-досрочному освобождению, а именно отбытие установленного срока наказания, мнение потерпевших и администрации исправительного учреждения не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Указанные в апелляционных жалобах сведения о наличии у осужденного поощрений, и иные, положительно характеризующие осужденного обстоятельства, являлись предметом исследования суда первой инстанции, однако с учетом указанных выше обстоятельств не позволили прийти к выводу о возможности удовлетворения ходатайства осужденного. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции в связи с отсутствием данных, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Довод о том, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил исключительно из наличия у осуждённого взысканий, является несостоятельным, поскольку основанием отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в исправлении осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления либо его изменение, не допущено.

При таких данных апелляционные жалобы адвоката Бондаренко Е.А. и осужденного ФИО1 О. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алиева Васифа И. О. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Бондаренко Е.А. и осужденного ФИО1 О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий