Апелляционное постановление № 22-13/2025 22-849/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 1-247/2024

Председательствующий – Вдовенко А.В. Дело № 22-13/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 09 января 2025 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Табакаева Е.А.,

с участием государственного обвинителя отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

адвоката Барсукова В.А., предоставившего удостоверение № № и ордер №№, адвоката Шадрина А.М., предоставившего удостоверение № № и ордер №№,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Барсукова В.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 26 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., выступления адвокатов Барсукова В.А., Шадрина А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Симакова Ю.П., возражавшего против удовлетворения данной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Майминского районного суда Республики Алтай от 26 августа 2024 года

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждены каждый по ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 и П.Ю.ВБ. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года каждому.

На осужденных возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться для регистрации 1 раз в месяц по графику, установленному данным органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, выплаченные адвокатам в качестве вознаграждения за участие в уголовном производстве по назначению, с осужденного ФИО1 в размере 22428рублей, с осужденной ФИО2 в размере 17 819 рублей 20 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 и ФИО2 осуждены за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, совершенное в период с <дата> по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Осужденные ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании виновными себя признали полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Барсуков В.А. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, переквалифицировать действия А.А.АБ. с ч.2 ст.160 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.160 УК РФ, как пособничество, мотивируя тем, что денежные средства были вверены ФИО2, ФИО1 специальным субъектом преступления и соисполнителем преступления не является, в связи с чем его действия не могли быть квалифицированы по ч.2 ст.160 УК РФ, как совершенные группой лиц по предварительному сговору. По мнению автора жалобы, назначенное ФИО1 наказание с учетом всех смягчающих вину обстоятельств не должно быть связано с лишением свободы, в связи с чем после переквалификации действий А.А.АБ. ему необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, с применением ст.73 УК РФ условно.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Бедарев А.И., не согласившись с её доводами, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим изменению.

Не смотря на обжалование приговора только в отношении осужденного ФИО1, в силу положений чч.1 и 2 ст.389.19 УПК РФ, подлежит проверке приговор и в отношении осужденной ФИО2.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 не оспариваются в апелляционной жалобе и сторонами, подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре: показаниями самих осужденных ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия, представителя потерпевшего ФИО17., свидетелей ФИО18., ФИО19., ФИО20., протоколом выемки, протоколом осмотра документов, выпиской по счетам банковских карт и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует статья 88 УПК РФ.

Между тем, правильно установив фактические обстоятельства произошедшего, действиям осужденных ФИО1 и ФИО2 судом дана неверная юридическая квалификация по ч.2 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ч.2 ст.33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

В силу ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», исполнителем присвоения или растраты может являться только лицо, обладающее признаками специального субъекта этого преступления. Исходя из положений ч.4 ст.34 УК РФ лица, не обладающие соответствующим статусом или правомочиями, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с лицом, которому вверено имущество, должны нести уголовную ответственность по ст.33 и соответственно по ст.160 УК РФ.

С учетом изложенного, исполнителем преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ, является лицо, которому похищаемое имущество было вверено.

Эти требования закона не учтены при квалификации действий осужденных.

Признав ФИО1 и ФИО2 виновными в присвоении чужого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о квалификации их действий по ч.2 ст.160 УК РФ, как совершенное группой лиц по предварительному сговору, признав обоих осужденных субъектами преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ, расценив роль обоих осужденных как соисполнителей преступления.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела и описания преступного деяния, установленного судом, между ФИО2 и КУ РА <данные изъяты><дата> заключен социальный контракт, согласно которого ФИО2 предоставлена государственная социальная помощь в виде денежной выплаты в размере 350000 рублей и которая являлась получателем указанной государственной помощи, была уполномочена распоряжаться денежными средствами в соответствии с социальным контрактом и Федеральным законом от 17.07.1999 года № 178 «О государственной социальной помощи» в пределах, установленных данным контрактом. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 100000 рублей, принадлежащие КУ РА <данные изъяты> и являющиеся предметом хищения, были вверены ФИО2. В то же время данных о том, что и ФИО1 имел полномочия по распоряжению или пользованию вышеуказанными денежными средствами, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ФИО2 и А.А.АВ., являясь соисполнителями присвоения имущества, действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, является ошибочным.

ФИО2, как лицо, которой имущество было вверено, правильно признана исполнителем преступления, а ФИО1, не обладающий соответствующими правомочиями, но непосредственно участвовавший в хищении имущества, с учетом его роли, является организатором присвоения чужого имущества, вверенного виновному.

С учетом этих обстоятельств из осуждения ФИО1 и П.Ю.ВБ. по ч.2 ст.160 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», а действия осужденных подлежат переквалификации: ФИО1 на ч.3 ст.33, ч.1 ст.160 УК РФ, как организация присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, ФИО2 на ч.1 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции учитывает требования ст.ст.60, 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, и другие обстоятельства, учтенные судом первой инстанции, в том числе в отношении каждого из осужденных активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также в отношении ФИО1 наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, оказание им материальной помощи дочери-студентке, в отношении ФИО2 состояние здоровья ей престарелой матери, осуществление за ней ухода, наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, которые признаны судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание осужденных ФИО1 и ФИО2.

По данному уголовному делу установлено, что преступление небольшой тяжести совершено осужденными впервые, обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, а также то, что санкцией ч.1 ст.160 УК РФ предусмотрено наказание не только в виде лишение свободы, но и иные виды наказания - штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по приговору наказание осужденным назначено с применением ст.73 УК РФ в виде лишения свободы условно. В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ условным, кроме лишения свободы, из наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.160 УК РФ, может быть назначено только наказание в виде исправительных работ. Таким образом, ввиду отсутствия соответствующего повода назначение иных, даже более мягких видов наказания, но подлежащих исполнению реально, ухудшит положение осужденных, что в силу ст.389.24 УПК РФ недопустимо. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде исправительных работ с применением положений ст.73 УК РФ, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по уголовному делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 26 августа 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч.2 ст.160 УК РФ на ч.3 ст.33, ч.1 ст.160 УК РФ, по которой назначить наказание в виде двух месяцев исправительных работ с удержание в доход государства пяти процентов из заработной платы.

Переквалифицировать действия ФИО2 с ч.2 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ, по которой назначить наказание в виде двух месяцев исправительных работ с удержание в доход государства пяти процентов из заработной платы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденным ФИО1 и ФИО2 наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком шесть месяцев каждому.

Обязать осужденных А.А.АБ. и ФИО2 в течение испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, а также не менять места жительства без уведомления данного органа.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий: