Решение № 2-178/2019 2-178/2019~М-130/2019 М-130/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-178/2019

Дело № 2-178/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июля 2019 года

Юрлинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Тружениковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Епишиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «ВТБ страхование», АО «Страховая компания Метлайф», ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, уплаченных в счет страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителей к ООО «Страховая компания «ВТБ страхование», АО «Страховая компания Метлайф», указывая, что 14 сентября 2018 года приобрел автомобиль Volkswagen стоимостью около 800 000 рублей, обменяв при этом старый автомобиль стоимостью 250 000 рублей. Данная сумма была зачтена в качестве первоначального взноса. На оставшуюся сумму им был оформлен кредит в ПАО «Совкомбанк» на 7 лет под 18,2 % годовых. При оформлении кредита ему сообщили, что необходимо застраховать жизнь и здоровье, в противном случае кредит не предоставят. Также пояснили, что договор впоследствии можно будет расторгнуть. Стоимость страховки составила 98 953,64 рублей. Кроме того, была оформлена страховка на 10 000 рублей в страховой компании «ВТБ страхование». Ему пояснили, что данный договор также можно расторгнуть на следующий день.

17 сентября 2018 года он обратился с письменным заявлением о возврате страховой суммы и расторжении договора страхования, однако получил ответ о том, что он присоединился к программе коллективного страхования и страховку ему не вернут.

Ссылаясь на ст. ст. 151, 310, 434, 450, 782, 958 ГК Российской Федерации, положения Закона «О защите прав потребителей», истец просит расторгнуть договор страхования, заключенный с АО «Страховая компания Метлайф», взыскать в его пользу уплаченную по данному договору сумму 98 000 рублей, а также штраф за отказ в удовлетворении его требований в добровольном порядке.

Впоследствии исковые требования ФИО1 неоднократно уточнялись, окончательно предъявлены требования к ООО «Страховая компания «ВТБ страхование» о взыскании в его пользу 4 999 рублей, уплаченных в счет страховой премии, неустойки в связи с неисполнением в добровольном порядке требований истца за период с 16 октября 2018 года по 29 мая 2019 года в сумме 4 999 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы. К АО «Страховая компания Метлайф» предъявлены требования о взыскании 10 825,53 рублей, уплаченных в счет страховой премии, неустойки за период с 5 октября 2018 года по 29 мая 2019 года в сумме 10 825,53 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Кроме того, предъявлены требования к ПАО «Совкомбанк» о взыскании 2 132,68 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Также заявлено о солидарном взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 500 рублей.

Исковые требования, предъявленные к ПАО «Совкомбанк», обоснованы тем, что после получения направленной истцом претензии, банком были перечислены ему денежные средства в размере 85 995,43 рублей, хотя удержано было и предъявлено к возврату 88 128,11 рублей. Расчет размера возвращенной денежной суммы ему не представлен.

Учитывая, что претензии к ООО «Страховая компания «ВТБ страхование», АО «Страховая компания Метлайф» были направлены истцом в течение установленного Указаниями Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» срока, денежные средства, уплаченные им по договорам страхования, должны быть возвращены полностью. Однако страховые компании направили ему ответы с разъяснениями о том, что страховые премии возврату не подлежат.

Истцом представлен расчет подлежащей взысканию с ответчиков денежной суммы. Указано, что исходя из заявления истца о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, размер платы за программу составляет 0,17% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредитования (84), т.е. 98 953,64 рублей. Из данной суммы 89,06% составляет вознаграждение банка, т.е. 88 128,11 рублей. Следовательно, АО «Страховая компания Метлайф» перечислено 10 825,53 рублей. Кроме этого, в пользу ООО «СК «ВТБ страхование» им перечислено 4 999 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования, предъявленные к ООО «Страховая компания «ВТБ страхование», поддержала частично. Просила взыскать в пользу истца 700 рублей, уплаченных в счет страховой премии; неустойку в размере 700 рублей; компенсацию морального вреда и штраф – в соответствии с предъявленным иском. На требованиях иска к АО «Страховая компания Метлайф», ПАО «Совкомбанк» представитель истца настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Страховая компания «ВТБ страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В направленном суду отзыве на исковое заявление просил отказать ФИО1 в удовлетворении иска. При этом отметил, что 14.09.2018 года истец изъявил желание быть застрахованным по договору страхования по Программе в рамках страхового продукта «Спроси юриста!», им была уплачена страховая премия в размере 700 рублей, которая перечислена банком. Учитывая, что по условиям договора страховая премия не подлежит возврату при его досрочном расторжении, требования истца удовлетворению не подлежат.(л.д.138-142).

Представитель АО «Страховая компания Метлайф» ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на иск указал, что требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат, при этом подтвердил факт обращения ФИО1 с заявлением о возврате суммы страховой премии, поступившим в страховую компанию 8 октября 2018 года. (л.д.71)

Представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В направленных в суд возражениях указала, что заявление ФИО1 о возврате страховой премии банком рассмотрено, принято решение вернуть истцу часть уплаченной страховой премии в размере 85 995 рублей 43 копейки. (л.д.171-175)

Выслушав объяснения представителя истца, оценив доводы иска, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст.426ст.426 ГК РФ).

На основании п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно п.2 указанной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи.

Пунктом 3 ст.958 ГК РФ установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В абзаце 2 п.3 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы Закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

В силу п.1 данного Указания Банка России при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п.5 Указания Банка страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п.6 Указания Банка страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п. 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение 14 рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2018 года ФИО1 по договору купли-продажи № приобрел автомобиль Volkswagen стоимостью 789 000 рублей, оплата за который была произведена двумя частями: 200 000 рублей покупатель вносит в кассу продавца наличными, вторую часть 589 000 рублей покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки автомобиля. (л.д.40-43).

Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита, поданному ФИО1 в ПАО «Совкомбанк», банк предоставляет истцу кредит на сумму 692 952,64 рублей под 18,20% годовых на срок 84 месяца. Из указанного заявления следует, что истцом дано распоряжение на подключение добровольных услуг, оплата за которые осуществляется первым траншем, сумма 589 000 рублей перечисляется вторым траншем в счет оплаты приобретенного автомобиля на счет продавца (л.д.46).

Одновременно ФИО1 было оформлено заявление о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, которым он подтверждает свое согласие с тем, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового (коллективного) страхования.

Согласно п.3.1 указанного заявления размер платы за программу составляет 0,17% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, подлежит уплате единовременно в дату подключения к программе. При этом банк удерживает из указанной платы 89,06% суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового (коллективного) страхования, на случай наступления определенных в договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа. (л.д.61-62).

Согласно общим условиям договора потребительского кредита Заемщик вправе в течение 30 календарных дней с даты включения его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков подать кредитору заявление о выходе из данной программы. При этом кредитор по желанию заемщика возвращает ему уплаченную им плату за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, которая направляется на погашение основного долга (в случае, если для оплаты Программы использовались кредитные средства), либо перечисляется заемщику (в случае, если для оплаты использовались собственные средства заемщика).

АО «Страховая компания Метлайф» 14 сентября 2018 года ФИО1 выдан информационный сертификат о присоединении к программе добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней. (л.д.55).

Одновременно ФИО1 оформлено заявление на включение в Программу добровольного страхования, согласно которому он будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «Метлайф». (л.д.56).

Согласно согласию на страхование и страховому сертификату № от 14.09.2018 года ФИО1 дал согласие на страхование имущественных интересов, связанных с риском возникновения непредвиденных расходов на оплату юридических услуг в ООО СК «ВТБ Страхование». Страховая сумма составила 10 000 рублей, срок действия страхования 1 год. Размер страховой премии в данных документах не указан. (л.д.57-59).

17 сентября 2018 года истец направил в адрес АО «Метлайф» претензию и заявление о возврате страхового взноса в размере 98 953,64 рублей, которые были получены ответчиком 24.09.2018 года (л.д.39, 72-77).

27 сентября 2018 года аналогичная претензия была направлена ООО «СК «ВТБ страхование», получена ответчиком 04.10.2019 года (л.д.16-23, 39).

20 октября 2018 года и 26 октября 2018 года ФИО1 были получены ответы из страховых компаний об отказе в удовлетворении требований и необходимости обращения по всем вопросам в банк. (л.д.37,38).

Аналогичное требование истец направил в ПАО «Совкомбанк» 27 мая 2019 года, в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела. Ответчиком 06.06.2019 года был произведен возврат истцу денежных средств в размере 85 995,43 рублей. (л.д.176).

Из представленных суду ПАО «Совкомбанк» документов следует, 14 сентября 2018 года при оформлении кредитного договора истцу ФИО1 был открыт ссудный счет, на который первоначально была перечислена сумма страховой премии в размере 103 952,64 рублей, затем перечислена сумма кредита в размере 589 000 рублей. Таким образом, общая сумма предоставленного кредита составила 692 952,64 рублей.(л.д.176-177).

21 сентября 2018 года по письменному заявлению ФИО1 ему было возвращено на счет 4 999 рублей, удержанных за ежегодное обслуживание пакета «Золотой ключ Автокарта Классика». Следовательно, оставшаяся сумма, уплаченная истцом по договорам добровольного страхования, составила 98 953,64 рублей.

В соответствии с п.3.1 заявления ФИО1 о включении в программу добровольного коллективного страхования размер платы за программу составляет 0,17% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, т.е. 692 952,64 х 0,17% х 84 мес. = 98 953,63 рублей. При этом банк удерживает из указанной платы 89,06% суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового (коллективного) страхования, на случай наступления определенных в договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа. Следовательно, вознаграждение банка составляет 89,06% от указанной суммы, или 98 953,63 х 89,06% = 88 128,10 рублей.

Таким образом, непосредственно в пользу страховых компаний АО «СК Метлайф» и ООО СК «ВТБ Страхование» перечислено в общей сложности 10 825,53 рублей (98 953,63 руб. - 88 128,10 рублей).

Из представленных суду истцом документов невозможно установить, какая конкретно денежная сумма была перечислена каждой из названных страховых компаний. Однако из возражений на исковое заявление, направленных в суд ООО «СК «ВТБ Страхование», следует, что страховая премия, перечисленная банком за страхование имущественных интересов, связанных с риском возникновения у истца ФИО1 непредвиденных расходов на оплату юридических услуг (в соответствии с Программой страхования в рамках страхового продукта «Спроси юриста!»), составила 700 рублей. (л.д.138-142).

Следовательно, страховой компании АО «СК Метлайф» перечислена страховая премия в размере 10 125,53 рублей (10 825,53 рублей - 700 рублей).

Истец направил ответчикам уведомление об отказе от договоров страхования в предусмотренный Правилами страхования 14-дневный свободный период, в связи с чем у страховщиков возникла обязанность по возврату полученной от имени истца страховой премии в полном размере. Однако страховые компании отказались в добровольном порядке удовлетворить его требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Ст. 31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе статьей 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и соответственно предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона (п.5 ст.28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору страхования, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона.

Следовательно, требования ФИО1 о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», не основаны на нормах действующего законодательства и не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий ответчиков по отказу в возврате истцу страховой премии, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, степень нарушения ответчиками обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ООО «СК «ВТБ Страхование» и АО «СК Метлайф» в пользу истца компенсации морального вреда в размере по 1000 рублей с каждого, с ПАО «Совкомбанк» – 300 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеприведенной нормы права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

Учитывая изложенное, имеются основания для взыскания штрафа со страховых компаний.

Вместе с тем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа с ПАО «Совкомбанк», поскольку в досудебном порядке ФИО1 к нему не обращался.

Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением в суд обратился ФИО1. Его интересы в судебном заседании Юрлинского районного суда по доверенности представляла ФИО3.

Согласно статье 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 18 сентября 2018 года ИП ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключили договор, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующую юридическую помощь: подготовка документов и представление интересов ФИО1 в гос.органах, кредитных и страховых организациях, при необходимости в суде 1 инстанции по вопросу оспаривания договора страхования. За оказание вышеназванных юридических услуг ФИО1 уплачивает вознаграждение (гонорар) в размере 37 500 рублей.

Согласно детализации операций по карте истца 18 сентября 2018 года указанная денежная сумма была перечислена ФИО6.

Оценивая разумность затрат, понесённых ФИО1 в связи с привлечением к участию в деле представителя, суд учитывает степень сложности рассмотренного дела, в том числе продолжительность слушания, фактический выезд представителя в единственное судебное заседание из четырех состоявшихся, составление представителем искового заявления и четырех уточненных исковых заявлений.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым принять решение о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 10 000 рублей.

Таким образом, оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 700 рублей, уплаченных в счет страховой премии; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 850 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания Метлайф» в пользу ФИО1 10 125 рублей 53 коп., уплаченных в счет страховой премии; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 562 рубля 77 коп..

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 2 132 рубля 68 копеек.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование», ООО «Страховая компания Метлайф», ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» и ПАО «Совкомбанк» в доход бюджета Юрлинского муниципального района государственную пошлину в размере по 400 рублей с каждого.

Взыскать с ООО «Страховая компания Метлайф» в доход бюджета Юрлинского муниципального района государственную пошлину в размере 667,53 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, которое состоится 5 июля 2019 года.

Судья

Юрлинского районного суда Т.И. Труженикова