Решение № 2-848/2020 2-848/2020~М-531/2020 М-531/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-848/2020

Дело № 2-848/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 29 июля 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Санатулловой Ю.Р.,

при секретаре Андросовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, возложении обязанности произвести снос объекта недвижимости,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, возложении обязанности произвести снос объекта недвижимости.

В обоснование иска указали, что являются сособственниками земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Помимо иных нежилых помещений на указанном земельном участке находится помещение магазина продовольственных товаров, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащее ФИО2 Здание магазина и иные нежилые помещения эксплуатируются истцами совместно с 2005 года, земельный участок находится в совместном пользовании.

В непосредственной близости от магазина ФИО2, ответчик ФИО3 незаконно самовольно возвела капитальное нежилое здание с навесом, площадью около <данные изъяты> кв. м., которое в настоящее время используется как магазин. Данное здание возведено на земельном участке, который состоит из земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, правообладателем которого является ФИО3, и из земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного северо-восточней земельного участка с кадастровым номером №,образованного из земель, государственная собственность на который не разграничена, на который земельно-правовые документы у ФИО4 не оформлены. Разрешения на строительство в установленном законом порядке ФИО4 не выдавалось, объект недвижимости возведен самовольно.

Истцы не могут провести реконструкцию помещения продовольственного магазина в связи с расположением самовольной постройки ФИО4 на близком расстоянии от их магазина. Данная самовольная постройка возведена ответчиком на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, самовольная постройка создает непосредственную угрозу рядом расположенному зданию - магазину, а также безопасности жизни и здоровья граждан, посещающих его.

Считают, что здание ФИО3 возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В связи с чем, просят суд признать самовольной постройкой капитальное нежилое здание с навесом, возведенное на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., который состоит из земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, правообладателем которого является ответчик ФИО3, и из земельного участка с кадастровым номером №, образованного из земель, государственная собственность на который не разграничена; обязать ФИО3 осуществить за свой счет снос вышеуказанной самовольной постройки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, указав, что истцы не могут произвести реконструкцию принадлежащего им здания и проектирования дополнительного выхода и крыльца со стороны <адрес>, поскольку пристрой ФИО3 расположен слишком близко (на расстоянии <данные изъяты> м).

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что в 2019 г. им было отказано в разработке проектной документации для реконструкции принадлежащего им здания из-за нахождения магазина ответчика в непосредственной близости.

Представитель истца ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования по приведенным в иске доводам поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что она купила спорное помещение в 2013 г., никаких переоборудований, реконструкций и возведение пристроев не осуществляла. В 2019 г. она произвела ремонт в здании магазина, очистила внешнюю территорию от многочисленного мусора и в целях недопущения дальнейшего складирования мусора установила между своим помещением и помещением истцов металлическое ограждение. После ремонта намерена передать помещения в мини-магазине в безвозмездное пользование <данные изъяты>».

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что здание, которое в настоящее время принадлежит ФИО3, было возведено до 2008 г., оно не было самовольно построено, поскольку прежнему собственнику ФИО на основании постановления от 13.11.2000 выделялся земельный участок в размере <данные изъяты> кв.м. для расширения мини-магазина. Факт расположения части мини-магазина ответчика на землях общего пользования не может нарушать права истцов. Полагала, что пристрой не является самовольной постройкой. В настоящее время ФИО3 намерена оформить земельно-правовые документы на дополнительный земельный участок. Также указала, что истцами пропущен срок исковой давности.

Представители третьих лиц администрации г. Ульяновска, Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска, Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области, Управления Росреестра по Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод, и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 с 08.06.2006 является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для размещения и эксплуатации здания магазина, границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО1 с 08.06.2006 принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

Также ФИО2 с 05.05.2005 принадлежат нежилые помещения магазина продовольственных товаров общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные на вышеуказанном земельном участке, ФИО1 с 19.05.2005 принадлежат нежилые помещения магазина промышленных товаров общей площадью <данные изъяты> кв.м.

ФИО3 является собственником здания мини-магазина площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка по указанному адресу с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием - для установления мини-магазина, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право собственности на указанное здание мини-магазина и земельный участок возникло у ответчика 01.02.2013.

Согласно заключению судебной экспертизы от 25.06.2020 № ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», реконструированный мини-магазин с пристройками и навесом по <адрес><адрес>, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., на время проведения экспертизы:

- не соответствует градостроительным требованиям в части расположения его на <данные изъяты> кв.м. на землях общего пользования, за пределами границ отведенного земельного участка с кадастровым номером №,

- соответствует строительным, противопожарным и санитарным требованиям.

С технической точки зрения реконструированное здание мини-магазина не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение здания возможно при условии оформления дополнительного земельного участка.

Экспертами отмечено, что реконструкция мини-магазина (кирпичные пристройки слева и с тыльной стороны от ранее узаконенного лит <данные изъяты> произведена в период до марта 2008 года, что подтверждается данными инвентаризации земель <адрес>, произведенными <данные изъяты>» (л.д. 87-91).

Из исследовательской части заключения следует, что на дату экспертного осмотра проведена реконструкция объекта исследования – здание лит. <данные изъяты> расширено: тыльная стена демонтирована и возведена на расстоянии <данные изъяты> м. от демонтированной (на участке, предоставленном под подсобное помещение согласно постановлению Луговской сельской администрации от 13.04.2000 №); за тыльной стеной возведен кирпичный холодный пристрой с внутренними размерами <данные изъяты> м., площадью <данные изъяты> кв.м., слева от лит. <данные изъяты> возведен кирпичный пристрой с двумя помещениями: коридор внутренней длиной <данные изъяты> м., шириной <данные изъяты> м., и незавершенный строительством санузел внутренними размерами <данные изъяты> м. На месте крыльца возведен тамбур наружными размерами <данные изъяты> м.

Противопожарные расстояния между зданием магазина по <адрес> и мини-магазином по <адрес> не нормируются, так как суммарная площадь в пределах периметра застройки (менее <данные изъяты> кв.м.) не превышает допустимую площадь этажа в пределах пожарного отсека, равную для исследуемых зданий <данные изъяты> кв.м.

Наличие реконструированного магазина по <адрес> не препятствует реконструкции здания магазина по <адрес>, в пределах земельного участка с кадастровым номером №

Оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, с осмотром объектов.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд не усматривает оснований не доверять данному заключению, соответствующему требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем, принимает данное заключение как допустимое и относимое доказательство по делу.

При этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Кроме того, эксперт ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО, допрошенная в судебном заседании, подтвердила выводы судебной экспертизы от 25.06.2020. Указала, что фактические границы между земельным участком истцов и участком, находящимся в пользовании ответчика, проходят по стене пристройки ответчика (вдоль левой стены мини-магазина) и по железобетонному ограждению вдоль тыльной стены мини-магазина ответчика. Здание мини-магазина с возведенными пристройками выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, и накладывается на земли общего пользования на <данные изъяты> кв.м., наложения на земельный участков истцов отсутствует. Для обеспечения санитарных требований здание должно находиться от границы смежного земельного участка на расстоянии <данные изъяты> м. Но данный санитарный разрыв делается для устройства отмостки и чтобы не попадали атмосферные осадки на смежный участок. В данном случае атмосферные осадки на земельный участок истцов не попадают, поскольку уклон крыши магазина ответчика в другую (тыльную) сторону. Размер отмостки мини-магазина составляет около <данные изъяты> см, но этим не нарушаются права истцов, а нарушаются права самого ответчика. Магазин истца также построен без отступа от смежной границы, как и магазин ответчика. Истцы вправе производить реконструкцию магазина в пределах своего земельного участка. Указала, что по данным инвентаризации земель <адрес> пристрой мини-магазина, который занял земли общего пользования, был возведен до марта 2008 г. Когда выдавалось разрешение на возведение мини-магазина, учитывалось, что стена магазина истцов со стороны магазина ответчика была без проемов.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что мини-магазин, который с 2013 г. принадлежит ФИО3, существовал и работал с 90-х годов, пользовался большой популярностью у сельчан, собственником тогда был ФИО. Пристрой был возведен примерно в 2000 г. Потом ФИО уехал и продал магазин. С 2013 по 2019 г. мини-магазин не функционировал. В начале 2019г. ФИО3 сделала ремонт здания, облагородила прилегающую территорию.

Свидетель ФИО пояснила, что проживает в <адрес> с 1958 г., работала в мини-магазине, когда собственником был ФИО. Потом ФИО продал магазин ФИО9, которая в 2019 г. сделала ремонт, при этом ничего не достраивала.

Таким образом, из материалов дела и показаний свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что реконструкция мини-магазина, принадлежащего в настоящее время ФИО3, была произведена прежним собственником в 2000 г.

Доказательств тому, что спорный мини-магазин расположен в непосредственной близости от магазина истцов с нарушением строительных норм и правил, создает непосредственную угрозу расположенному рядом магазину истцов, а также безопасности жизни и здоровью граждан, истцами суду не представлено.

Факт выхода здания мини-магазина с возведенными пристройками за пределы границ принадлежащего ответчику земельного участка на 59 кв.м. не может являться безусловным основанием для сноса спорного объекта, поскольку решение о сносе самовольного строения является крайней мерой, допускаемой только при существенном нарушении действующих строительных норм и реальной угрозе жизни, здоровью граждан и их имущества.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе свидетельствующие о том, что мини-магазин с пристройками и навесом по <адрес> в <адрес>, соответствует строительным, противопожарным и санитарным требованиям, с технической точки зрения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в последующем возможно его сохранение при условии оформления дополнительного земельного участка, оснований для удовлетворения требований истцов о признании самовольной постройкой капитального нежилого здания с навесом, возведенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., состоящем из земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3, и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного северо-восточнее земельного участка с кадастровым номером №, образованного из земель, государственная собственность на которые не разграничена, возложении обязанности осуществить снос указанного объекта, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании самовольной постройкой капитального нежилого здания с навесом, возведенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., состоящем из земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3, и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного северо-восточнее земельного участка с кадастровым номером №, образованного из земель, государственная собственность на которые не разграничена, возложении обязанности осуществить снос указанного объекта, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» оплату по производству судебной экспертизы по 25 705 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Санатуллова