Решение № 2-4077/2018 2-624/2019 2-624/2019(2-4077/2018;)~М-3682/2018 М-3682/2018 от 11 июня 2019 г. по делу № 2-4077/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года <адрес>

Королевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО Фирма «Эргон» о взыскании денежных средств уплаченных за двигатель, обязании демонтировать и принять двигатель, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО Фирма «Эргон» о взыскании денежных средств уплаченных за двигатель в размере 126500 рублей;

обязании за свой счет демонтировать и принять двигатель;

взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 140415 рублей;

убытков в размере среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33173,55 рублей;

денежных средств уплаченных за проведение диагностики двигателя в размере 989,38 рублей;

расходов по установке двигателя в размере 11057 рублей;

расходов по повторной установке двигателя в размере 5500 рублей;

компенсации морального вреда в размере 50000 рублей;

штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи двигателя 4083 ГАЗель (110 л.с.) карбюрат. № на сумму 126500 рублей.

На основании заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ приобретенный у ответчика двигатель внутреннего сгорания был установлен ООО «Авторемонт» на механическое транспортное средство ГАЗ 3302, гос. ФИО9 500 РА 190. Сумма по оплате установки двигателя 10057 рублей.

Плательщиком по установке двигателя было ООО «Абсент», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, в процессе эксплуатации транспортного средства было выявлено, что двигатель работает ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «МГК-сервис» была утверждена ведомость дефектов двигателя. Был произведен осмотр двигателя автомобиля, обнаружено повышенное давление картерных газов, неровная работа двигателя, повышенный шум (стук) в районе 3-4 цилиндров. Уровень масла при приеме автомобиля в ремонт на минимальной отметке. Пробег автомобиля после установки двигателя составлял 3558 км, последнее сервисное обслуживание было проведено ДД.ММ.ГГГГ на пробеге 2 071 км, расходные материалы (в том числе масло) автотехцентра не использовались. В это же время владельцем был заменен радиатор и патрубки системы охлаждения. Было рекомендовано проведение инспекции механической части двигателя для выяснения причин неисправности. Вместе с тем, без проведения указанных работ, эксплуатация автомобиля не рекомендуется.

В связи с выявленными недостатками, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о замене на товар этой же марки либо вернуть денежные средства в размере 126 500,00 рублей.

Ответчик произвел демонтаж и ремонт двигателя, а индивидуальный предприниматель ФИО4 произвел установку двигателя на автомобиль, что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000,00 рублей. Плательщиком выступал собственник механического транспортного средства ФИО5

Однако после проведенного ремонта, в очередной раз были выявлены недостатки, а именно стук в двигателе.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направленна очередная претензия о возврате уплаченных денежных средств за двигатель 4063 ГАЗель (110 л.с.) карбюрат. № в размере 126 500,00 рублей. Однако претензия оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 –ФИО6 заявленные требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО «Фирма Эргон» ФИО7 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ООО «Абсент» представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени слушания дела извещено.

Суд, рассмотрев дело, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать замены на товар этой же марки или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи двигателя 4083 ГАЗель (110 л.с.) карбюрат. № на сумму 126500 рублей.

На основании заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ приобретенный у ответчика двигатель внутреннего сгорания был установлен ООО «Авторемонт» на механическое транспортное средство ГАЗ 3302, гос. Номер №. Сумма по оплате установки двигателя 10057 рублей.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФИО8 (ООО «Инсайт», двигатель 4063 ГАЗель (110 л.с.), карбюраторный, № имеет следующие неисправности:

наличие на поверхности камеры сгорания четвёртого цилиндра следов контакта с посторонними предметами,

наличие повреждения поршня первого цилиндра в виде разрушения перемычки между первым и вторым кольцами,

- наличие повреждения поршня второго цилиндра в виде частичного разрушения головки.

- наличие повреждения поршня третьего цилиндра в виде разрушения перемычки между первым и вторым кольцами,

- наличие повреждения поршня четвёртого цилиндра в виде следов контакта с посторонними предметами на днище, частичного разрушения головки, разрушения перемычки между первым и вторым кольцами и образования задиров на юбке,

- наличие повреждения зеркала четвёртого цилиндра в виде задиров.

Все неисправности находятся в единой причинно-следственной связи.

Причиной возникновения неисправностей является использование топлива с октановым числом меньше 92, что является нарушением правил эксплуатации автомобиля.

Данная причина возникла после продажи ДД.ММ.ГГГГ и установки двигателя на автомобиле в процессе последующей эксплуатации.

Неисправности носят эксплуатационный характер.

Эксперт может сообщить, что недостаток является критическим, поскольку при его наличии использование продукции по назначению практически невозможно и недопустимо. Недостаток является устранимым, для чего необходимо выполнить ремонт двигателя, который не требует несоразмерных расходов или затрат времени.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы экспертного заключения поддержал.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит подробное описание проведенных исследований. Сделанные экспертом выводы не противоречат материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Фирма «Эргон» -отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: