Решение № 2А-312/2020 2А-312/2020~М-76/2020 М-76/2020 от 11 января 2020 г. по делу № 2А-312/2020

66RS0012-01-2020-000104-87

Дело № 2а-312/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 13 марта 2020 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Томиловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным распоряжения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» от 29.06.2015 № 5756-рн незаконным. В обоснование требований указано, что (дата) он родился на территории Омской области, затем совместно с родителями переехал в г. Петропавловск Казахской ССР. Впоследствии в 90-х годах вся его семья переехала в Каменский район Свердловской области. В (дата) г. он был осужден по приговору суда, освободился из мест лишения свободы 08.11.2019. Родственных связей на территории Республики Казахстан не имеет, гражданином Республики Казахстан никогда не являлся. Полагает, что не может быть признан нежелательным для пребывания (проживания) в Российской Федерации, так как наличие судимости само по себе не образует реальной угрозы для общества. Кроме того, указал, что оспариваемое решение принято без учета положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку он имеет устойчивые семейные связи на территории Российской Федерации, близких родственников, проживающих в Российской Федерации и являющихся ее гражданами. Полагал, что оспариваемым решением нарушается его право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, а также на уважение частной и семейной жизни. Также истец в административном исковом заявлении просит восстановить пропущенный срок обращения в суд, поскольку в период отбытия наказания он не имел возможности прибегнуть к юридической помощи, является безграмотным и копию оспариваемого распоряжения в местах лишения свободы не получал.

В судебном заседании истец, представитель административного истца адвокат Бочарикова М.М. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении доводам и основаниям. Суду в состоявшихся по делу судебных заседаниях пояснили, что истец родился в с. <*****> на территории Омской области, затем совместно с родителями переехал в Казахскую ССР. При проживании в территории Казахской ССР он получил паспорт гражданина ССР, который был им утерян, иного паспорта ФИО1 не получал. Кроме того, также им был получен военный билет. В 90-х годах семья Бутакова переехала в Российскую Федерацию, проживали сначала в с. Позариха Каменского района Свердловской области, после приобретения дома семья постоянно проживала в г. Каменске-Уральском по ул. <адрес>. Приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского (дата) истец был осужден, освободился из мест лишения свободы 08.11.2019. В настоящее время родственных связей на территории Республики Казахстан истец не имеет, поскольку его дети и все родственники проживают на территории Российской Федерации. Гражданство при установлении личности при расследовании уголовного дела было основано на предположениях и неточностях в документах. Дополнительно указали о том, что установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине - в связи с не вручением копии оспариваемого распоряжения и не разъяснении порядка и срока обжалования. Просят суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель административного ответчика Министерство юстиции Российской Федерации в письменном отзыве исковые требования не признал в полном объеме, просил оставить без удовлетворения административный иск в связи с тем, что распоряжение соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, также административным истцом не представлены доказательства нарушения этим распоряжением его прав и свобод.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Свердловской области в письменном отзыве исковые требования не признал, просили административный иск оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав в совокупности письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Между тем, такой совокупности по делу судом не установлено.

В силу п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пп. 3 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Согласно материалов административного дела и следует из пояснений участников процесса, ФИО1 являясь гражданином Республики Казахстан согласно приговора осужден (дата) Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. а ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. а, б ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. г ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строго режима, 08.11.2019 освободился по отбытии наказания.

Особая опасность совершенных ФИО1 преступлений в совокупности со сведениями, представленными ФСИН России от 13.05.2015 учитывались при вынесении Министерством юстиции Российской Федерации распоряжения от 29.06.2015 № 5227-рн о нежелательности пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации, сроком до 09.01.2028.

Как следует из представленных документов, с распоряжением о нежелательности пребывания ФИО1 ознакомлен 17.08.2015, что подтверждается его подписью на данном документе.

Из материалов дела следует, что ФИО1 родился (дата) в с. <*****> Омской области, после чего совместно с родителями переехал в г. Петропавловск Казахской ССР, а впоследствии в г. Щучинск Казахской ССР. В 90-х годах семья ФИО1, а также сам ФИО1 переехали в с. Позариха Каменского района Свердловской области. В дальнейшем, с 1992 г. до 2007 г. заявитель постоянно проживал в <...> по ул. <адрес>.

Из материалов уголовного дела № № (том 3 л.д. 10-18) следует, что сам ФИО1 при его допросе в качестве обвиняемого (дата) в качестве своего гражданства указывал гражданство Республики Казахстан. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, суд не усматривает. Объяснение ФИО1 получено после разъяснения ему его прав, в том числе ст. 51 Конституции Российской Федерации сотрудником полиции. К доводам административного истца и его представителя, полагавших зафиксированную информацию ошибочной, суд относится критически. Избранная защитная позиция по делу объясняется преследуемой целью истца сохранить свое пребывание на территории Российской Федерации.

Более того, согласно решения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 29.09.2016 по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об установлении факта постоянного проживания на территории Российской Федерации на 06.02.1992, в удовлетворении требований которым заявителю было отказано, установлено, что в связи с обращением ФИО1 Синарский РОВД 11.03.2005 направлял запрос в Паспортно-визовый отдел Щучинского РОВД Республики Казахстан. Согласно поступившего ответа от 26.04.2005, копии приложенной к нему формы № 1, ФИО1 в связи с достижением возраста 16 лет по месту своей регистрации на тот момент (<адрес>) был документирован паспортом 03.10.1991 серия №. Согласно сообщения начальника ОД и РК Щучинского района от 26.04.2005, ФИО1 является гражданином Республики Казахстан. При этом согласно записей сотрудников Синарского РОВД, которые также представлены в материалы уголовного дела, ФИО1 въехал на территорию России только в 2003 г. Сам ФИО1 в последующем обращаясь в Синарский РОВД также в июле 2005 г. указывал, что он просит выдать ему удостоверение личности для выезда в Казахстан чтобы «делать паспорт» по причине его утери (уголовное дело № № том 3 л.д. 16).

Вместе с тем, административный истец, в порядке положений Главы 7 ст. ст. 31, 32 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» с заявлениями о приеме в гражданство, либо с заявлением о проведении проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо об отсутствии гражданства Российской Федерации не обращался, заключения о наличии у него гражданства Российской Федерации не выносились. Доказательств обращения с такими заявлениями административным истцом не представлено.

Согласно представленного ответа Генерального консульства Республики Казахстан от 28.02.2019, ФИО1 документированным на территории республики Казахстан не значится, гражданином Республики Казахстан не является.

Таким образом, ФИО1 является лицом без гражданства, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил на территории Российской Федерации тяжкое преступление. На момент рассмотрения настоящего административного дела судимость за совершение преступления истца не погашена.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.03.2003 № 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан, которые пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ст. 62 Конституции Российской Федерации), является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Как указано в ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, допустимо, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Таким образом, наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления, препятствующего иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении гражданства Российской Федерации (п. «ж» ч. 1 ст.16 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»), правомерно расценено Министерством юстиции Российской Федерации как основание для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации, является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний, совершенных административным истцом.

Относительно доводов истца и его представителя о наличии у ФИО1 дочерей и близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации суд отмечает, что указанные обстоятельства не влекут в безусловном порядке признание решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяния административного истца, его характера, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 2014 № 628-О, согласно которому семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от 29.06.2015 № 5756-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО1 является правомерным, оснований для признания его незаконным не имеется.

При принятии распоряжения Министерством юстиции Российской Федерации отдан приоритет интересам населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у лица без гражданина родственных и семейных связей на территории России.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 29.06.2015 № 5756-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО1 является и пропуск установленного ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока на подачу административного иска, поскольку с указанным распоряжением он был ознакомлен 17.08.2015. При этом доказательств как невозможности получения истцом юридической помощи, так и создания администрацией исправительного учреждения препятствий по обжалованию этого решения, суду не представлено. При этом то обстоятельство, что в распоряжении не указаны сроки его обжалования, само по себе прав истца не нарушает. Иных доводов, обосновывающих уважительность причин пропуска срока, судом не установлено.

В связи с изложенным, подлежат применению положения ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании ст. ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным распоряжения - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья О.С.Третьякова

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2020.