Решение № 2-2765/2017 2-2765/2017~М-2486/2017 М-2486/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-2765/2017

Копия Дело №2-2765/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,

представителя ответчика Управления Росреестра по РТ – ФИО3,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании результатов межевания земельного участка недействительными, обязании исключить сведения о земельном участке,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, Управлению Росреестра по РТ об обязании исключить из Единого государственного реестра об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка (графическая информация) с кадастровый номером № и определить его статус как «местоположения ориентировочное, подлежит уточнению при межевании». В обоснование иска указав, что истец является собственником садового домика, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ году истец обратилась с заявлением в УАиГ ИКМО г.Казани о формировании земельного участка занимаемого вышеуказанным садовым домиком с целью дальнейшего оформления права собственности на земельный участок.

УАиГ ИКМО <адрес> письмом от 09.07.2014г. исх 14-22-8977 ответило отказом в формировании данного земельного участка т.к. имеется наложение на смежный земельный участок с кадастровым номером № (дата постановки на учет 04.06.2003г).

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО4.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 16:50:281501:40 частично находится под садовым домиком. Данный факт подтверждается заключениями кадастровых инженеров ФИО5 и ФИО6, а так же кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ

Меду истцом и ФИО4 отсутствует спор по фактически существующим границам. Кроме того ФИО4 не против исправить кадастровую ошибку в отношении своего земельного участка с кадастровым номером №, о чем не однократно давал обещания, однако по семейно-бытовым причинам обещанное не исполнил.

На основании изложенного истец просит суд удовлетворить её требования.

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции просит суд признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными и обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по РТ исключить из Единого государственного реестра об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка (графическая информация) с кадастровым номером № указав площадь земельного участка как «декларированная», равная <данные изъяты> кв.м.

В суде истец и её представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика Управление Росреестра по РТ иск не признал по основаниям изложенным в отзыве.

Третье лицо ФИО7 в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

По смыслу положений статьи 11 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принцип диспозитивности, закрепленный в статьях 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, и означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. По смыслу статьи 38 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным части 3 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Рассматривая иски, направленные на защиту права собственности, суду следует иметь в виду, что лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 и 9 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов.

Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в пункте 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно подпункта 2 и 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств и др.).

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит садовый домик, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В суде истец и её представитель пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ году истец обратилась в УАиГ ИКМО г.Казани с заявлением о формировании земельного участка занимаемого вышеуказанным садовым домиком с целью дальнейшего оформления права собственности на земельный участок.

УАиГ ИКМО г.Казани письмом от ДД.ММ.ГГГГ. исх № отказало истцу в формировании данного земельного участка т.к. имеется наложение на смежный земельный участок с кадастровым номером №, который принадлежит на праве собственности ФИО8.

Кроме того, по сведениям ГКН граница земельного участка с кадастровым номером № частично проходит по садовому домику.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с уточненной (то есть соответствующей материалам межевания) площадью <данные изъяты> кв.м, согласно сведениям ЕГРН находится в собственности ФИО4, в то время как иск предъявлен к ФИО4 . Ходатайств о замене ненадлежащего ответчика истец не заявляла и не давала своего согласия на замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. на основании государственного акта №№., постановления Главы администрации Кировского района от ДД.ММ.ГГГГ. №, межевого дела № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленное КУП «Казземпроект» (заявка № № от ДД.ММ.ГГГГ.).

На данном земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером №, заявка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственный кадастровый учет данного земельного участка проведен в соответствии с требованиями законодательства, действовавшими на момент его постановки на учет. Доказательств обратному суду не представлено.

Решением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО8, ФГБУ «ФКП Росреестра » по РТ о признании кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО8; обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером №, с корректировкой границ данного земельного участка в соответствии с фактическим местоположением границ, по границам образуемого земельного участка, в соответствии с каталогом координат, приложенным к схеме расположения земельного участка, и без согласования со смежными правообладателями земельного участка с кадастровым номером №.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что между сособственниками объектов недвижимости имеется спор о местоположении границ земельного участка, то есть спор о праве, который не подлежит разрешению в порядке исправления кадастровой ошибки в сведениях ГКН.

По смыслу доводов, приведенных в обоснование настоящего иска, между сторонами, являющимися смежными землепользователями, возник спор, связанный с согласованием межевой границы между земельными участками с кадастровым номером № принадлежащего ФИО8 и земельным участком находящимся в пользовании истца.

Разрешение спора, связанного с согласованием границ смежных земельных участков, предполагает установление судом не только факта нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовых последствий такого нарушения. Соответственно, истец должен доказать, что неисполнение закона привело к нарушению его прав.

Оспаривая результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № принадлежавшего ФИО8, истец ссылается на факт нарушения закона при проведении межевых работ, выразившегося в установление границы земельного участка по садовому домику с кадастровым номером № и на не совпадение результатов межевания с результатами кадастровых работ, проведенных по её заданию ДД.ММ.ГГГГ году, что не может рассматриваться как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Тем самым иск не направлен на восстановление нарушенных прав истца.

Так же, оспаривая результаты межевания смежного земельного участка и указывая на нарушение данным межеванием своих вещных прав, истец, вместе с тем, требований о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права в рамках настоящего дела не заявил, а исключение графической информации на земельный участок с кадастровым номером 16№ по мнению суда не повлечет восстановление нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения иска у суда не имеется, поскольку по мнению суда иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

Кроме того, при проведении в ДД.ММ.ГГГГ году кадастровых работ по формированию земельного участка, ФИО1 стало известно, что смежная граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает границы капитального строения, а именно: садового домика.

Требование истца о признании недействительными результатов межевания и исключении графической информации, подлежит удовлетворению только в случае доказанности факта внесения в государственный кадастр недвижимости сведений, не соответствующих уникальным характеристикам земельного участка истцу, в частности, касающихся описания местоположения границ названного объекта недвижимости, но при отсутствии спора о праве на часть земельного участка между собственниками смежных земельных участков.

В данном случае истец оспаривает землеустроительную документацию, подготовленную в ДД.ММ.ГГГГ году в отношении земельного участка с кадастровым номером №, не заявляя в установленном законом порядке спора относительно местоположения смежной границы, не представляя доказательств в обоснование своих требований.

В связи с чем по мнению суда истцом был выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ прошел процедуру межевания и его границы установлены, данный участок поставлен на кадастровый учет, при этом истцом не заявлены требования об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья /подпись/ А.Р. Андреев

Копия верна.

Судья: А.Р. Андреев