Решение № 2-2054/2020 2-2054/2020~М-728/2020 М-728/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-2054/2020

Дело № 2-2054/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года

ул. Ленинградская, д. 13-Б, г. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Варлахине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП "Жилищник г. о. Химки" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к МУП «Жилищник г. о. Химки» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование своих требований истец указал, что ночью с <дата> г. на 11.12.2019г. произошел залив квартиры <№ обезличен>, расположенной по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Новозаводская, д. 10, принадлежащей истцу на праве собственности.

В результате залива причинен ущерб имуществу истца. Для установления размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО4, согласно отчету, общая стоимость причиненного ущерба квартиры № 163 составляет 113 270 руб., из них на проведение комплекса услуг и материалов по устранению последствий залива в квартире <№ обезличен> по состоянию на <дата> - 83 140 рублей; на замену поврежденных конструкций с демонтажем и монтажом, а также с доставкой и подъемом на 14 этаж в квартиру <№ обезличен> - 30 130 рублей.

МУП «Жилищник г. о. Химки» является управляющей компанией обслуживающей многоквартирный дом. На направленную истцом претензию им получен ответ о готовности ответчика возместить ущерб в размере 18 382,24 руб. С предложенным размером ущерба истец не согласился.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб причиненный заливом квартиры в размере 113 270 руб., расходы по оценке в размере 5 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. Также просил взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик МУП "Жилищник г. о. Химки" в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Просил снизить размер компенсации морального вреда и штрафа в случае удовлетворения требований истца в порядке ст. 333 ГК РФ, также полагал размер заявленных требований о взыскании расходов на представителя завышенным. С результатом судебной экспертизы в части определения размера ущерба не согласился.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Новозаводская, д. 10, кв. 163, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, осуществляется МУП «Жилищник городского округа Химки».

Ночью с <дата> г. на 11.12.2019г. произошел залив квартиры <№ обезличен>, принадлежащей истцу.

<дата> г. в МУП «Жилищник г.о. Химки» от истца поступила заявка № 806329 с целью зафиксировать факт залива квартиры.

<дата> сотрудниками управляющей компании МУП «Жилищник г.о. Химки» был составлен акт № 520 осмотра квартиры № 163 об определении причин залива и объема причиненного ущерба имуществу.

Согласно Акта <№ обезличен> от <дата> г. осмотра квартиры, составленного МУП «Жилищник г.о. Химки» в присутствии комиссии, состоящей из: ведущего инженера ФИО5, инженера ФИО6, собственника квартиры <№ обезличен> ФИО1, залив квартиры произошел вследствие течи отвода общедомового стояка ГВС в кв. № 166, <...> мкр. Подрезково, г. Химки.

В соответствии с отчетом № 02/01-20 от <дата> г. об определении рыночной стоимости объекта оценки - восстановительного ремонта: комплекс услуг (работ) и материалов по устранению последствий залива в квартире № 163, стоимость восстановительного ремонта составила:

- проведение комплекса услуг и материалов по устранению последствий залива в квартире <№ обезличен> по состоянию на <дата> составляет: 83 140 рублей;

- замены поврежденных конструкций с демонтажем и монтажом, а также с доставкой и подъемом на 14 этаж в квартиру <№ обезличен>, составила: 30 130 рублей.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду несогласия ответчика с суммой ущерба, судом по ходатайству представителя МУП «Жилищник г.о. Химки» с целью не нарушения прав ответчика на судебную защиту назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СЭР-КЛИН», на разрешение поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в квартире № 163 по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Подрезково ул. Новозаводская, д. 10 какие-либо повреждения, вызванные заливом указанной квартиры?

2. Если повреждения имеются, то каков их характер, локализация, объем и каковы причины их возникновения, период возникновения?

3. Какова причина залива квартиры истца 163 по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Подрезково ул. Новозаводская, д. 10 имевшего место с <дата> по <дата>, отраженного в акте <№ обезличен> от <дата>?

4. Могли ли указанные повреждения образоваться в указанный период?

5. Каков объем ремонтных работ и какова рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений, возникших в результате залива квартиры № 163 по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Подрезково ул. Новозаводская, д. 10 по состоянию на дату залива с их естественным износом и без такового?

6. Причинен ли ущерб в результате залива квартиры № 163 по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Подрезково ул. Новозаводская, д. 10 имуществу истца: кухонный гарнитур габаритами 2800*1400 мм.

7. Подлежит ли восстановлению кухонный гарнитур габаритами 2800* 1400 мм, указанный в отчете <№ обезличен>?

8. Каков объем ремонтных работ и какова рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений кухонного гарнитура габаритами 2800*1400 мм, указанному в отчете <№ обезличен> по состоянию на дату залива с их естественным износом и без такового?

Согласно заключению эксперта ООО «СЭР-КЛИН» от <дата> в результате производства судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, выполненной на основании определения Химкинского городского суда <адрес> от <дата> экспертами сделаны следующие выводы: в квартире <№ обезличен> по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Новозаводская, д. 10 имеются повреждения, вызванные заливом. Экспертом были зафиксированы следы воздействия жидкости на отделочные покрытия конструкций полов в виде вздутия кромок, зазоров между отельными планками. Видимые повреждения с учетом степени их локализации, характера и объема причинены элементам отделки в один и тот же период, расположены в непосредственной близости от санузла и с дальнейшим распространением повреждений в сторону кухни и по коридору. Локализация и характер повреждений, вызванных заливом, свидетельствует о том, что залив происходил из вышерасположенного помещения в зоне прокладки стояков горячего, холодного водоснабжения и канализации. Указанные повреждения могли образоваться в указанный период с учетом того, что по большей части зафиксированные при обследовании повреждения соответствуют повреждениям, отраженным в Акте о заливе.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений жилого помещения в результате залива по состоянию на дату залива, составляет: 52 208 руб.; стоимость восстановительного ремонта повреждений жилого помещения в результате залива по состоянию на дату залива с учетом стоимости отделочных материалов, использованных при отделке квартиры, с учетом их естественного износа составляет: 49 364 руб.

В результате проведенного визуально-инструментального исследования установлено, что представленный к осмотру кухонный гарнитур, расположенный в квартире № 163 по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Подрезково ул. Новозаводская, д. 10, подвергся воздействию жидкости (залитию), т.е. данному кухонному гарнитуру причинен ущерб. Представленный на исследование кухонный гарнитур, указанный в отчете <№ обезличен>, подлежит восстановлению. Снижение стоимости («ущерб») кухонного гарнитура, представленного к осмотру, поврежденного в результате порчи (залития), в ценах, действительных на момент наступления порчи, с учетом эксплуатации (естественного износа), составляет: 36 036,00 руб., снижение стоимости («ущерб») кухонного гарнитура, представленного к осмотру, поврежденного в результате порчи (залития), в ценах, действительных на момент наступления порчи, без учета эксплуатации (естественного износа), составляет: 40 040,00 руб.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, исследованию подвергнута поврежденная квартира, выводы обоснованы, выполнены квалифицированным специалистом в соответствующей области, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивировано, логически обоснованно и не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем суд принимает данное заключение для определения размера ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем.

При таких обстоятельствах требование о возмещении ущерба в части взыскания стоимости восстановительного ремонта повреждений жилого помещения в результате залива подлежит частичному удовлетворению в размере, определенном судебной экспертизой без учета естественного износа в сумме 52 208 руб.

Определяя размер возмещения стоимости замены поврежденных конструкций кухонного гарнитура, поскольку истец настаивает на взыскании с ответчика размера ущерба в размере 30 130 руб., учитывая положения ст. 9, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным не выходить за рамки заявленных исковых требований.

Согласно ст. 15 Федерального закона Российской Федерации № 2300-1 от <дата> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца определена судом в размере 5 000,00 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа.

Между тем, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание что ответчиком на претензию истца был дан ответ и предложена компенсация, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца определена судом в размере 20 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом характера и степени сложности дела считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также обоснованными являются требования истца в части возмещения судебных расходов на составление отчета об оценке в размере 5 500 руб.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из доверенности, выданной истцом своим представителям, данной доверенностью истец уполномочил представителей представлять интересы в различных органах и организациях, в связи с чем, оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемых судом сумм, составляет 2 670,14 руб.

Разрешая заявление ООО «СЭР-КЛИН» о взыскании судебных расходов, связанных с производством судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (часть 3 статьи 95 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, заключение эксперта ООО «СЭР-КЛИН» от <дата> принято в качестве допустимого доказательства судом, проведенная по делу судебная экспертиза сторонами не оплачена, согласно заявления и счета ООО «СЭР-КЛИН» стоимость экспертизы составила 55 000 руб., то в пользу ООО «СЭР-КЛИН» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы с учетом правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек: с МУП "Жилищник г. о. Химки" в размере 39979,50 руб., с ФИО1 в размере 15020,50 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к МУП "Жилищник г. о. Химки" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП "Жилищник г. о. Химки" в пользу ФИО1 82338,00 рублей в качестве ущерба, причиненного в результате залива с <дата> по <дата>, из которых 52208,00 рублей стоимость восстановительного ремонта повреждений жилого помещения, 30130,00 рублей стоимость замены поврежденных конструкций кухонного гарнитура, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 20 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5500,00 рублей.

Исковое заявление в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Жилищник г. о. Химки" в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 2670,14 рублей.

Взыскать с МУП "Жилищник г. о. Химки" в пользу ООО СЭР-Клин» расходы по проведению экспертизы в размере 39979,50 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СЭР-Клин» расходы по проведению экспертизы в размере 15020,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

УИД 50RS0<№ обезличен>-73

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>