Решение № 2-844/2017 2-844/2017~М-733/2017 М-733/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-844/2017

Мотивированное
решение вынесено 09.10.2017г.

Дело № 2-844/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.10.2017г. г.Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Долгощиновой О.В.,

при секретаре Воловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Угличский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит под <данные изъяты>% в день на срок ДД.ММ.ГГГГ. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику денежные средства, однако в нарушение условий договора, ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, допуская просрочку оплаты. Истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., в т.ч. сумма основного долга- <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование кредитом- <данные изъяты> руб., штрафные санкции – <данные изъяты> руб.

Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с п.1.1 данного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, банк направлял в его адрес и адрес поручителя требование о досрочном погашении задолженности, которое не было исполнено. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиком в солидарном порядке вышеуказанную сумму задолженности и расходы по оплате госпошлины. Истец указал, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) было признано несостоятельным ( банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 6 месяцев.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, заявленные требования, с учетом их уточнения, поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в суде исковые требования признали частично. Пояснили, что ежемесячные платежи по кредиту вносили регулярно через Угличское отделение ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» до отзыва лицензии, впоследствии - посредством платежей через ОАО «Сбербанк РФ», затем платежи перестали проходить, с этого времени стала образовываться задолженность. Ответчики не оспаривали размер задолженности по основному долгу, договорным процентам, возражали против взыскания штрафных санкций. Полагали, что в образовании задолженности имеется вина самого истца, так как у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем заемщик не имел возможности вносить денежные средства в счет погашения кредита на счета кредитной организации или в кассу, как предусмотрено условиями кредитного договора.

Ни временная администрация ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ни конкурсный управляющий не предприняли никаких мер по уведомлению заемщика и поручителя о способах и месте исполнения ими обязательств по погашению кредита, вплоть до обращения с иском в суд.

В случае взыскания штрафных санкций, ответчики просили суд применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, учесть их материальное и семейное положение, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, невысокий доход, то, что с ДД.ММ.ГГГГ истец не принимал мер по принудительному взысканию задолженности, сумму уже уплаченную по кредиту, а также период просрочки.

Заслушав ответчиков, их представителя, изучив исковое заявление, с учетом его уточнения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиками, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит под <данные изъяты>% в день на срок ДД.ММ.ГГГГ. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику денежные средства. Денежные средства по обоим договорам были перечислены Заемщику, что подтверждается выписками из лицевого счета. В нарушение условий договора, ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита.

Из материалов дела усматривается, что Приказом Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, полномочия временной администрации по управлению АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) прекращены решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данный банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением функции конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В последующем срок конкурсного производства продлен определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев.

Как следует из кредитного договора, заемщик был ознакомлен с условиями кредитования и обязался неукоснительно соблюдать их, принимая на себя все права и обязанности заемщика. Ответчик взял на себя обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. График осуществления платежей являлся приложением к договору.

Вследствие вышеуказанных отступлений от условий кредитных договоров, у ответчика образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в т.ч. сумма основного долга- <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование кредитом- <данные изъяты> руб., штрафные санкции – <данные изъяты> руб.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 также заключен договор поручительства, в соответствии с п.1.1 данного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно, что соответствует положениям ч.1 ст.363 ГК РФ.

Доводы ответчиков о том, что неисполнение обязательств произошло не по их вине, а в связи с просрочкой кредитора, поскольку у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) была отозвана лицензия, счета были заблокированы, платежи в кассу Банка не принимались, Временная администрация АКБ «Пробизнесбанк» ОАО, а впоследствии и Конкурсный управляющий в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» не предприняли никаких мер для уведомления заемщика и поручителя о способе и месте исполнения обязательств по погашению кредитов, суд полагает несостоятельными.

На официальном сайте ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в первые месяцы после признания банка банкротом была размещена информация для погашения кредитов (http://prbb.ru/).

После отзыва лицензии у банка, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись в адрес ответчиков, указанный при заключении кредитного договора, уведомления с указанием всех необходимых реквизитов для оплаты кредитов. Уведомления направлялись по последнему известному Банку месту ответчиков, сообщений о смене места жительства от них не поступало. Кроме того, перед подачей искового заявления в адрес ответчиков повторно направлялось требование о погашении задолженности со всеми необходимыми данными о размерах задолженности и порядке её погашения, что подтверждено документально требованием с почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Также, на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), была опубликована вся необходимая информация о процедуре ликвидации Банка, в том числе и реквизиты для оплаты задолженности (раздел «Ликвидация банков»). Сообщение с указанием реквизитов опубликовано на сайте в августе ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в соответствии со ст.20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ст.128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в официальном издании «Вестник Банка России» от 14.08.2015г. и в газете «Коммерсант» от 13.08.2015г., в ЕФРС о банкротстве 13.08.2015г. были опубликованы объявления об отзыве у банка лицензии, размещены реквизиты для направления денежных средств. Т.о. заемщики банка имели возможность исполнять обязанности по кредитным договорам.

В силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Уплата процентов за пользование кредитами предусмотрена условиями договоров (п.1.3 ), которые согласованы заемщиком и поручителем. Оснований для уменьшения размера договорных процентов не имеется. Суд также соглашается с доводами истца о том, что в силу ст. 327 ГК РФ Должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Таким образом, отзыв лицензии у Банка, прекращение операций по счету, не может являться основанием для освобождения ответчика от обязательств по кредитным договорам.

Истец, как кредитор, не может считаться просрочившим, поскольку никаких фактических действий по предоставлению надлежащего исполнения ответчиком совершено не было, просрочка возникла по его вине, в связи с чем, у Банка возникло право требования к ответчикам о взыскании образовавшейся задолженности. Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 5.2 кредитного договора, основанием для предъявления Заемщику требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек является наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный Заемщику кредит не будет возвращен в срок, в том числе неисполнение/ненадлежащее исполнение Заемщиком любого обязательства по договору. В связи с неисполнением обязательств по уплате суммы кредита и процентов в установленный Кредитным договором срок Кредитор направил Заемщику и поручителю письменное требование о наличии задолженности по Кредитному договору с просьбой погасить сумму кредита, процентов и штрафных санкций, которое было ответчиками не исполнено. В соответствии с п.4.2. Кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, Банк вправе начислить неустойку (пени) в размере <данные изъяты> % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанная неустойка начисляется со дня, следующего за днем, который установлен Кредитным договором как срок исполнения соответствующего обязательства Заемщика, по день полного исполнения Заемщиком обязательства по погашению просроченной задолженности по Кредитному договору включительно.

Ответчиками в суде заявлено об уменьшении размера неустойки, с учетом положений ст.333 ГК РФ. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает следующее. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Истец при обращении в суд с иском произвел расчет неустойки. Оценив фактические обстоятельства дела, требование соразмерности заявленных сумм, и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер пени <данные изъяты> % в день или <данные изъяты> % в год (в зависимости от количества дней в году) значительно превышает ключевую ставку Банка России (от 8,5 до 11 % годовых), действовавшую в качестве основного индикатора денежно-кредитной политики в период образования просрочки. Учитывая, что начисленная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ, периода допущенной просрочки, полагает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 819 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб.- задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб.- задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. – неустойку, а также возврат госпошлины- <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Яроблсуд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В.Долгощинова