Апелляционное постановление № 10-26/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 10-26/2017

Мировой судья Кириллова Е.И. Дело №10-26/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 22 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Сапрыкина И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Белгорода Мухиной Ж.А., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Буковцова А.В., представившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Чуваковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового суда судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года,

установил:

Указанным приговором мирового суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Белгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить обвинительный приговор. В обоснование своего требования ссылается на то, что выводы суда изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Буковцов А.В. поддержали апелляционную жалобу, просили приговор отменить.

Государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.1 ст.389.19 УПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 49 УПК РФ адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, защиту ФИО1 в ходе дознания по соглашению на основании удостоверения адвоката № № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55) осуществлял Печинога А.В., а в суде первой инстанции по соглашению на основании удостоверения адвоката № № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177) осуществлял Печинога В.А..

Из протокола судебного заседания (л.д.207-227) следует, что в качестве защитника в деле ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ участвовал адвокат Печинога А.В., представивший удостоверение и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам уголовного дела адвокат Печинога А.В. осуществлял защиту ФИО1 до рассмотрения дела по существу. Согласно протокола судебного заседания адвокат Печинога А.В. участвовал при рассмотрении дела судом первой инстанции, однако в деле ордер адвоката Печинога А.В. на защиту ФИО1 в мировом суде Западного округа г. Белгорода, отсутствует. Из приговора суда (л.д. 228-234) следует, что дело рассмотрено с участием защитника ФИО1 - адвоката Печинога В.А., представившего удостоверение и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует протоколу судебного заседания и является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Допущенные нарушения уголовно - процессуального закона являются существенными, в связи с чем, приговор подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, которые должны быть проверены и оценены судом при новом судебном разбирательстве по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389,28 УПК РФ, апелляционный суд,

постановил:

Приговор мирового суда судебного участка № 9 Западного округа города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения.

Постановление суда вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Белгородского областного суда путём принесения жалобы (представления).

Судья И.В. Сапрыкин