Постановление № 44У-189/2018 4У-2282/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 1-41/2017

Судья Хватова Е.В. Дело 44у-189/18

Судебная коллегия: Полухов Н.М.,

ФИО1, ФИО2 (докладчик)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 418

президиума Московского областного суда

г. Красногорск Московской области 10 октября 2018 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Мязина А.М.

членов президиума: Бокова К.И., Виноградова В.Г., Соловьева С.В., Лаща С.И., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А.

при секретаре Жилякове Д.М.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО3 о пересмотре приговора Истринского городского суда Московской области от 19 июля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 26 октября 2017 года.

Приговором Истринского городского суда Московской области от 19 июля 2017 года

ФИО3, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст.159 УК РФ (преступление, совершенное с участком <данные изъяты> к 4 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года; на основании п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования ФИО3 освобожден от наказания;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное с участком <данные изъяты>) к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

По делу также осужден ФИО4

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 просит об отмене судебных решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы, послужившие основанием для её передачи на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции; мнение осужденного ФИО3 и адвоката Митюшиной О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Московской области Якубова С.В. о необходимости отмены апелляционного определения, президиум,

УСТАНОВИЛ:

По приговору ФИО3 признан виновным в совершении двух преступлений – мошенничества, т.е. приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, в крупном размере.

В результате преступных действий ФИО3 и ФИО4 приобрели право на земельные участки: участок <данные изъяты> (в период не ранее 01.01.2006 года – 22.02.2007 года) и участок <данные изъяты> (в период не ранее <данные изъяты> – <данные изъяты>) СНТ «Л.» <данные изъяты> при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Президиум, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что апелляционное определение подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Пунктом 1 части 1 статьи 51 УПК РФ предусмотрено, что участие защитника в судопроизводстве является обязательным в случае, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от него в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ. Указанные требования уголовно-процессуального закона в соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ распространяется также на подсудимых и осужденных.

Из материалов уголовного дела следует, что защиту осужденного ФИО3 в суде первой инстанции осуществлял адвокат по соглашению Щеголев С.В.

На участии адвоката Щеголева С.В. в суде апелляционной инстанции настаивал осужденный ФИО3 после провозглашения приговора (л.д. 314 т. 11), в связи с чем, указанный защитник был извещен апелляционной инстанцией о времени и месте рассмотрения дела Московским областным судом (л.д. 45 т.12).

Как следует из сообщения Истринского городского суда (л.д.43 т.12), адвокат Щеголев С.В. соглашения на участие в суде апелляционной инстанции не имеет.

При указанных обстоятельствах, осужденный ФИО3 высказал мнение о необходимости участия адвоката для защиты его интересов в суде апелляционной инстанции.

Однако апелляционная жалоба осужденного ФИО3 судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда была рассмотрена с участием прокурора, в отсутствие осужденного ФИО3, давшего согласие на такое рассмотрение дела, и в отсутствие защитника.

При этом данных о том, что ФИО3 отказался от участия защитника в апелляционной инстанции, не имеется.

Как следует из материалов дела, судебной коллегией не выяснялся вопрос о необходимости назначения адвоката для защиты интересов ФИО3 в порядке ст. 51 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о нарушении судом апелляционной инстанции его права на защиту являются обоснованными, в связи с чем, определение судебной коллегии по уголовным делам подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении суду необходимо рассмотреть уголовное дело в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверив все доводы жалоб осужденного ФИО3, и принять законное, обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 26 октября 2017 года в отношении ФИО3 отменить.

Направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий А.М. Мязин