Решение № 2-4541/2019 2-4541/2019~М-3389/2019 М-3389/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 2-4541/2019

Дело № 2-4541/2019

35RS0010-01-2019-004643-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 6 мая 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Горчаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШалыгИ. И. С. к акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта,

у с т а н о в и л :

истец ШалыгИ. И.С. обратился в суд с иском к ответчику АО «МАКС» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта, мотивируя тем, что 17.06.2018г. на 95км трассы Вологда – Медвежьегорск, ФИО1 управляя автомобилем VOLVO, регистрационный номер №, совершил наезд на автомобиль истца Nissan Qashqai, регистрационный номер №. В результате ДТП автомобилю истца Nissan Qashqai, регистрационный номер № причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1 Обратившись 19.06.2018г. в адрес ответчика по факту страхового случая, ответчиком истцу 03.07.2018г. выдано направление на ремонт. Автомобиль для ремонта был предоставлен 05.07.2018г. ПО факту была произведена только дефектовка. Ремонт в установленные законом сроки произведен не был. Претензия истца в адрес ответчика от 28.08.2018г. оставлена без удовлетворения. Решением Вологодского городского суда от 12.11.2018г. по делу № с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выполнения восстановительного ремонта. С учетом вышеизложенного, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 147 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ШалыгИ. И.С. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что после ДТП уведомила АО «МАКС» о происшествии в установленные сроки, предоставила транспортное средство на осмотр. ДТП было оформлено с участием сотрудников полиции. После прохождения дефектовки, на ремонт не пригласили, так как не могли согласовать стоимость со страховой компанией. Ранее была взыскана неустойка по дату вынесения решения 12.11.2018г. Неустойка до сих пор не выплачена по решению суда, сейчас просит взыскать неустойку по март 2019 года, т.к. машину получила только в марте 2019 года.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Относительно ранее взысканной неустойки представил документы подтверждающие выплату истцу неустойки по дату вынесения решения 12.11.2018г. К сумме заявленной неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности взыскания.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что 17 июня 2018 года произошёл страховой случай – ДТП с участием с автомобиля истца «Nissan Qashqai» государственный номер №. Гражданская ответственность владельца застрахована в АО «МАКС».

С целью реализации своего права на страховое возмещение 19 июня 2018 года истец ШалыгИ. И.С. обратилась к страховщику, который, осмотрев повреждённое транспортное средство и осуществив видеофиксацию повреждений, обязан был выдать направление на ремонт.

Как на то указывает статья 15.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При этом, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно представленного в материалы дела акта выполненных работ от 19.03.2019г., автомобиль отремонтирован и передан истцу, о чем свидетельствует подпись истца в акте.

Истец свои обязательства выполнила надлежащим образом, получив 3 июля 2018 года направление на станцию технического обслуживания, 5 июля 2018 года представила транспортное средство для произведения ремонта.

Претензия истца от 28 августа 2018 года оставлена страховщиком без удовлетворения.

Суд полагает обоснованными заявленные требования в части, поскольку ответственность за качество и сроки проведения ремонта несёт страховщик, в связи с чем, на него должна быть возложена обязанность организовать и оплатить ремонт автомобиля истца на СТОА в установленные законом сроки.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение сроков проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, неустойка начисляется с 31-рабочего дня после предоставления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

С учётом изложенного, суд признаёт обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 13.11.2018г. по 18.03.2019г., поскольку они не являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу №. Расчет суммы неустойки полагает правильным производить от суммы 167850 руб., поскольку указанным решением установлена обязанность страховой компании произвести ремонт, неустойка взыскана по 12.11.2018. Сумма ремонта указана в акте приема-сдачи транспортного средства. При принятии решения суд также полагает возможным учесть, что ответчик контррасчет не представил.

Вместе с тем, признавая необходимым снизить её размер в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку судом установлена явная несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер неустойки, суд учитывает, что стороной истца не представлено доказательств возникновения неблагоприятных последствий в связи с нарушением страховой организацией своих обязательств.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что установлено нарушение прав как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется статьёй 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и учитывает характер нравственных страданий истца, вину ответчика, длительность нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 250 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с акционерного общества «Макс» в пользу ШалыгИ. И. С.:

- неустойку в размере 25 000 руб.,

- компенсацию морального вреда 3 000 руб.,

В удовлетворении остальной части иска ШалыгИ. И.С. - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Макс» в доход местного бюджета госпошлины за рассмотрение дела судом в размере 1 250 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Пестерева

Мотивированное решение изготовлено 8.05.2019