Решение № 2-398/2018 2-398/2018 ~ М-354/2018 М-354/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-398/2018

Дело № 2-398/2018.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2018 года. город Мирный.

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сортоева И.А., при секретаре Тыхееве Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» о взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда и взыскании штрафа за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия,

у с т а н о в и л:

ФИО1, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» (Далее -ООО «Строймонтаж-2002») в котором просит:

-взыскать с ООО «Строймонтаж-2002» в свою пользу неустойку по договору № от 19 ноября 2015 года за период с 01 июля 2017 года по 24 апреля 2018 года, в размере 393 398 рублей 77 копеек,

-взыскать с ООО «Строймонтаж-2002» в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей,

-взыскать с ООО «Строймонтаж-2002» в свою пользу штраф 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 201 699 рублей 38 копеек.

В исковом заявлении ФИО1, указывает, что 19 ноября 2015 году между ним и ответчиком был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилья по адресу: <адрес>. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме. 11 декабря 2015 года истцом был внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей и 03 декабря 2015 года внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей, всего по Договору истец заплатил <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом 1.6 Договора крайний срок ввода дома в эксплуатацию Застройщиком 31 декабря 2016 года (4 квартал). В соответствии с пунктом 3.1 Застройщик обязан передать объект (квартиру № в доме) Дольщику не позднее 6 месяцев после ввода дома в эксплуатацию (до 01 июля 2017 года). Ответчик свои обязательства в установленный договором срок не выполнил, жилой дом не введен в эксплуатацию, квартира истцу не передана. 20 марта 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку в добровольном порядке, ответа на претензию не последовало.

Истец ФИО1, просит рассмотреть дело без его участия (л.д. 42).

Ответчик ООО «Строймонтаж - 2002» неоднократно был уведомлен о месте и времени судебного заседания (л.д.25, 33, 40) по адресу указанном в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 14). Ответчик своего представителя в суд не направил, каких либо заявлений и (или) ходатайств тоже не направил.

Суд находит что ответчик надлежащим образом уведомлен, доказательств уважительности неявки не предоставил.

Согласно частей 1, 3, 4 и 5 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о рассмотрении дела без участия истца и представителя ответчика.

Представитель истца ФИО2, (доверенность от 23 апреля 2018 года л.д. 21) в судебном заседании просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 19 ноября 2015 года между ФИО1, и ООО «Строймонтаж-2002» заключен договор № об участии в долевом строительстве жилья по адресу: <адрес> (л.д. 4-6).

Согласно пункту 1.2 Договора объектом долевого строительства является квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на <данные изъяты> этаже, условный номер квартиры № Общий размер долевого взноса составляет <данные изъяты> рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.6, 3.1, 3.2 Договора застройщик обязуется обеспечить сдачу дома в эксплуатацию ориентировочно 4 квартал 2016 года и в течение 6 месяцев после сдачи в эксплуатацию дома при наличии полной оплаты цены вышеуказанной квартиры по акту приема-передачи. Моментом ввода дома в эксплуатацию считается дата выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию. Застройщик направляет дольщику сообщение о завершении строительства (создания) дома и о готовности объекта к передаче и в сроки, установленные Федеральным законом <данные изъяты> от 30 декабря 2004 года.

Согласно пункту 4.3.5 договора застройщик обязуется в случае невозможности завершения строительства дома в срок, не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока, направить дольщику информацию и предложения об изменении договора. Изменение предусмотренного Договором срока передачи Застройщиком квартиры Дольщику оформляется дополнительным соглашением.

Из материалов дела следует, что ФИО1, полностью исполнил обязательства и внес долевой взнос в финансирование строительства в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03 декабря 2015 года на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 8) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11 декабря 2015 года на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 9).

Договор долевого участия в строительстве жилья зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) 02 декабря 2015, номер регистрации №

В сроки, установленные договором долевого участия в финансировании строительства жилого дома, ответчиком строительство дома не завершено, объект ФИО1, не передан, в связи с чем 16 марта 2018 года истец обратился в адрес ООО «Строймонтаж-2002» с претензией о выплате неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Сторонами не достигнуто какого либо соглашения или иного, относительно переноса срока строительства спорного дома, или добровольной компенсации за нарушения срока строительства дома.

Таким образом, условия оспариваемого договора в части указания срока планируемой сдачи дома в эксплуатацию сторонами не изменены, следовательно, плановый срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию оканчивается в последний день 4 квартала 2016 года – 31 декабря 2016 года, из этого следует, что в соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик обязан передать ФИО1, квартиру в течение 6 месяцев после ввода дома в эксплуатацию, то есть – 30 июня 2017 года.

Судом достоверно установлено, что на день подачи искового заявления строительство дома не завершено. Застройщик ООО "Строймонтаж 2002", вступая в договорные отношения с участниками долевого строительства, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу названной правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В пункте 6.5 Договора указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Дольщику объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Дольщику неустойку (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В силу положений части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г№-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, учитывая, что по условиям заключенного договора долевого участия в финансировании строительства жилого дома ответчик обязался передать квартиру истцу в срок – 4 квартал 2016 года, при этом в течение 6 месяцев после окончания установленного срока ответчик объект не передал, срок исполнения обязательства установлен – 01 июля 2017 года, исходя принципа добросовестности сторон, периода просрочки, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства исходя из следующего расчета и данных:

Иск подан <дата>. Истец процентную ставку рефинансирования указывает - 7,25%. Согласно Информации Банка России от 23 марта 2018 года, с 25 марта 2018 года (в момент подачи иска) процентная ставка рефинансирования составляет - 7,25%.

2 740 500 (уплаченная сумма) х 1/150 х 7,25% х 297 (количество дней просрочки с 01 июля 2017 по 24 апреля 2018 года) = 393 398 рублей 77 копеек.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования (как личного, так и имущественного), договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку исковые требования ФИО1, вытекают из действий ответчика, совершенных в рамках отношений, вытекающих из договора участия в долевом строительстве заключенного с гражданином, к спорным правоотношениям применяется Закон «О защите прав потребителей».

Согласно статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, исходя из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей и пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов по основаниям пункта 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей", суд исходит из определенной судом суммы неустойки 393 398 рублей 77 копеек + компенсации морального вреда 10 000 рублей = 403 398 рублей 77 копеек : 2 = 201 699 рублей 38 копеек.

Учитывая то что ответчик не отказывается от своих обязательств, строительство дома продолжается суд приходит к выводу, что размер штрафа в сумме 201 699 рублей 38 копеек является чрезмерно завышенным.

Изучив требования истца в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскиваемый в указанном порядке штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Проанализировав период и причины допущенного нарушения обязательства, учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, с учетом положения предусмотренного статьей 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии с положениями предусмотренными статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 233 рублей 98 копеек от уплаты которой истица в силу требований закона при подаче иска освобождены, согласно положениям пункта1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 393 398 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и сумму штраф в размере 100 000 рублей.

Всего взысканию подлежит 503 398 рублей 77 копеек.

В остальной части иск подлежит к отказу

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» в доход местного бюджета муниципального образования «Мирнинский район» государственную пошлину в размере 8 233 рубля 98 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 15 июня 2018 года.

Председательствующий судья: Сортоев И.А.