Решение № 2-4049/2017 2-4049/2017~М-3730/2017 М-3730/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-4049/2017

Дело № 2-4049/2-2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре: Сухих И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МПСК Центра» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МПСК Центра» обратилось в суд к ФИО2 с иском, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 583094 рубля 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9030 рублей 94 копейки.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что истец является сетевой организацией, владеющей на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых в соответствии с Уставом Общества оказывает потребителям (юридическим и физическим лицам) в том числе, услуги по передаче электрической энергии.

При этом, в соответствии с п.2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, который, в соответствии с п.9, п.13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861, является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации и подлежит оплате потребителем, который в соответствии с п.18 Правил является инициатором договорных отношений.

В иске указано, что согласно п.2 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442, бездоговорное потребление- это самовольное подключение энергоснабжающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или потребление) электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случае потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В иске также указано, что 29.03.2017г. при проведении проверки выявлен факт самовольного подключения к электрическим сетям дома ответчика, расположенного на земельном участке № СНТ «Фестивальное» и потребление электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения, при этом на указанную дату ФИО2 не производит расчеты за потребленную электроэнергию в Курском участке ЦО ОП «Курскатомэнергосбыт» и не имеет лицевого счета.

Как указано в иске, работниками Курского РЭС в соответствии с п.192 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012г. работником Курского РЭС в отношении ответчика был составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ответчик отказался присутствовать при составлении акта, в связи с чем, в соответствии с п. 193 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», акт составлен в присутствии двух свидетелей и ими подписан. При этом, согласно акту для бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком использовался однофазный алюминиевый кабель сечением токоприводящей жилы 16 мм2.

В иске указано, что в соответствии с п. 196 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», объем бездоговорного использования электрической энергии определяется, исходя из периода времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, определяемого с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния но не более, чем за три года.

Истец указывает, что предыдущая контрольная проверка технического состояния объектов электросетевого хозяйства по адресу: <адрес> ФИО2 проводилась 30.11.2015г., что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта №г от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, период, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии ответчиком, определен истцом с 30.11.2015г. по 29.03.2017г. (485 дней) или 11 640 часов (485 Х24), а объем потребленной электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения, определенный по формуле, предусмотренной п.196 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» составил 230472 кВтч.

В иске также указано, что стоимость электрической энергии, в соответствии с п.84 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Истец указывает, что стоимость выявленного объема бездоговорного потребления ответчиком по акту № от ДД.ММ.ГГГГ. определяется путем умножения выявленного объема бездоговорного потребления на тариф за 1 кВтч электрической энергии, утвержденный Комитетом по тарифам и ценам Курской области № от 16.12.2015г. ( 230472кВтч х 2,53 руб.=583094,16 рублей).

В иске также указано, что 25.04.2017г. истцом в адрес ответчика заказным письмом был направлен счет от 06.04.2017г. на оплату бездоговорного пользования электрической энергией по акту № от ДД.ММ.ГГГГ., данное письмо ответчиком получено, однако счет на момент подачи иска в суд не оплачен.

Ссылаясь на ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 583094 рубля 16 копеек.

В подтверждение обоснованности заявленного требования к иску приложены: акт № от ДД.ММ.ГГГГ., расчет количества бездоговорного потребления электроэнергии, акт приемки законченного строительством объекта от 30.11.2015г., сообщение АО «КурскАтомЭнергоСбыт», счет на оплату, реестр заказных почтовых отправлений, отчет об отслеживании отправления.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленное требование поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 иск не признал.

В обоснование своей позиции пояснил, что по его заявке на технологическое присоединение к электрическим сетям ДД.ММ.ГГГГ. между ним и истцом был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям нежилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании которого истцом были выданы технические условия, в соответствии с которыми сетевая организация осуществляет строительство новой проектируемой опоры от принадлежащих истцу электросетей до границы принадлежащего истцу земельного участка, а истец должен был обеспечить наличие приборов учета электроэнергии и место для их установки. При этом в августе 2013 г. за техническое присоединение им была внесена оплата в размере 550 рублей.

Как пояснил ответчик, технические условия сторонами были исполнены в 2015 году, о чем свидетельствуют акты: о выполнении технических условий, о разграничении балансовой принадлежности, о разграничении эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения, при этом, в октябре 2015 года осуществлена установка прибора учета Меркурий 201.5 №, его осмотр и проверка, по результатам которой составлен акт осмотра электроустановок №.

Вместе с тем, экземпляры указанных актов были переданы ему сетевой организацией только в момент проверки ДД.ММ.ГГГГ, после чего сразу же - ДД.ММ.ГГГГ. он заключил договор электроснабжения с АтомЭнергоСбыт. Более раннее заключение договора исключалось ввиду отсутствия у него указанных актов до 29.03.2017г.

Кроме того, просил учесть, что в силу п.1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, в силу п.30 Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем.

Представитель истца первоначально не соглашался с доводом ответчика о том, что все акты, в том числе об осуществлении технологического присоединения, были переданы истцом ответчику только 29.03.2017г., утверждая, что она были переданы ответчику сразу после их подписания в 2015 году, однако, после разъяснения ему судом обязанности представления доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, позицию изменил, подтвердил, что акты были переданы истцом ответчику и подписаны ответчиком действительно в день составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии- 29.03.2017г., но при этом пояснил, что это произошло по вине ответчика, который не уведомил истца о выполнении своих обязательств по договору.

Проанализировав позиции сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 19.1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861, наличие подписанного заявителем и сетевой организацией акта об осуществлении технологического присоединения является обязательным условием для заключения договора энергоснабжения. Наличие подписанного истцом акта об осуществлении технологического присоединения исключает возможность вывода о самовольном присоединении ответчика к электросетям истца.

Отсутствие представленных истцом, как сетевой организацией, доказательств передачи ответчику акта об осуществлении технологического присоединения до даты составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии- до ДД.ММ.ГГГГ, исключает возможность вывода о виновности ответчика в незаключении договора энергоснабжения до указанной даты и, соответственно, возможность вывода о самовольном потреблении ответчиком электроэнергии.

Более того, в соответствии с п.1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

При таких обстоятельствах законных оснований к удовлетворению заявленного к ФИО2 требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, рассчитанной на основании акта о неучтенном потреблении № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 583094 рубля 16 копеек, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ПАО «МРСК Центра» в удовлетворении иска, заявленного к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 583094 рубля 16 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: