Решение № 2-361/2026 2-361/2026(2-6003/2025;)~М-5559/2025 2-6003/2025 М-5559/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-361/2026

Дело № 2-361/2026

(2-6003/2025)

УИД 12RS0003-02-2025-006056-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 20 января 2026 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Сизовой О.И.,

при секретаре Ильиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО10 о признании договора купли-продажи товара по образцам недействительным, его расторжении, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП) о признании пункта 3.2 договора купли-продажи товара по образцам № <номер> от 12 апреля 2025 года недействительным, расторжении договора купли-продажи товара по образцам № ШК-009775 от 12 апреля 2025 года, вернуть оплаченные денежные средства в размере 60 500 руб., взыскать неустойку в размере 60 500 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 12 апреля 2025 года между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи по образцам № <номер>, предметом которого являлась фреска на фактуре «<данные изъяты>. Фреска приобреталась для покле йки в комнату в обычной квартире, о чем продавец был извещен. Продавцом перепутан размер, вместо высота – 250 см., ширина – 600 см., товар оказался высотой – 600 см., шириной – 250 см. За товар оплачено 60 500 руб. Ответчиком не предоставлен гарантийный талон. Доставка товара осуществлялась путем доставки до подъезда, товар пришел в картонной тубе, качество товара не проверялось, так как развернуть фреску у подъезда возможности не было. При монтаже изделия обнаружено, что фреска не соответствует размерам, в связи с чем, 7 мая 2025 года истцом подана претензия к ответчику с требованием о возврате денежных средств, либо предоставления товара соответствующего качества и размера. В ответ на претензию поступил отказ. 19 июля 2025 года подана повторная претензия. Ответа на нее не поступило. Полагая свои права нарушенными истец обратился в суд.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования, дополнительно пояснили, что монтаж фрески осуществляла наемный рабочий, услуги которого также были предложены продавцом при покупке товара, истец немного развернула фреску, но понять, что товар ненадлежащего качества не смогла, не понятно как был расположен рисунок, неустойку просят взыскать в размере цены товара.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснила, что при оформлении заказа произошла техническая ошибка, но так как товар после поклейки на стену потерял товарный вид оснований для возврата денежных средств не имеется, полагает, что товар надлежащего качества, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Ответчик ИП ФИО3, представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также письменная позиция по делу, из которой следует, что при наличии доказательств недостатков в товаре, возникших до передачи товара потребителю, за который отвечает продавец, полагает возможным удовлетворить исковые требования.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, по своему усмотрению использовавших своё право на участие в судебном заседании.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите прав потребителей при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно пункту 1 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Из пункта 2 статьи 497 ГК РФ следует, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с основными понятиями, изложенными в абзаце 8 Преамбулы Закона о защите прав потребителей, недостаток товара (работы, услуги), несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе невыполнение при продаже или использовании отдельных видов технически сложных товаров с предварительно установленными программами для электронных вычислительных машин требований, установленных пунктами 4.1 и 4.2 статьи 4 настоящего Закона), или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2025 года между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи по образцам № <данные изъяты> предметом которого являлась фреска на фактуре «<данные изъяты>.

12 апреля 2025 года товар оплачен истцом в полном размере, что подтверждается кассовым чеком.

7 мая 2025 года ФИО2 подана претензия продавцу, ввиду того, что товар не соответствует заказанному образцу. Просила вернуть денежные средства, оплаченные за товар, либо заменить на товар надлежащего качества.

16 мая 2025 года ИП ФИО3 в удовлетворении претензии отказано ввиду того, что при осмотре возвращенного товара обнаружено, что товар был в использовании, нарушена его целостность (остатки клеи и порванные края).

19 июля 2025 года истцом подана повторная претензия с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи.

Судом при рассмотрении дела в судебном заседании принят на обозрение каталог образцов товаров, по которому истец перед заключением договора купли-продажи выбирал товар. Из представленного каталога усматривается, что была выбрана фреска, с соответствующим рисунком (л.д. 37).

Согласно счету на оплату № <номер> от 11 апреля 2025 года ИП ФИО3 сделан заказ ИП ФИО6 фрески на фактуре «<данные изъяты>. Представителем ответчика также не оспаривалось, что при оформлении заказа произошла техническая ошибка, вследствие которой изготовлен товар ненадлежащего размера.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она клеила фреску в квартире истца, при распаковке фрески было обнаружено, что товар образцу не соответствует.

На основании вышеприведенных норм права, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что фреска на фактуре <данные изъяты> являлась товаром, приобретенным по образцу, товар не соответствует каталожному образцу, таким образом, в соответствии с положениями Преамбулы Закона о защите прав потребителей, товар нельзя признать товаром надлежащего качества.

Из пункта 13 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате за товар уплаченной суммы являются обоснованными. При этом, требования о признании пункта 3.2 договора купли-продажи товара по образцам № ШК-009775 от 12 апреля 2025 года недействительным являются излишними и удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце пятом пункта 32 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из материалов дела следует, что 7 мая 2025 года ФИО2 подана претензия продавцу, неустойка подлежит взысканию с 17 мая 2025 года по дату вынесения решения суда - 20 января 2026 года.

Между тем, потребителем заявлено требование о взыскании неустойки в твердой денежной сумме в размере цены товара, с учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскании неустойки в размере 60 500 руб.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом добровольного снижения истцом суммы неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 45 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд также приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с общества в его пользу компенсации морального вреда. Истцом заявлена ко взысканию с ответчика компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. С учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной выше нормы требование истца о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным.

Размер штрафа составляет 61 500 руб., из расчета: (60 500 + 60 500 + 2 000) х 50%). Поскольку требования потребителя ответчиком исполнены не были, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 7 630 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО12 (паспорт <номер>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО16 (ИНН <номер>) о признании договора купли-продажи товара по образцам недействительным, его расторжении, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара по образцам № <данные изъяты> от 12 апреля 2025 года заключенный между ФИО1 ФИО15 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 ФИО17.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи товара по образцам № ШК-009775 от 12 апреля 2025 года заключенному между ФИО1 ФИО18 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 в размере 60 500 руб., неустойку за период с 17 мая 2025 года по 20 января 2026 года в размере 60 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 61 500 руб.

В удовлетворении требования о признании недействительным пункта 3.2 договора купли-продажи товара по образцам № <номер> от 12 апреля 2025 года заключенному между ФИО1 ФИО20 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 ФИО19 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО21 в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 7 630 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.И. Сизова

Мотивированное решение составлено 3 февраля 2026 года