Решение № 2-890/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-890/2017

Дело № 2-890/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Сочиловой А.С.,

при секретаре Коршуновой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, финансовой санкции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Иваново с вышеуказанным исковым заявлением, согласно которому просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 208 760 рублей, оплату услуг по составлению экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 2 000 рублей, 1500 рублей – изготовление копии экспертного заключения, оплата услуг представителя 15 000 рублей, штраф, неустойку на день вынесения решения суда, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, а именно: автомобиля ВАЗ 21140 гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и маломерного судна BRP Seadoo RXP 215 стоящего на стоянке, собственником которого является ФИО1. В результате произошедшего ДТП маломерному судну были причинены механические повреждения. Согласно документам ГИБДД виновником признан ФИО2. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

10.01.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив необходимый пакет документов для получения страховой выплаты. Убыток был зарегистрирован за №. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр.

17.01.2017 года на расчетный счет истца от ПАО СК "Росгосстрах" была перечислена сумма в размере 20 400 рублей. Не согласившись с данной суммой, истец обратился в Независимое бюро для определения стоимости восстановительного ремонта. Независимым бюро «Проэкперт» ИП ФИО3 было составлено экспертное заключение № о материальном ущербе поврежденного маломерного судна BRP Sea doo RXP 215, согласно которому стоимость материального ущерба маломерного судна составляет 362 860 рублей. За данную услугу была уплачена сумма в размере 10 000 рублей.

19.01.2017 года истцом была подана претензия. 30.01.2017 года на расчётный счет ответчиком была переведена сумма в размере 133 700 рублей.

С указанной суммой страхового возмещения истец не согласен и просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения.

В ходе судебного заседания истцом были увеличены заявленные исковые требования.

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ было принято уменьшение размера заявленных исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 189 400 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф, неустойку и финансовую санкцию на день вынесения решения суда, 15 000 рублей - расходы на представителя, 10000 рублей – убытки по составлению отчета об оценке, 1500 рублей – расходы на изготовление копии заключения, расходы по оплате услуг представителя за составление претензии в сумме 2000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отбывает наказание в ФКУ-КП-13УФСИН России по Ивановской области, ходатайств о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи не заявлял.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в письменных пояснениях к нему. Указав, что завод-изготовитель, поврежденного имущества истца, не дает никакой информации по ремонту борта маломерного судна. В соответствии с положениями Единой методики необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя с учётом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объёме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряжённых частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ. Выводы ИП Г.А.Е. о возможности проведения восстановительного ремонта судна основаны на ответе ИП М.С.В., который в свою очередь не обосновал возможность проведения ремонта судна, не представил документов, регламентирующих порядок проведения ремонта, не указал перечень необходимых ремонтных воздействий, не дал ответа о соответствии ремонтных работ корпуса маломерного судна обеспечению безопасности эксплуатации после проведения ремонтных работ. В связи с чем, полагает, что вывод эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о возможности проведения восстановительного ремонта судна, в виду неполной информации, которая была предоставлена в распоряжение эксперта, по первому вопросу, является необоснованным и противоречащим действующему законодательству. Возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что выплата страхового возмещения истцу была произведена на основании калькуляции, выполненной в соответствии с требованиями Единой методики АО «Технэкспро», согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт судна составил 144100 рублей, из которых стоимость кузова в сборе (деталь б/у) – 125 000 рублей, стоимость работ по замене кузова 16 600 рублей. В связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В случае принятия решения судом об удовлетворении заявленных исковых требований, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, финансовой санкции ввиду их несоразмерности нарушенному праву истца. Просил суд учесть, что страховая компания приняла все необходимые меры для урегулирования страхового случая, в том числе произвела выплату страхового возмещения, а также специфику имущества, которому причинен вред в результате ДТП.

Третье лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, извещение вернулось в адрес суда по истечении срока хранения.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 12 вышеприведенного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником маломерного судна Bombardier Seadoo RXP 215, что подтверждается договором купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140 гос. регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, в результате которого было повреждено маломерное судно BRP Seadoo RXP 215, стоящее на стоянке, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно повреждено основание с левой стороны.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11).

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем ВАЗ 21140 гос. регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее на стоянке маломерное судно.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис: серия ЕЕЕ №.

10.01.2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, а также с просьбой организовать осмотр маломерного судна, с приложением документов, предусмотренных п. 3.10, п.4.13 Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, установленных «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (л.д. 15).

Из материалов выплатного дела следует, что 10.01.2017 года страховщиком был организован осмотр маломерного судна BRP Seadoo RXP 215 (л.д. 14,96).

Согласно акту о страховом случае от 16.01.2017 года страховщик признал указанный случай страховым и принял решение о выплате страхового возмещения в сумме 20 400 рублей (л.д. 85).

Выплата страхового возмещения в сумме 20 400 рублей была произведена 17.01.2017 года, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 16).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП П.В.О., согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия информации о наличии и продаже запасных частей борта (кузова), эксперт пришел к выводу о том, что определить стоимость восстановительного ремонта данного маломерного судна не представляется возможным, следовательно, ремонт технически не возможен. Стоимость причиненного материального ущерба была рассчитана исходя из разницы между стоимостью маломерного судна в до аварийном состоянии и годных остатков. При этом стоимость маломерного судна в до аварийном состоянии была определена в размере 497 563 рублей, стоимость годных остатков – 134 703 рублей, стоимость материального ущерба повреждённого маломерного судна 362 860- рублей (л.д. 21-34).

19.01.2017 года истец направил претензию в адрес страховщика (л.д. 89).

В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о доплате страхового возмещения в сумме 133 700 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с представленным истцом экспертным заключением, была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ИП Г.А.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что размер расходов на восстановительный ремонт BRP Seadoo RXP 215 на дату ДТП, с применением единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 8000 рублей; рыночная стоимость маломерного судна BRP Seadoo RXP 215 до повреждения составляла 443 000 рублей. Расчет годных остатков экспертом не производился в виду региональных особенностей вторичного рынка запасных частей, поскольку годные остатки данного ТС в Ивановском регионе не пользуются спросом.

Оценивая заключение судебного эксперта, суд не может согласиться с его выводами относительно определения размера расходов на восстановительный ремонт (ответ на первый вопрос), поскольку выводы эксперта не соответствуют требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Постановлением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П Единой методики, а именно пункту 1.6, согласно которому необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Таким образом, исходя из положений пункта 1.6 Единой Методики, следует, что основанием для проведения восстановительного ремонта являются технологии завода-изготовителя или сертифицированные ремонтные технологии.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта ИП Г.А.Е. вывод о размере расходов на восстановительный ремонт маломерного судна сделан им на основании ответа на запрос от сертифицированного сервисного центра официального дилера BRP на базе Водно-спортивного клуба «Адмирал» ИП М.С,В,, согласно которому возможно провести ремонтно-восстановительные работы корпуса судна, общая стоимость работ и материалов составит 8000 рублей.

При этом ИП М.С.В. указывает на то, что завод-изготовитель не дает никакой информации по ремонту борта маломерного судна.

То обстоятельство, что ремонт корпуса гидроцикла не предусмотрен заводом изготовителем, также следует из ответов дилерского центра «Формула 7», ООО «Квант Спорт» ИП Л.С.П,, согласно которым в руководстве по ремонту гидроцикла процедура ремонта корпуса не описана, согласно официальному каталогу запасных частей, ремонт (замена корпуса) не предусмотрена изготовителем.

С целью установления наличия сертифицированных ремонтных технологий, описания ремонтно-восстановительных работ по ремонту корпуса гидроцикла (маломерного судна), судом направлен запрос ИП М.С.В., однако сведений о наличии сертифицированных технологий по восстановительному ремонту корпуса маломерного судна, описанию ремонтно-восстановительных работ, а также соответствии объекта после выполнения работ требованиям безопасности, ИП М.С.В. суду не представлено.

Согласно Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 026/2012 «О безопасности маломерных судов» настоящий технический регламент Таможенного союза распространяется на выпускаемые в обращение на единой таможенной территории государств - членов Таможенного союза маломерные суда, спасательные средства и (или) оборудование для маломерных судов, а также связанные с требованиями к ним процессы проектирования, строительства, эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт), ликвидации и утилизации.

Статья 4 Технического регламента определяет требования к безопасности маломерным судом, согласно которой технические характеристики маломерных судов, выпущенных в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, должны соответствовать заявленным техническим характеристикам и показателям, приведенным в сопроводительной технической документации строителя маломерного судна.

Показатели безопасности маломерных судов не должны снижаться под воздействием внешних климатических и механических факторов, допускаемых условиями нормальной эксплуатации.

Корпуса маломерных судов и их конструктивные элементы должны обладать прочностью и остойчивостью, позволяющей выдерживать нагрузки, которым они подвергаются в спецификационных (предусмотренных при проектировании) условиях эксплуатации.

Долговечность материалов, применяемых для изготовления корпусов маломерных судов, деталей и узлов их технических средств должна соответствовать сроку их службы.

Конструкция корпуса маломерного судна, размеры и взаимное расположение его элементов должны обеспечивать:

а) прочность и водонепроницаемость;

б) остойчивость маломерного судна в соответствии с требованиями настоящего технического регламента Таможенного союза;

в) надежность и безопасность технической эксплуатации корпусных конструкций;

г) расположение и установку судовых технических средств, обеспечивающие их безопасную эксплуатацию и обслуживание;

д) предотвращение загрязнения окружающей среды при эксплуатации и минимизацию загрязнения окружающей среды при авариях.

Корпус и надстройки маломерного судна должны обладать прочностью и устойчивостью, позволяющими выдерживать нагрузки, которым маломерные суда подвергаются в спецификационных (предусмотренных при проектировании) условиях эксплуатации, чтобы обеспечить безопасность находящихся на маломерном судне людей и сохранность грузов при его эксплуатации.

Техническое обслуживание, ремонт и эксплуатация технических средств маломерных судов производятся в соответствии с руководствами (инструкциями) по эксплуатации строителей и требованиями настоящего технического регламента Таможенного союза.

Уполномоченный орган государства - члена Таможенного союза рассматривает и согласовывает техническую документацию: на постройку, переоборудование, модернизацию, изготовление и ремонт изделий и изготовление материалов для установки на маломерных судах (технические проекты, рабочую документацию, технические условия и другие документы). В случае применения принципиально новых решений могут быть представлены на рассмотрение техническое задание, техническое предложение, эскизный проект, а также опытно-конструкторские и научно-исследовательские разработки. Такие документы согласованию не подлежат. По результатам их рассмотрения составляется письмо-заключение (отзыв) уполномоченного органа государства - члена Таможенного союза.

Согласование технической документации и компьютерных приложений (программных продуктов), используемых для целей проектирования и при эксплуатации маломерных судов уполномоченным органом государства - члена Таможенного союза, осуществляется в форме письменного заключения.

Таким образом, анализируя положения Единой Методики, а также требования Технического Регламента, суд приходит к выводу о том, что в виду отсутствия технологий завода изготовителя, сертифицированных ремонтных технологий по восстановительному ремонту корпуса суда, а также заключения органа государства о согласовании технической документации по ремонту судна, проведение восстановительного ремонта, в том числе, путем замены корпуса, не соответствует требованиям, предъявляемым к безопасности маломерных судов.

При этом необходимо отметить, что сведения о стоимости восстановительного ремонта, представленные ИП М.С.В., не содержат указания на перечень и объем работ по восстановительному ремонту, а также сведения о материалах, используемых при восстановительном ремонте корпуса, что также не соответствует требованиям пункта 3.4 Положения О Единой Методике, согласно которому размер расходов по восстановлению поврежденного тс определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановлении), расходов на оплату работ по ремонту, расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлении, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ, стоимости используемых в процессе восстановления тс деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Таким образом, выводы эксперта относительно возможности проведения восстановительного ремонта корпуса являются необоснованными, не соответствующими требованиям Единой методики, а также требованиям Технического регламента Таможенного союза.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Г.А.Е. суду пояснил, что с учетом ответов дилерского центра «Формула 7», ООО «Квант Спорт» ИП Л.С.П., согласно которым в руководстве по ремонту гидроцикла процедура ремонта корпуса не описана, согласно официальному каталогу запасных частей, ремонт (замена корпуса) не предусмотрен изготовителем, а также отсутствия каких-либо технических регламентов по проведению восстановительного ремонта маломерного суда, проведение восстановительного ремонта не соответствует требованиям Единой методики.

При этом указал, что он не располагал указанными сведениями на момент изготовления заключения.

Таким образом, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств возможности проведения ремонтно-восстановительных работ путем ремонта корпуса, либо его замены, соответствия данного вида работ требованиям технической безопасности, учитывая ответы официального дилера «Формула 7», ООО «Квант Спорт» ИП Л.С.П., согласно которым в руководстве по ремонту гидроцикла процедура ремонта корпуса не описана, согласно официальному каталогу запасных частей, ремонт (замена корпуса) не предусмотрены изготовителем, суд пришел к выводу о том, что стоимость материального ущерба, причиненного имуществу истца, подлежит расчету исходя из разницы между стоимостью маломерного судна в до аварийном состоянии и стоимостью годных остатков.

Согласно заключению ИП Г.А.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость маломерного судна BRP Seadoo RXP 215 до повреждения составляла 443 000 рублей.

Однако эксперт Г.А.Е. в своем заключении пришел к выводу о невозможности расчета годных остатков судна, поскольку в силу региональных особенностей вторичного рынка запасных частей, годные остатки данного средства в Ивановской области не пользуются спросом.

При этом заключение экспертизы не содержит указания на возможность или невозможность применения расчетного метода при определении стоимости годных остатков BRP Seadoo RXP 215.

Согласно пункту 5.3 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

На основании изложенного определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о расчете стоимость годных остатков BRP Seadoo RXP 215 в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Проведение экспертизы было поручено ООО НОК «Эксперт Центр», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков гидроцикла BRP Seadoo RXP 215 в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ год составила 99 500 рублей.

Анализируя, экспертные заключения, выполненные ИП Г.А.Е. и ООО НОК «Эксперт-Центр» суд пришел к выводу о том, выводы эксперта Г.А.Е. в части определения рыночной стоимости маломерного судна, а также заключения ООО НОК «Эксперт Центр» относительно расчета стоимости годных остатков соответствуют требованиям Положения о Единой методике, основаны на исследованных материалах дела, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных заключений экспертов относительно определения рыночной стоимости объекта и определения стоимости годных остатков, поскольку они дано лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладающим специальными познаниями, квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. Кроме того, у суда отсутствуют данные о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, заключения содержит подробные описания проведенных исследований, с учетом действующих стандартов оценки, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Сторонами данные экспертные заключения не оспорены.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, а именно взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» разницы между выплаченным страховым возмещением и до аварийной стоимостью имущества за вычетом годных остатков в сумме 189 400 рублей (443 000 рублей – 99 500 рублей – 20 400 рублей - 133700 рублей =189 400 рублей).

Поскольку в связи с нарушением прав истца он был вынужден понести расходы на составление заключения в сумме 10000 рублей, суд пришел к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчиком на основании положений ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО » при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 189 400 рублей размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 94700 рублей.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При решении вопроса об уменьшении размера штрафа, суд учел обстоятельства дела, предельный размер причитающейся на момент возникновения страхового случая страховой выплаты по ОСАГО последствиям нарушения обязательства, а именно размеру невыплаченного страхового возмещения, и пришел к выводу о необходимости уменьшения штрафа для соблюдения баланса интересов сторон до 40 000 рублей.

Также суд соглашается с требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку согласно ст. 15 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимание обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен истцом, а в сумме 1000 рублей.

В связи с нарушением страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, суд с учетом положений ст. 12 п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» соглашается с требования истца о взыскании неустойки, а также с представленным стороной истца расчетом неустойки за период с 31.01.2017 года по 29.08.2017 год в сумме 397 740 рублей, однако на основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельства дела, учитывая предельный размер причитающейся на момент возникновения страхового случая страховой выплаты по ОСАГО последствиям нарушения обязательства, а именно размеру невыплаченного страхового возмещения, периоду просрочки исполнения обязательств, и полагает необходимым ее снизить до 55 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшем мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании изложенного требования истца о взыскании суммы финансовой санкции также подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение положений ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщиком не был дан ответ на претензию истца.

Из материалов дела следует, что истец заявлял о взыскании финансовой санкции за период с 31.01.2017 года по 29.08.2017 года (день вынесения решения суда).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

На основании изложенного суд согласился с представленным истцом расчетом финансовой санкции за период с 31.01.2017 года (день, следующий за последним днем, установленным для осуществления выплаты) по 29.08.2017 года (день вынесения решения суда) в сумме 42 000 рублей, однако на основании положений ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, предельный размер причитающейся на момент возникновения страхового случая страховой выплаты по ОСАГО последствиям нарушения обязательства, а именно размеру невыплаченного страхового возмещения, периоду просрочки исполнения обязательств, и полагает необходимым ее снизить до 13 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы ФИО1 при рассмотрении данного дела представляла ФИО4, которая составила его исковое заявление, участвовала в качестве представителя в судебных заседаниях.

За оказанные юридические услуги истцом ФИО1 произведены судебные расходы, связанные с оплатой помощи представителя в общей сумме 15000 рублей.

Исходя из объема оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний, степени сложности дела, требований разумности и справедливости, суд считает, что понесенные стороной истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Также в судебном заседании было установлено, что истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг за изготовление копии экспертного заключения в сумме 1500 рублей, расходов по оплате представителя по составлению досудебной претензии в сумме 2000 рублей, которые суд признает необходимыми и, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании положений ст. 95, 96, 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта за участие в судебном заседании, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию 2500 рублей в пользу ИП Г.А.Е.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 6074 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, финансовой санкции удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 189 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей, неустойку в сумме 55 000 рублей, финансовую санкцию в сумме 13 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, стоимость услуг по составлению претензии в сумме 2000 рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения в сумме 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 6074 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Г.А.Е. расходы по вызову эксперта в судебное заседание в сумме 2500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Сочилова

Мотивированное решение суда изготовлено 30.08.2017 года.