Решение № 2А-12722/2025 2А-555/2026 2А-555/2026(2А-12722/2025;)~М-10508/2025 А-555/2026 М-10508/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 2А-12722/2025

50RS0№-27 Дело №а-555/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 22 января 2026 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В.,

при секретаре Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС России № по Московской области к <...> о взыскании задолженности по налогам, пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № по Московской области обратился в суд с административными исками, дела по которым объединены в одно производство, к ответчику <...> А.А. о взыскании задолженности по налогам, пени, мотивируя свои требования тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете в МИФНС России № по Московской области. В адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГ. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2023 год административному ответчику направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГ. Определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с административного ответчика задолженности отменен. До настоящего времени задолженность по налогам и пени не погашена.

Просит суд восстановить срок на взыскание задолженности, взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на имущество за 2023 год в размере 1057 руб., пени с сумме 17 650,91 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик <...> А.А. и его представитель по доверенности <...> Е.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований, просили в удовлетворении иска отказать, поскольку все налоги административным ответчиком оплачены.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

К таким органам, в том числе относятся налоговые органы, которые наделены правом взыскивать в соответствующем порядке недоимку по налогам и по иным установленным законам обязательным платежам, а также пени, проценты и штрафы ним (ст. 31 НК РФ).

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьей 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 19 НК РФ, налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, федеральной территории "Сириус") следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу пункта 1 статьи 409 НК РФ налог на имущество физических лиц подлежат уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На территории городского округа Люберцы Московской области налог на имущество введен Решением Совета депутатов муниципального образования городской округ Люберцы МО от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении налога на имущество физических лиц на территории городского округа Люберцы».

В силу ст. 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.

Статьей 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (пункт 1).

Судом установлено, что <...> А.А. состоит на налоговом учете в МИФНС России № по Московской области.

В адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГ, содержащее в себе уведомления об оплате налога на имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. 3-е почтовое отделение, <адрес>.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов административному ответчику направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в котором налогоплательщику сообщалось о сумме задолженности на момент направления требования, а также об обязанности уплатить выявленную задолженность в срок до ДД.ММ.ГГ, которая

По налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 15 564 руб., минимальный налог зачисляемый в бюджеты субъектов РФ (за налоговые периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГ) в сумме 4 636 руб., торговый сбор, уплачиваемый на территориях городов федерального значения в сумме 283 500 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГ (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) в сумме 86 890,94 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГ( на выплату страховой пенсии за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГ), страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГ (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения) в сумме 441,99 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГ (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере) в сумме 20 462,42 руб., пени в сумме 179 860,37 руб.

В связи с неисполнением в установленный срок указанных выше требований в отношении налогоплательщика было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГ о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств в размере 620 190,69 руб.

Соответствующее требование осталось со стороны налогоплательщика без ответа и надлежащего исполнения, что послужило основанием для обращения к мировому судье за принудительным взысканием образовавшейся задолженности.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области вынесен судебный приказ №а-762/2025, на основании которого с ФИО1 взыскан налог на имущество физических лиц за 2023 год в размере 1 057 руб. и пени в размере 53 937,25 руб., госпошлина в размере 2 000 руб.

По заявлению административного ответчика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ судебный приказ отменен.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству административным ответчиком <...> А.А. в суд представлены возражения на исковое заявление, а также квитанция об оплате налога на имущество за 2023 год в размере 1057 руб. – ДД.ММ.ГГ.

Согласно письменным пояснениям, представленные представителем административного истца, из которых следует, что оплата, произведённая ЕНП ДД.ММ.ГГ на сумму 1057 руб. зачтена в счет уплаты задолженности за торговый сбор за 2018 год со сроком уплаты ДД.ММ.ГГ.

При этом внесенные <...> А.А. суммы полностью соответствовали суммам, рассчитанным налоговым органом для оплаты налога на имущество за 2023 год.

Таким образом, налоговый орган имел возможность однозначно идентифицировать платеж и отнести поступившие денежные средства в счет уплаты задолженности по налогу на имущество за 2023 год.

Кроме того, решениями Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ отказано во взыскании с административного ответчика торговых сборов.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, действия налогового органа о зачете поступившей суммы в счет уплаты задолженности по торговому сбору за 2018 являются незаконными.

Поскольку поступившие в качестве ЕНП ДД.ММ.ГГ денежные средства являлись оплатой налога на имущество за 2023 год и подлежали распределению в счет оплаты именно этого налога, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество за 2023 год не имеется.

Статьей 57 НК РФ предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со дня возникновения недоимки, по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (абз. 1 п. 3 ст. 75абз. 1 п. 3 ст. 75 НК РФ).

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящим пунктом, процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (пп. 1 п. 4 ст. 75пп. 1 п. 4 ст. 75 НК РФ).

В постановлении от ДД.ММ.ГГ N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 381-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Ростелеком" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГ N 422-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации", положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Из изложенного следует, что поскольку нормы законодательства о налогах и сборах не предполагают возможность взыскания пени на сумму тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено, ее начисление (неначисление) правового значения не имеет.

В соответствии с ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Между тем, в нарушение требований указанной нормы Закона административным истцом не представлено доказательств добровольной оплаты или взыскания в судебном порядке недоимки, на которую начислена взыскиваемая пеня, а материалы дела не позволяют установить период, за который подлежат взысканию пени, размер недоимок, на которые начислены взыскиваемые пени, и проверить, взысканы ли указанные недоимки, либо не утрачена ли возможность взыскания недоимок, на которые начислены пени.

В отсутствие таких сведений взыскание пени отдельно от налога недопустимо.

С учетом изложенного, поскольку налог на имущество за 2023 год уплачен в установленный законом срок – ДД.ММ.ГГ, оснований для начисления на него пени не имеется.

Правомерность начисления пени, заявленных к взысканию, на иные неуплаченные ответчиком налоги, ели таковые имеются и срок их уплаты не истек, налоговым органом не доказана.

Таким образом, требования административного истца о взыскании с <...> А.А. пени в сумме 17 650,91 руб. также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования МИФНС России № по Московской области к <...> о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2023 год в сумме № руб., пени в сумме № руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Родина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья М.В. Родина