Решение № 2А-200/2025 2А-200/2025(2А-2098/2024;)~М-1920/2024 2А-2098/2024 М-1920/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 2А-200/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 января 2025 года город Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Демичевой О.А,

при секретаре Григорян К.А.

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии Губкинского городского округа Белгородской области, Военному комиссариату Губкинского городского округа Белгородской области и Военному комиссариату Белгородской области о признании незаконными решения и бездействия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии Губкинского городского округа <адрес>, Военному комиссариату <адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о его призыве на военную службу, об обязании призывной комиссии организовать в отношении него медицинское освидетельствование и вынести решение о направлении на дополнительное медицинское обследование.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, предоставил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика Призывной комиссии в суд не явился, просил рассмотреть иск в свое отсутствие.

Представитель Военного комиссариата <адрес> и Военного комиссариата Губкинского городского округа <адрес>, привлечённого к участию в деле в качестве административного ответчика, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, изучив доводы административного искового заявления и возражений на него, выслушав объяснения представителей административного истца и административных ответчиков, исследовав письменные доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в части 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи – на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В статье 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации указано, что защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом.

Согласно Федеральному закону от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон о воинской обязанности и военной службе) призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учёте и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобождённых от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В силу подпункта «а» пункта 1, пункта 2 статьи 22 названного Закона на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона №53-ФЗ на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

От призыва на военную службу освобождаются в том числе граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона №53-ФЗ).

В соответствии со статьей 5.1 Федерального закона №53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей, по результатам которого врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию, дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе (пункты 1, 2). В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565 (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе).

Пункт 13 Положения о военно-врачебной экспертизе возлагает организацию медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу на призывную комиссию.

В силу пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Пунктом 6 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению №1.

Приложением №1 к Положению о военно-врачебной экспертизе утверждены Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, которые включают в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе.

В силу графы I пункта «в» статьи 69 Расписания болезней для граждан графы I, то есть в том числе при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу, граждан, не прошедших военную службу или прошедших военную службу по призыву (за исключением граждан, указанных в графе III), диагнозы «приобретенные и врожденные деформации конечностей, вызывающие нарушение функции и (или) затрудняющие ношение военной формы одежды, обуви или снаряжения с незначительным нарушением функций» являются основанием для признания гражданина ограниченно годным к военной службе (категория «В»).

При этом указано, что к заболеваниям, указанным в пункте «в», относятся осевое укорочение ноги от 2 до 5 см включительно, ротационная деформация периферического сегмента (голени, стопы) от 5 до 15 градусов; другие пороки развития, заболевания и деформации костей, суставов, сухожилий и мышц с незначительным нарушением функций.

Согласно пункту 2 статьи 29 Федерального закона №53-ФЗ призывная комиссия субъекта Российской Федерации проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу, организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования.

В силу абзаца 3 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе) действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии (врачебной-летной комиссии), а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 №574 (абзац 8 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Как установлено судом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, был поставлен на воинский учёт ДД.ММ.ГГГГ, ему была установлена категория годности А – годен к военной службе. Категорию годности ФИО1 не оспаривал, жалоб на состояние здоровья не предъявлял.

Решением Призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Закона о воинской обязанности и военной службе до 2023 г.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в военный комиссариат Губкинского городского округа <адрес> с заявлением о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, ссылаясь на то, что он имеет убеждения, которые противоречат несению военной службы.

Решением призывной комиссии Губкинского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, и решением Призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГг. ему была установлена категория годности А-4, ФИО1 был призван на военную службу.

В удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании данного решения было отказано вступившим в законную силу решением Губкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из содержания названного решения суда, оспоренное решение Призывной комиссии являлось законным, в удовлетворении административного иска отказано ввиду немотивированности заявления ФИО1 о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, непредставления им доказательств, свидетельствующих о наличии у него религиозных убеждений, не позволяющих ему проходить военную службу по призыву.

ФИО1 не было обосновано наличие серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью служить в армии и его убеждениями, и суд не установил оснований для освобождения административного истца от призыва на военную службу, признав обоснованным отказ в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу.

Суд также принял во внимание, что ФИО1 присутствовал ДД.ММ.ГГГГ на заседании Призывной комиссии, и ему лично было оглашено решение об отказе в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу.

Несмотря на это, административный истец ДД.ММ.ГГГГ повторно подал заявление о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу с нарушением установленного пунктом 1 статьи 11 Закона об альтернативной гражданской службе срока.

Адресуя заявление председателю Призывной комиссии, ФИО1 в качестве такового фактически указал военного комиссара Губкинского городского округа в качестве адресата, что послужило основанием для возвращения этого заявления.

При этом заявление содержало исключительно те же доводы, что и заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого было отказано решением Призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения названным выше решением суда.

Повторно обращаясь в суд со схожими по содержанию с ранее разрешённым судебным постановлением административными исковыми требованиями, но оспаривая новое решение Призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в рамках весеннего призыва 2024г., ФИО1 вновь не представил суду убедительных доказательств, свидетельствующих о реальности его убеждений религиозного или иного толка, которые вступали бы в противоречие с прохождением военной службы по призыву.

Напротив, цитируя в повторно поданном заявлении о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу различные высказывания из Библии – Священного Писания для христиан, отдельные книги которого также содержат догматы иудаизма и мусульманства, почитаются верующими этих религий, что является общеизвестным обстоятельством, административный истец ФИО1, как утверждал его представитель, не относит себя ни к одной из религий либо религиозных конфессий, что само по себе вступает в противоречие с доводами административного иска.

Стороной административного истца суду не приведено ни одного довода и не представлено ни одного доказательства в подтверждение того, что права административного истца были нарушены оспариваемым им решением Призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании данного решения было отказано вступившим в законную силу решением Губкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

Судом из личного дела призывника установлено, что ФИО1, по прохождении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ решением Призывной комиссии признан годным к военной службе, с установлением категории годности «А-4».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл к врачу стоматологу с жалобами на боли во время приема пищи и щелчки ВГЧС. Врач-стоматолог ФИО3 осмотрев ФИО1, оформил лист медицинского освидетельствования, в котором рекомендовал призывной комиссии направить ФИО1 на медицинское освидетельствование.

ДД.ММ.ГГГГ призывная комиссия Губкинского городского округа протоколом № приняла решение отменить призыв гражданина на военную службу и выдала ФИО1 направление на медицинское обследование с повторно явкой с результатами медицинского заключения ДД.ММ.ГГГГг.

Однако ни ДД.ММ.ГГГГ ни позднее ФИО1 на призывную комиссию не явился.

В соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. №565 (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе) гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

Заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учётной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее (за исключением заключения военно-врачебной комиссии о временной негодности к военной службе (приравненной службе) и причинной связи увечий, заболеваний).

Контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина ранее установленного срока могут проводиться по его заявлению (заявлению его законного представителя) или по решению военно-врачебной комиссии, если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии, либо по решению военно-врачебной комиссии в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии, а также для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии. При этом вышестоящая военно-врачебная комиссия, принявшая решение о контрольном обследовании и повторном освидетельствовании гражданина, отменяет ранее вынесенное в отношении гражданина заключение военно-врачебной комиссии.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведённого в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учёт, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. №574.

Из приведённых положений закона и подзаконных актов, регламентирующих процедуры призыва на военную службу, прохождения гражданами, подлежащими призыву, медицинского освидетельствования, следует, что призывной комиссией муниципального образования решение о призыве гражданина на военную службу принимается только после определения категории годности его к военной службе в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе.

В том случае, если невозможно вынесение медицинского заключения о годности гражданина к военной службе в ходе освидетельствования, то гражданин подлежит направлению в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы административный истец не воспользовался во внесудебном порядке, о назначении по делу судебной военно-врачебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявил, более того в ходатайстве о рассмотрении дела возражал против назначения по делу судебной военно-врачебной экспертизы. Тем самым административный истец отказался от реализации права на предоставление доказательств в обоснование своих доводов.

Поскольку проведение судебной военно-врачебной экспертизы предполагает освидетельствование при участии и с согласия административного истца, основания полагать нарушенными права административного истца, который отказался от проведения судебной экспертизы, не имеется.

Суд также учитывает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.

Учитывая вышеизложенное, представленные административным истцом доказательства не свидетельствуют о незаконности принятого призывной комиссией решения, кроме того, отсутствуют основания для обязании ответчиков организовать и провести в отношении административного истца медицинского освидетельствования и принятия решения о направлении на дополнительное медицинское обследование.

Кроме того, обращение в суд с административным иском лишь по формальным основаниям, не подтверждённым какими-либо доказательствами, суд расценивает исключительно как осознанное злоупотребление административным истцом правом на судебную защиту и как способ избежать призыва и отправки на военную службу в рамках осеннего призыва 2024 года, поскольку срок проведения осеннего призыва 2024 г. истек административный истец явно утратил процессуальный интерес в судебной защите своих прав.

Поэтому суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении его требований.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Призывной комиссии Губкинского городского округа <адрес>, Военному комиссариату Губкинского городского округа <адрес> и Военному комиссариату <адрес> о признании незаконными решения и бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Демичева О.А.