Решение № 2-2151/2017 2-2151/2017~М-2058/2017 М-2058/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-2151/2017

Дело № 2-2151/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Епитовой А.А.,

с участием прокурора Аларушкиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 <Р.И.> к Межмуниципальному отделу МВД России «Турочакский», Министерству внутренних дел по Республике Алтай о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о дисциплинарном взыскании, приказа об увольнении, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России «Турочакский», Министерству внутренних дел по Республике Алтай о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о дисциплинарном взыскании, приказа об увольнении, восстановлении на работе, указывая, что с 2008 года по 19.09.2017 года работал в МВД по Республике Алтай, за указанный период времени занимал различные должности. С мая 2017 года занимал должность <данные изъяты>». 19 сентября 2017 года за нарушение ч.4 ст.7, п.11 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции», п.1 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13, ч.2 ст.14 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», повлекшие совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в несоблюдении правил дорожного движения, управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения на него наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». С увольнением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что ни 19.09.2017 года, ни когда-либо еще он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Полагает, что его вина в совершении административного правонарушения до вступления постановления суда о привлечении к административной ответственности в законную силу не доказана. Истец просил признать незаконными заключение служебной проверки от 19 сентября 2017 года, приказ от 19 сентября 2017 года № «О наложении дисциплинарного взыскания», приказ от 19 сентября 2017 года № и восстановить на службу в должности полицейского поста внутренней охраны группы режима спецчасти изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Межмуниципального отдела МВД России «Турочакский».

В судебном заседании истец ФИО6, его представитель ФИО7 требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МВД России по РА ФИО8 возражала против удовлетворения требований истца.

Представитель ответчика Межмуниципальный отдел МВД России «Турочакский» ФИО9 в судебное заседание не явился. В судебном заседании от 09 ноября 2017 года возражал против удовлетворения требований истца, поддержав письменные возражения.

Суд, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, заключение помощника прокурора Аларушкиной С.Ю., полагавшей увольнение ФИО6 законным, требования истца о восстановлении на работе не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФЗ «О полиции».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Специфика службы в полиции Российской Федерации профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов в области обеспечения безопасности личности предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений, предопределяет особый правовой статус сотрудников полиции.

Как было указано в п. 3 Постановления Конституционного Суда от 6 июня 1995 г. № 7-П специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции. Сотрудники полиции, стоящие на страже закона, наделены властными полномочиями и вправе требовать от других граждан неукоснительного его исполнения. Кроме того, сотрудник полиции вправе принимать меры воздействия, принуждения, в том числе и привлечения к ответственности. В связи со своим статусом сотрудник полиции обязан сам строго следовать закону, быть образцом поведения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции, служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела, ФИО6 состоял на службе в органах внутренних дел с августа 2008 года, на момент расторжения контракта имел звание старшего сержанта полиции, с мая 2017 года занимал должность полицейского поста внутренней охраны группы режима спецчасти изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Межмуниципального отдела МВД России «Турочакский».

Приказом Межмуниципального отдела МВД России «Турочакский» от 19 сентября 2017 года № на ФИО6 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в несоблюдении правил дорожного движения, управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, основанием послужило заключение служебной проверки от 19 сентября 2017 года.

Приказом Межмуниципального отдела МВД России «Турочакский» № от 19 сентября 2017 года истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; основанием для увольнения послужили приказ МО МВД России «Турочакский» от 19 сентября 2017 года №, представление к увольнению.

Заключением служебной проверки, утвержденной 19.09.2017 года, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:40 часов в дежурную часть МО МВД России «Турочакский» с устным сообщением обратилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что ее бывший гражданский муж ФИО6, в ночное время суток управляет в состоянии алкогольного опьянения личным автомобилем марки «<данные изъяты> С целью проверки вышеуказанного сообщения был ориентирован наряд ГИБДД МО МВД России «Турочакский», вышеуказанный автомобиль под управлением истца был задержан в <адрес>. На момент задержания ФИО6 был не при исполнении служебных обязанностей. Сотрудниками ДПС ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, который согласился его пройти. По данным алкотестора № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 установлено алкогольное опьянение (1,535 мг/л). В отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения).

С заключением служебной проверки ФИО6 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись от 19.09.2017 года.

Своими действиями ФИО6 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в несоблюдении правил дорожного движения, управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Служебная проверка проведена в порядке, предусмотренном ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушений процедуры проведения служебной проверки не установлено, изложенные в заключении по материалам служебной проверки выводы относительно совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, обоснованы.

В свою очередь, доводы истца и его представителя о том, что вина ФИО6 в совершении проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции не доказана, так как он уволен на основании протокола по делу об административном правонарушении, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, также не доказана, не свидетельствуют о незаконности увольнения ФИО6, поскольку приведенные выше нормы законодательства о службе в органах внутренних дел не исключают возможности установления обстоятельств совершенного проступка в рамках служебной проверки и не предусматривают, что обязательным условием увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, является его привлечение к административной ответственности, если его действия образуют состав административного правонарушения.

Указание истца и его представителя на отсутствие доказательств управления ФИО6 транспортным средством опровергаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, которые при рассмотрении дела пояснили, что видели как двигался автомобиль ФИО6 во дворе дома, из него в последующем с водительского места вышел ФИО6, а также видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, из которой усматривается движение автомобиля, что опровергает доводы ФИО6 о том, что автомобиль стоял на парковке и не двигался, а он пил пиво и доставал из автомобиля чипсы. Какой-либо заинтересованности, неприязненных отношений указанных свидетелей с ФИО6 не установлено.

Ссылка представителя ФИО7 на противоречия показаний сотрудников ДПС ФИО2 и ФИО3 и свидетелей ФИО4 и ФИО5 не состоятельна. При рассмотрении дела свидетели ФИО4 и ФИО5 не допрашивались. Судом разрешалось ходатайство истца о допросе указанных свидетелей, однако в судебном заседании истец и его представитель не настаивали на их допросе, в связи с их неявкой.

То обстоятельство, что в рассматриваемый период ФИО6 бы не при исполнении служебных обязанностей, во внимание не принимается, поскольку как указывалось ранее при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства и не совершать поступков, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что факт совершения ФИО6 проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также в ходе служебной проверки. Каких-либо существенных нарушений при проведении служебной проверки, не установлено.

Суд приходит к выводу, что указанные в заключение служебной проверки действия ФИО6, однозначно свидетельствует о совершении последним проступка, подрывающего авторитет федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок привлечения ФИО6 к дисциплинарной ответственности и увольнения не нарушен.

Таким образом, разрешая спор, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая требования закона, суд приходит к выводу о том, что совершенное истцом нарушение, явившиеся основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, имело место и могло являться основанием для наложения такого вида взыскания, как увольнение, выводы служебной проверки соответствуют действительности, ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания, оснований к отмене дисциплинарного взыскания не имеется.

При изложенных обстоятельствах, требования ФИО6 о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов и восстановлении на работе, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО6 <Р.И.> к Межмуниципальному отделу МВД России «Турочакский», Министерству внутренних дел по Республике Алтай о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником МО МВД России «Турочакский», приказа МО МВД России «Турочакский» № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа МО МВД России «Турочакский» № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности полицейского поста внутренней охраны группы режима спецчасти изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Турочакский».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательно форме принято 20 ноября 2017 года