Решение № 12-57/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 12-57/2024

№


р е ш е н и е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Иглинского межрайонного суда РБ Залов А.Ф.с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 и его защитника Кузнецова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в межрайонный суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, на основании которых был составлен протокол, поскольку материалы дела об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами: запись и подписи в акте освидетельствования, в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав, а также на чеке прибора с результатом освидетельствования выполнены не им; кроме того, ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, его ввели в заблуждение сотрудники ГИБДД.

В ходе судебного заседания ФИО1 и его защитник Кузнецов С.В. доводы поданной жалобы поддержали, просили прекратить дело об административном правонарушении за отсутствием состава деликта по основаниям, изложенным в жалобе.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ по факту невыполнения водителем транспортного средства ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которого впоследствии вынесено оспариваемое постановление, в котором верно установлены обстоятельства совершенного правонарушения, а именно: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 30 мин. на <адрес>, будучи отстраненным от управления транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с требованиями закона.

Вина лица, привлеченного к административной ответственности, вопреки ее отрицанию ФИО1, установлена собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № и рапортом сотрудника ГИБДД, его составившего, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством №, актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения №, чеком с результатами исследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства №, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, видеозаписью события административного правонарушения (просмотренной в судебном заседании), объяснениями самого правонарушителя.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий, без каких-либо замечаний и возражений ФИО1 Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется.

Вопреки доводам защиты нарушений процедур освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствования на предмет установления того же состояния соответствующими должностными лицами не допущено.

Доводы ФИО1 о том, что подписи, проставленные от его имени в документах, составленных в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении, являются подложными, ФИО1 якобы отказался от прохождения медицинского освидетельствования под уговорами сотрудников ГИБДД, были тщательно судом первой инстанции проанализированы и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с ними у межрайонного суда не имеется. По этим же мотивам суд оставляет без удовлетворения просьбу защиты о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы.

Ходатайство защитника о повторном допросе инспектора ГИБДД ФИО4 суд также отклоняет, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей указанный свидетель дал пояснения по всем юридически значимым обстоятельствам исследуемого инцидента, кроме того, у правонарушителя в проведенном судебном заседании была возможность задать свидетелю все интересующие его вопросы; иных обстоятельств, которые бы требовали дополнительных пояснений сотрудника ГИБДД, суд не усматривает.

Довод жалобы о том, что ФИО1 после отстранения от управления транспортным средством был допущен инспектором ДПС к управлению этим транспортным средством с учетом того, что основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является не факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, а неисполнение возложенной законом обязанности по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица, правового значения не имеет.

Действия лица, привлеченного к административной ответственности, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено; срок давности привлечения к административной ответственностина момент вынесения постановления не истек.

Наказание правонарушителю назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12. – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Ф. Залов

Справка: дело об АП №,

мировой судья Муратова А.Ф.