Приговор № 1-1/2019 1-20/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 1-1/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года город Омск

Омский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Денисенко С.В., при секретаре судебного заседания Косаревой Т.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Омского гарнизона капитана юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Арипова А.А., рассмотрев в присутствии личного состава в помещении военного суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

установил:

18 августа 2018 года ФИО2 в расположении штаба воинской части, дислоцированной в <данные изъяты>, с целью продолжения прохождения военной службы в занимаемой им должности <данные изъяты>, представил должностным лицам войсковой части <данные изъяты> ранее приобретенные им у неустановленного следствием лица заведомо подложные документы об образовании - удостоверение № <данные изъяты> и свидетельство № <данные изъяты>, с внесенными в них несоответствующими действительности данными об окончании им полного курса обучения по профессии электромонтера по техническому обслуживанию и ремонту электрооборудования и установлении ему <данные изъяты> тарифно-квалификационного разряда по указанной профессии. На основании представленных документов ФИО2 продолжил проходить военную службу в должности <данные изъяты> в воинской части.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину не признал и показал, что для продолжения прохождения военной службы на должности <данные изъяты> ему необходимо было получить соответствующую специальность. 16 мая 2018 года он обратился в негосударственное частное образовательное учреждение <данные изъяты>, где заключил договор на обучение по специальности «<данные изъяты>». Договор он предоставил в воинскую часть и командованием ему был предоставлен учебный отпуск с 17 мая по 18 августа 2018 года. Однако проходить обучение он не стал, так как познакомился с ранее ему незнакомым мужчиной, который представился преподавателем института «<данные изъяты>» и предложил обучить его за деньги на дому, на что он согласился. После обучения в домашних условиях мужчина передал ему свидетельство о прохождении им полного курса обучения по профессии <данные изъяты> и удостоверение о присвоении ему <данные изъяты> тарифно-квалификационного разряда по указанной профессии, за что он заплатил ему 9 000 рублей. Заведомо подложными эти документы он не считает, так как действительно обучался на дому человеком, который представился преподавателем. Кроме этого ФИО2 пояснил, что в институте «<данные изъяты>» он не обучался, теоретические и практические занятия не посещал, итоговый экзамен не сдавал, квалификационную комиссию не проходил, свидетельство и удостоверение в институте не получал.

Виновность подсудимого ФИО2 в содеянном подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Выпиской из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 19 февраля 2018 подтверждается, что <данные изъяты> ФИО2 назначен на должность <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель офицер Щ – <данные изъяты> воинской части показал, что <данные изъяты> ФИО2 проходит военную службу в воинской части в должности <данные изъяты>. В период с 17 мая 2018 года по 16 августа 2018 года ФИО2 находился в учебном отпуске. 17 августа 2018 года ФИО2 прибыл из отпуска и приступил к исполнению служебных обязанностей. 18 августа 2018 года непосредственный командир ФИО2 <данные изъяты> М передал ему оригиналы свидетельства № <данные изъяты> и удостоверения № <данные изъяты> на имя ФИО2, свидетельствующие о том, что тот прошел обучение и может занимать должность <данные изъяты>. Он, ознакомившись с предоставленными документами, сделал вывод о том, что Ниязов действительно прошел обучение в институте «<данные изъяты>» и предоставил в часть оригинальные документы. В соответствии с предоставленными документами: свидетельством № <данные изъяты> и удостоверением № <данные изъяты> ФИО2 имел право занимать должность <данные изъяты>, для которой необходимо получение соответствующей специальности. В дальнейшем в воинскую часть поступило сообщение из института «<данные изъяты>» о том, что ФИО2 в указанном образовательном учреждении не обучался.

Свидетели Л и П – директор и заместитель директора института «<данные изъяты>» показали, что ФИО2 им не знаком и обучение в институте не проходил. Также пояснили, что представленные им на обозрение в судебном заседании свидетельство № <данные изъяты> и удостоверение № <данные изъяты> на имя ФИО2, являются поддельными и не соответствуют образцам документов, которые выдаются гражданам по окончании обучения в их институте. Кроме этого свидетели показали, что ФИО2 свидетельство № <данные изъяты> и удостоверение № <данные изъяты> институтом не выдавались.

Из показаний свидетеля М следует, что 16 мая 2018 года в <данные изъяты><данные изъяты> прибыл ФИО2 и заключил договор на обучение по специальности «<данные изъяты>». За обучение Ниязов должен был заплатить денежные средства в размере 6 900 рублей. ФИО2 фактически к обучению не приступал и денежных средств за обучение не платил, в связи с чем 24 мая 2018 года был отчислен.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, военный суд считает доказанным, что ФИО2 использовал заведомо подложные документы - удостоверение № <данные изъяты> и свидетельство № <данные изъяты>, дающие ему право занимать воинскую должность <данные изъяты>, и квалифицирует содеянное им по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

При этом суд исходит из того, что ФИО2, предоставив командованию воинской части документы из учебного заведения, в котором обучение не проходил и специальность не получал, тем самым использовал документы, несоответствующие действительности, то есть заведомо подложные.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, не противоречат и взаимно дополняют друг друга, а вину ФИО2 в содеянном считает доказанной.

В судебном заседании по ходатайству защитника допрошены свидетели Н и Н – <данные изъяты>, свидетели К и С – <данные изъяты>, которые пояснили, что видели в квартире где проживает ФИО2 мужчину, который, со слов ФИО2, является преподавателем по необходимой ему профессии.

Как следует из показаний этих свидетелей они очевидцами преступления, в котором обвиняется ФИО2 – использовании заведомо подложных документов, не являлись и поэтому не подтверждают и не опровергают предъявленного ему обвинения.

При назначении наказания ФИО2 суд в качестве смягчающего обстоятельства признает <данные изъяты>.

Кроме этого, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, командованием по службе характеризуется положительно, имеет семью, которая нуждается в его помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – удостоверение № <данные изъяты> и свидетельство № <данные изъяты> - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Омский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок в апелляционной жалобе, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Председательствующий С.В. Денисенко